Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203896
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203896.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným, v 1. rade U. M.,
M.. XX. XX. XXXX, Q. B. A. XXX, v 2. rade L. M., M.. XX. XX. XXXX, Q. B. A. XXX, v 3. rade J. J., M..
XX. XX. XXXX, Q. B. A. XX, v konaní o zaplatenie 2.624,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.624,90

Eur, spolu s ročným úrokom z úveru vo výške 8,29 % zo sumy 2.063,28 Eur od 09.01.2014 do zaplatenia
a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 2.624,90 Eur od 09.01.2014 do zaplatenia, v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania žalobcovi vo výške
157 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanýmv1.až3.radezaplateniasumyvovýške 2.624,90
Eur, spolu s úrokom za úveru vo výške 8,29 % ročne zo sumy 2.063,28 Eur od 09. 01. 2014 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.624,90 Eur od 09. 01. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1400822 1 04 bola so žalovanými v

1.až3.radeuzatvorená Zmluvaomimoriadnommedziúvere č.1400822905dňa11.08.2008.Vsúlade
so zmluvou poskytol žalobca žalovaným v 1. až 3. rade mimoriadny medziúver vo výške 2.788,29 Eur.
Žalovanív1.až3.radesazaviazalisplácaťdoprideleniacieľovejsumyúrokymimoriadnehomedziúveru
8,29 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,94 Eur. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy,
sa žalovaní v 1 až 3. rade zaviazali súčasne vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
vklady vo výške 16,60 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, sa zaviazali žalovaní

v 1. až 3. rade splácať stavebný úver vrátane úroku vo výške 4,7 % ročne mesačnými splátkami vo
výške 29,04 Eur. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti, a to omeškaním so splácaním,
odstúpil žalobca od úverovej zmluvy listom zo dňa 31. 12. 2013 a vyzval žalovaných v 1. až 3. rade
na vrátenie zostatku úveru. Žalovaní nezaplatili žiadnu sumu žalobcovi. Dlžná suma ku dňu odstúpenia
od zmluvy predstavovala sumu 2.619,77 Eur a tvorila ju istina 2063,28 Eur z nezaplatených úrokov za
úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 556,49 Eur. Účinnosť

odstúpenia nastala 08. 01. 2014. V súlade s čl. VII. bod 8 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po
účinnosti odstúpenia od zmluvy, žalobca úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 19Ro/117/2014 - 19 zo dňa 09. 06. 2014, proti ktorému
podali odpor žalovaná v 1. rade a žalovaný v 3. rade, pričom z obsahu odporu žalovanej vyplynulo,

že nespochybňuje samotný nárok, nie je schopná však uhradiť dlžnú sumu, vzhľadom na jej finančnúa rodinnú situáciu. Žalovaný v 3. rade nesúhlasil s tým, aby sa podieľal na zaplatení dlhu, rovnako s
poukazomjednaknafinančnúsituáciuajednakspoukazomnato,žeúvernebolurčenýprejehopotreby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaných a
zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, a vo svojom písomnom stanovisku odkázal na
písomné znenie uvedené v žalobe. Naviac doplnil, že pri odstúpení od úverovej zmluvy, sa zúčtoval

poskytnutý medziúver vo výške 2.788,29 Eur s prostriedkami na účte stavebného sporenia vo výške
1.195,71 Eur, čo po započítaní predstavovalo sumu 2.063,28 Eur. Žalobca naďalej úročil čerpaný
medziúver riadnou úrokovou sadzbou 8,29 % ročne od 09. 01. 2014, v zmysle ust. § 497 Obchodného
zákonníka a čl. VII. bod 6 zmluvy o úvere, pretože odstúpením od zmluvy, nezaniká právo veriteľa
požadovať zmluvné úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Podľa čl. VII. bod 10 zmluvy o úvere, v
prípadeodstúpeniaodzmluvy,sasplatnáistina2.063,28Euranezaplatenéúrokyapoplatkydoúčinnosti

odstúpenia vo výške 561,62 Eur zúčtujú do jednej sumy a tá sa naďalej úročí od 09. 01. 2014 5 % ročným
úrokom z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

Žalovaná v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade uznali nárok žalobcu. Potvrdili, že uzatvorili zmluvu za
podmienok, tak ako to uvádzal žalobca. V čase poskytnutia úveru, však boli ich pomery iné. Žalovaný

v 2. rade bol zamestnaný a žalovaná v 1. rade bola na rodičovskej dovolenke, čiže boli krytí určitým
pravidelným príjmom. V roku 2011 sa rozviedli, žalovaný v 2. rade sa stal nezamestnaným a z toho
dôvodu prestali s úhradami splátok poskytnutého medziúveru. Žalovaná v 1. rade navrhla, že by
mohla splácať dlh vo výške 20,- Eur mesačne. Žalovaný v 2. Rade, vzhľadom na jeho jediný príjem
z aktivačnej činnosti vo výške 63,- Eur, nemal možnosť akýmkoľvek spôsobom splácať úver. Obaja

žalovaní nedisponujú žiadnym nehnuteľným majetkom, výťažok ktorého by mohli použiť na úhradu dlhu.

Žalovaný v 3. rade po oboznámení sa so stanoviskom veci a vyjadrením žalovaných v 1. a 2. rade síce
skonštatoval, že pochybil, pokiaľ podpísal uvedenú zmluvu ako ručiteľ, ale žalovaná v 1. rade je jeho
neter a v tom období nepredpokladal, že by sa to skončilo takýmto spôsobom. Vyjadril presvedčenie,

že v rámci možností, žalovaní v 1. a 2. rade mohli splácať úver v nižšej sume. V danom prípade sa
domnieval, že od žalovaných v 1. a 2. rade, aj za predpokladu, že by nejakým spôsobom splatil úver,
nedostane žiadne peniaze, pretože vzhľadom na ich situáciu, to nepredpokladá.

Predmetomzmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúverezodňa11.08.2008boloposkytnutie

mimoriadneho medziúveru pod číslom 1400822 9 05 vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur), pričom po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod číslom 140082 1 04 vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur). Z čl. II. uvedenej zmluvy súčasne
vyplynulo, že dlžník bol povinný poukazovať mesačné vklady na stavebné sporenie vo výške 500,- Sk
(16,60 Eur), do nasporenia 40 % cieľovej sumy. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola

dohodnutá na 8,29 % ročne ku dňu uzavretia zmluvy. Do pridelenia cieľovej sumy, sa dlžník zaviazal
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 691,- Sk (22,94
Eur), so splatnosťou vždy do 15 dňa v mesiaci. V prípade poskytnutia stavebného úveru, po splnení
podmienok, dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 875,- Sk, tzn. 29,04 Eur. V čl. VI. Zmluvy boli

dohodnuté úroky pre prípad omeškania so splácaním, a to tak, že pokiaľ bol dlžník v omeškaní so
splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, mal veriteľ právo účtovať 5 %
ročne zo zameškaných splátok a v prípade, ak bol dlžník v omeškaní so splátkou, mal právo účtovať si
veriteľ výšku 3 % ročne úrok pri stavebnom úvere a 5 % ročný úrok pri mimoriadnom medziúvere nad
dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok, alebo nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého

zostatku dlhu. V bode 3 bolo uvedené, že v prípade ak je dlžník v omeškaní s viac ako dvomi splátkami
alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu, pred dohodnutou dobou splatnosti. V čl. VII. boli upravené podmienky odstúpenia od
zmluvy na strane veriteľa, kde z bodu 2 uvedeného článku písm. i.) vyplynulo, že takéto právo má veriteľ
v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou.

Súčasťou zmluvy o mimoriadnom medziúvere bolo aj v čl. III. bod 1 zabezpečenie úveru, a to písomným
prehlásením ručiteľa, že preberá záväzok voči veriteľovi v prípade neuhradenia dlžnej sumy dlžníkmi
v 1. a 2. rade.Listom zo dňa 31. 12. 2013 žalobca odstúpil od zmluvy o stavebnom sporení a mimoriadnom medziúvere
z dôvodu neplnenia si povinností splácať riadne a včas dohodnuté splátky úveru a vklad. Súčasne s
oznámením o odstúpení od zmluvy požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.

Žalovaní v 1. až 3. rade prevzali odstúpenie od zmluvy dňa 08. 01. 2014

Z pripojených výpisov z účtu k zmluve č. 140822 9 05 bolo zistené, že po uzavretí zmluvy, počnúc dňom
14. 08. 2008, boli vykonávané vklady takmer pravidelne do 23. 08. 2012 , od uvedeného obdobia boli
zaplatené tri splátky dňa 14. 03. 2013, 21. 03. 2013 a 23. 04. 2013. Po tomto termíne nebola vykonaná

žiadna úhrada, dlžná suma predstavovala pri odstúpení od zmluvy 2.624,90 Eur, z toho istina 2.063,28
Eur a nezaplatené úroky a poplatky 561,62 Eur, pričom do uvedených platieb boli zahrnuté platby za
poistné, ktoré bolo súčasťou dohodnutých podmienok v zmluve, v čl. II. bod 10.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným sporením
sa rozumie

a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného
predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

Podľa odseku 3 písm. d) uvedeného ustanovenia, v bankovom povolení sa môže stavebnej sporiteľni
okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto bankových
činností: poskytovanie úverov zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené
v § 11 ods. 1.

Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/, dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa ust. § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by
mal proti veriteľovi dlžník.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý na základe
zmluvy o stavebnom sporení, mimoriadny medziúver, na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere zo dňa 11. 08. 2008. Medziúver bol poskytnutý vo výške 3.319,30 Eur. Žalovaní v
1. a 2. rade sa dostali do omeškania s úhradami medziúveru, čo bolo dôvodom na odstúpenie žalobcu
od uvedenej zmluvy. Ku dňu odstúpenia, predstavoval dlh v zmysle pripojeného výpisu z účtu celkovú
výšku 2.624,90 Eur, už po započítaní nasporenej sumy stavebného sporenia vrátane úroku za úver a
nezaplatených dohodnutých poplatkov. Z hľadiska posúdenia výšky uplatňovaného úroku z úveru, je

nutné skonštatovať, že uvedená výška je primeraná v prípade porovnania poskytovaných medziúverov
z titulu stavebného sporenia aj vo vzťahu k poskytovaniu úverov ďalšími bankovými ústavmi. Žalovaní v
1. a 2. rade súhlasili so žalobou, uznali nárok žalobcu v uplatnenom rozsahu, žalovaný v 3. rade naďalej
zotrval na svojom stanovisku, že nie je povinný zaplatiť dlžnú sumu namiesto žalovaných v 1. a 2. rade,
pretože čerpaný úver nebol použitý na krytie jeho potrieb a nákladov. V tejto súvislosti súd poukazuje

jednak na dohodnuté znenie zmluvy čl. III. bod 1, z ktorého je zrejmé, že v čase podpisovania uvedenej
zmluvy, bol žalovaný v 3. rade informovaný o povinnosti ručiteľa. Je bez akýchkoľvek pochybností
zrejmé, že ručeniu musí predchádzať dohoda strán o tom, že pohľadávka veriteľa bude zabezpečená
ručením. Ručiteľ zodpovedá maximálne do výšky pohľadávky, ktorá v čase ručenia existuje. Tento
záväzok zaniká až zánikom pohľadávky. V prípade ručiteľského záväzku je postup taký, že veriteľ

najskôr vyzve dlžníkov, a ručiteľa až následne, pokiaľ dlžník nevyhovie jeho výzve. V danom prípade
síce pôvodný veriteľ informoval o existencii dlhu odstúpením od zmluvy, doručovaním všetkým trom
žalovaným, aj keď v tomto prípade veriteľ nepreukázal, že by najprv žiadal dlžníkov, následne ručiteľa. Z
vyjadrenia žalovaných je zrejmé, že aj keby bol vyzval veriteľ najskôr dlžníkov, následne ručiteľa, nebolby sa stal nejakým spôsobom stav zmenil, vzhľadom na výpovede žalovaných a nimi prezentovanú
sociálnu a finančnú situáciu. Napokon pokiaľ žalovaný v 3. rade ako ručiteľ mal námietku voči plneniu,
mohol tieto námietky uplatniť voči veriteľovi, v zmysle ust. §548 ods. 2 OZ, čo preukázateľne nebolo

vykonané.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v 3. rade je teda rovnako povinný na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
spoločne a nerozdielne spolu so žalovanými v 1. a 2. rade, v zmysle ust. § 511 ods. 1 OZ.

Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaní sa dostali do omeškania už v období od mája 2013, kedy prestali uhrádzať splátky medziúveru.
Žalobcasivšakuplatnilúrokzomeškaniaažododňanasledujúcehopodoručeníoznámeniaoodstúpení
od zmluvy všetkým trom žalovaným. Výška úroku z omeškania bola priznaná vo výške uplatnenej
žalobcom, 5 %, v zmysle čl. VII. bod 8 zmluvy, ktorá je nižšia ako úrok z omeškania ku dňu, kedy sa

dostali žalovaní do omeškania.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoje
platobné povinnosti, ktoré im vyplývali zo zmluvy o medziúvere a stavebnom sporení a žalovaný v 3.
rade bol povinný z titulu zabezpečenia uvedeného úveru formou ručiteľského záväzku, zaplatiť spolu so

žalovanými pohľadávku žalobcu. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel, s poukazom na vyššie uvedené
odôvodnenie rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal celkový úspech žalobca, z toho dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov v podobe
náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 157,- Eur, ktorú sumu sú povinní žalovaní v 1. až 3.
rade nahradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.