Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010177
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Jána Šmelka

a Jána Vlčáka, v trestnej veci obžalovaného mladistvého Ľ.E. C., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 3. júla 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý Ľ. C., G.. XX.XX.XXXX Z. P., E. K.
V., J. XXX, okres Rožňava,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu pre mladistvých v Sučanoch,

j e v i n n ý,

že v presne nezistených dňoch v mesiaci júl 2014 v lesnom poraste zv. Alveg nad ulicou Zimnou v
Dobšinej, okres Rožňava, najmenej dvakrát súložil s maloletou G. H., nar. XX.XX.XXXX, hoci vedel, že
táto nedovŕšila ešte pätnásty rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona
č. 1/2014 Z. z. a súd o treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste:
1/ rozsudku Okresného súdu Rožňava 2T/48/2014-603 zo dňa 29.12.2014, ktorým bol obžalovanému
ml. Ľ. C., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinmi
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. b) Trestného zákona a krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. c) Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne

so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých,
2/ rozsudku Okresného súdu Rožňava 1T/120/2014-69 zo dňa 19.11.2014, ktorým bol obžalovanému
ml. Ľ. C., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa§155ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§117ods.1,§42ods.1,§38ods.2,4Trestnéhozákona
a s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona súdobvineného za teraz posudzovaný zločin a zločin a prečiny, z ktorých bol uznaný za vinného uvedeným
skorším rozsudkami

o d s u d z u j e

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V úvode hlavného pojednávania obžalovaný po poučení prehlásil, že je nevinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Na svoju obhajobu vypovedal, že poškodenú pozná, pretože spolu chodili do
základnej školy, pričom ju pozná už asi 2 roky. Obžalovaný tvrdil, že nevedel koľko mala poškodená v
čase skutku rokov, pretože ona mu to nepovedala. Pohlavný styk mali celkovo 2-krát. Potvrdil, že v čase
činu on navštevoval 7. triedu a poškodená 6. triedu. O skutočnom veku poškodenej sa dozvedel až po
začatí trestného stíhania.

Poškodená W. I. na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď, keď uviedla, že s obžalovaným sa
spoznali v škole, ale úmyselne klamala menovanému, že má 15 rokov, hoci mala len 12 alebo 13.
Pohlavný styk mali 2-krát. Zotrvala na hlavnom pojednávaní na tom, že obžalovaný nevedel v tom čase
koľko má skutočne rokov. Potvrdila, že pred vyšetrovateľom vypovedala inak, ale bolo to preto, lebo

sa bála policajtov. Pri snahách odstrániť rozpory v jej výpovediach v závere svojej výpovede uviedla,
že obžalovaný nevedel koľko má rokov, nevedel, kedy má narodeniny, ale upresnila, že obžalovanému
nehovorila o tom, že má 15 rokov, on len nevedel koľko má v skutočnosti rokov.

Súd prečítal zápisnicu o jej predchádzajúcej výpovedi v snahe odstrániť rozpory v jej výpovediach. Takto

bolo zistené, že v prípravnom konaní za účasti zákonného zástupcu resp. psychológa aj obhajkyne
obvineného opakovane potvrdila, že obžalovaný pred pohlavným stykom vedel dobre, že má len 13
rokov (bavili sa aj o dátume jej narodenia, pretože obžalovaný chcel vedieť, kedy má narodeniny).

Svedkyňa Q. M., matka obžalovaného, sa k samotnému skutku vyjadriť nevedela a o vzťahu syna s

poškodenou nevedela.

Svedkyňa C. K., opatrovníčka poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o vzťahu vnučky s
obžalovaným sa dozvedela od poškodenej, pretože bola u nej od februára 2015. Povedala jej, že chodili
spolu, lebo to všetko sama chcela a že ho mala klamať, že má 15 rokov, hoci mala len 12 alebo 13. Toto

všetko jej však mala hovoriť až po výsluchu pred vyšetrovateľom.

Svedkyňa L. K., matka poškodenej, uviedla, že dcéra bola zverená do výchovy starým rodičom,
pretože údajne mala byť zneužitá. Spočiatku sa dcéra správala dobre, ale potom sa začala kamarátiť
s kamarátkami, v dôsledku čoho sa zmenila a bola veľmi zlá. Potom sa sama priznala, že mala aj

pohlavný styk s obžalovaným, ale klamala, koľko má rokov, pretože mala pohlavné styky aj s viacerými
osobami. Keď zistila, že je tehotná, hnevala sa na ňu. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní potvrdila, že
sa rozprávala s rodinou obžalovaného, ktorí jej vytýkali, že majú syna vo výkone trestu kvôli jej dcére.

Vo veci bol podaný písomný znalecký posudok znalkyňou PhDr. Vierou Truskovou, PhD., ktorej úlohou

bolo zhodnotiť osobnosť poškodenej W. I. z hľadiska jej odbornosti. V záveroch znaleckého posudku sa
o. i. uvádza, že napriek nízkemu intelektu a vysoko psychopatologickej osobnosti maloletej je poškodená
schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Informácie, ktoré menovaná
uviedla vo výpovedi sú zažité a skutočné. Je vysoko nepravdepodobné, že by poškodená v danom
prípade klamala, vymýšľala si, konfabulovala alebo zveličovala, či bagatelizovala. podľa analýzy daných

zistení možno považovať jej výpoveď za vieryhodnú.Znalkyňa sa k podanému znaleckému posudku vyjadrila aj na hlavnom pojednávaní. Poukázala na
rozdielnosť správania sa poškodenej počas vyšetrenia pred pôrodom a následne po pôrode, kedy už

javila známky pohody, pokoja, uvoľnenia a jednoznačne vypovedala o vzťahu k obžalovanému, mimo
iného aj o tom, že obžalovaný vedel, že má iba 13 rokov, ale pohlavný styk chceli obaja a preto im
to nevadilo. Údaje o svojom veku pred ňou zopakovala 2-krát a zhruba aj tými istými slovami. Zmeny
v jej výpovedi považuje za účelové podľa priebehu danej situácie (znalkyňa poukázala aj na prípad,
keď poškodená mala obviniť zo znásilnenia druha jej matky a táto skutočnosť sa nepotvrdila). Znalkyňa

vyslovila záver, že prvotná výpoveď, kde poškodená nebola nikým ovplyvnená a nebolo možné jej
výpoveď modifikovať, je pravdivá, konkrétne teda tvrdenie, že obžalovaný v čase spáchania skutku
vedel, že má 13 rokov a vedel presne, že čo robí a ako robí. Na záver priblížila atmosféru posledného
výsluchu poškodenej, ktorého sa zúčastnila aj spolu s obhajkyňou, kedy poškodená sa usmievala,
bola v poriadku, v pohode, nezaváhala ani pri jednej otázke, a to ani pri otázke ohľadne vedomostí
obžalovaného o jej veku.

Súd sa na hlavnom pojednávaní podrobne oboznámil aj s celým ďalším spisovým materiálom, a po
takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný spáchal posudzovaný čin tak, ako mu
to bolo kladené za vinu. Súd má za to, že obžalovaný v čase činu dobre vedel, koľko má poškodená
rokov, poznali sa zhruba 2 roky, chodili spolu do jednej školy a vedel, koľko majú rokov deti v 6.

ročníku základnej školy. Poškodená opakovane jednoznačne a suverénne uviedla, že obžalovaný vedel,
koľko má rokov, bavili sa o jej narodeninách a dátume narodenia, ale obom táto skutočnosť nevadila,
pretože obaja chceli mať pohlavný styk. Je zrejmé, že najmä matka poškodenej L. K. mala byť oslovená
príbuznými obžalovaného, ktorý do určitej miery jej vytýkali, že obžalovaný je trestne stíhaný kvôli
jej dcére. Práve tieto okolnosti v spojitosti so závermi znalkyne na hlavnom pojednávaní vzbudzujú

podozrenie, že poškodená takýmto spôsobom účelovo zmenila na hlavnom pojednávaní pôvodne úplne
jednoznačné výpovede, a to v snahe napomôcť obžalovanému. Z týchto dôvodov súd obsahu jej
výpovede z hlavného pojednávania neuveril a má za to, že v čase činu obžalovaný nepochybne vedel
o tom, koľko má poškodená v skutočnosti rokov. Na základe týchto skutočností súd vyslovil záver, že
obžalovaný tým, že vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, naplnil všetky zákonom stanovené

znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona. Súd
upriamuje pozornosť aj na skutočnosť, že obžalovaný na základe všetkých dostupných informácii a
okolností týkajúcich sa poškodenej (doba, po ktorú sa poznali, návšteva tej istej školy, návšteva o rok
mladšieho ročníka, vzťah jednotlivých rodín a v neposlednej miere údaje uvádzané vo výpovediach
poškodenej) musel prinajmenšom vedieť, že ak vykoná súlož s osobou, ktorá nemá preukázateľne viac

ako 15 rokov, môže sa dopustiť citovaného zločinu a na základe týchto skutočností musel byť s touto
okolnosťou aj uzrozumený.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane nerušeného telesného, duševného a sexuálneho vývoja maloletých detí.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, v minulosti bol viackrát prejednávaný
pre rôznu priestupkovú činnosť. T. č. nikde nepracuje a vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený v inej trestnej veci. Doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
tunajšieho súdu 2T/48/2014-603 zo dňa 29.12.2014, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu podľa § 155

ods. 1 Trestného zákona a iných prečinov a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacovnepodmienečnesozaradenímprevýkondoústavunavýkontrestupremladistvých.Rozsudok
sa stal právoplatný dňom 29.12.2014.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §

117 ods. 1 a § 42 ods. 1, § 38 ods. 2,4 Trestného zákona. Súd prihliadol na 1 priťažujúcu okolnosť
- obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona). Poľahčujúce okolnosti
zistené neboli.

Obžalovaný teraz posudzovanú trestnú činnosť spáchal skôr ako v inej jeho trestnej veci (2T/48/2014

a 1T/120/2014) boli súdom I. stupňa vyhlásené odsudzujúce rozsudky. Z týchto dôvodov bolo potrebné
uložiť súhrnný trest odňatia slobody tak za teraz posudzovaný zločin ako aj za zločin a prečiny, z ktorých
bol uznaný vinným uvedenými skoršími rozsudkami. Súd prihliadol na závažnosť teraz posudzovanej
trestnej činnosti a keďže iným spôsobom nie je možné zabezpečiť jeho prevýchovu, ale ani účel trestu,súd mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre
výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých s tým, že zároveň boli zrušené výroky
o treste citovaných predchádzajúcich rozsudkov.

Keďže poškodená si nárok na náhradu spôsobenej škody neuplatnila, súd o povinnosti nahradiť
spôsobenú škodu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku 6 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.