Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202655
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415202655.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.r.o., so sídlom SNP č. 9, Nové Zámky,
IČO: 36 555 193, proti žalovanej: G. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F.. W. Č.. XX, XXX XX A. N., t. č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou P.. T. Š., N. E. X. A. N., o zaplatenie 884,77 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi: Bytkomfort, s.r.o., so sídlom SNP č. 9, Nové Zámky, IČO: 36 555 193, súdny
poplatok vo výške 46,30 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa13.02.2015domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
884 eur a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvy o výkone správy žalovanou.

Súdžalobevcelomrozsahuvyhovelavydalplatobnýrozkazpodspisovouznačkou16C/102/2015-30zo
dňa 23.02.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do

vlastných rúk a uznesením zo dňa 29.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.08.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jej
záujmov, pretože zásielky z adresy trvalého pobytu sa vrátili súdu späť s poznámkou neprevzaté v
odbernej lehote. Súd následne doručoval žalovanej zásielky cestou OO PZ A. N., ktoré súdu oznámilo,

že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a podľa oznámenia susedov žije v H.. Žalovaná
má nezmenenú adresu trvalého pobytu, nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody a miesto jej
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou jej rodinných príslušníkov.

Žalobca podaním zo dňa 03.11.2015 doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť, pretože žalovaná pohľadávka bola uhradená dňa 22.05.2015 tak, ako to vyplýva z

predloženého príjmového pokladničného dokladu. Trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenia,
dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na zastavenie konania nepriznal súd účastníkom právo
na náhradu trov konania.

Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 53,00 eur, ktorý mu súd vracia krátený o sumu 6,70 eur cestou
prevádzkovateľa systému podľa § 11 ods. 3,4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.