Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203330
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115203330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi:
W. I., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/X, N., v konaní o zaplatenie 369,17 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 298,- EUR z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 71,17 EUR s 8,50%-ným ročným úrokom z omeškania
od 24.5.2013 až do zaplatenia s tým, že dlžnú sumu súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v

pravidelných mesačných splátkach 20,-EUR, splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca, počínajúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek mesačnej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.2.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
369,17 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 24.5.2013 do zaplatenia.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Navrhovateľ odôvodnil žalobu tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č. F. zo dňa
26.5.2011 a Dodatok k nej zo dňa 21.9.2011, Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX zo
dňa 21.2.1997 a Zmluvu o pripojení č. Z. zo dňa 22.11.2001, na základe ktorých navrhovateľ umožnil
odporcovi užívať telekomunikačné služby, navrhovateľ poskytol odporcovi 3 ks SIM kariet a zriadil
odporcovi účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX F. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
dal do nájmu odporcovi mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Konvertor G-25E, bezdrôtový

smerovač D-Link DIR-300 a Set-Top-Box Sagem IAD84 HD. Odporca si nesplnil svoje zmluvné
povinnosti, t.j. nevrátil prenajaté zariadenia v zmysle bodu 2.18 Dodatku k zmluve č. F. a z toho dôvodu
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za prenajaté zariadenia zmluvnú pokutu vo výške 298 EUR.
Odporca neuhradil odplatu za služby v období 01/2013 - 02/2013 vo výške 71,17 EUR.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 21.9.2015, t.j. ešte pred prvým pojednávaním,
zobral navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 298 EUR.

Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporcaso späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh na začatie konania čiastočne späť pred prvým pojednávaním, súd
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením konanie čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 298,-
EUR zastavil.

Odporca uviedol, že zmluvy s odporcom uzatvoril z dôvodu, že v byte v ktorom v tom čase býval
nemal televíziu ani internet, preto si cez navrhovateľa internet aj televíziu zabezpečil. Prenájom bytu
mu však skončil skôr ako uplynula dohodnutá doba viazanosti zmluvou. Od 1.2.2013 sa odsťahoval do
bytu na B. U. O. N., tam však navrhovateľ pokrytie svojimi službami nemal, preto internet ani televíziu
prostredníctvom navrhovateľa v tomto byte užívať nemohol. Snažil sa s tento problém s navrhovateľom

riešiť, ale bezúspešne. Čo sa týka poskytnutých zariadení od navrhovateľa, tieto má stále u seba, lebo
ich nikto späť nepýtal.

Ďalej uviedol, že dlžnú sumu 71,17 EUR s príslušenstvom je ochotný uhradiť, avšak v súčasnej dobe je
nezamestnaný, nemá žiaden príjem. Požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach

po 20,- EUR.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení č. F. zo dňa 26.5.2011 a Dodatok k nej zo dňa
21.9.2011, Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX zo dňa 21.2.1997 a Zmluvu o pripojení
č. Z. zo dňa 22.11.2001, na základe ktorých navrhovateľ umožnil odporcovi užívať telekomunikačné

služby, navrhovateľ poskytol odporcovi 3 ks SIM kariet a zriadil odporcovi účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX F. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ dal do nájmu odporcovi mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Konvertor G-25E, bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 a Set-Top-Box
Sagem IAD84 HD. Vo vyššie uvedenej zmluve sa zároveň odporca zaviazal zotrvať 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote navrhovateľovi

dôvod na odstúpenie od zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky Orange Slovensko,
a.s. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok navrhovateľ mohol odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie
splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Navrhovateľ ako dodávateľ telekomunikačných služieb vyúčtoval odporcovi celkovo sumu 71,17 EUR
za nezaplatené telekomunikačné služby za obdobie 01/2013 - 02/2013 nasledovne:
- faktúrou č.: 5197489347 splatnou dňa 17.3.2013 za dodané telekomunikačné služby sumu 21,98 EUR,
- faktúrou č.: 5197470121 splatnou dňa 17.3.2013 za dodané telekomunikačné služby sumu 10,45 EUR,

- faktúrou č.: 5193851299 splatnou dňa 17.2.2013 za dodané telekomunikačné služby sumu 10,74 EUR,
- faktúrou č..: 5193871391 splatnou dňa 17.2.2013 za dodané telekomunikačné služby sumu 22,98
EUR,
- faktúrou č.: 5193851135 splatnou dňa 17.2.2013 za dodané telekomunikačné služby sumu 0,02 EUR,
- faktúrou č.: 5197486623 splatnou dňa 17.3.2013 za upomienku sumu 5 EUR.

Listom zo dňa 9.5.2013 navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobia
01/2013 - 02/2013. Na predmetnú výzvu odporca nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka ( OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky

ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.

Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
z titulu uzatvorenia zmlúv o pripojení, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporcovi verejné
telekomunikačné služby. Odporca bol v zmysle týchto zmlúv (časť III., čl. 2, bod 1 písm. a) Všeobecných
podmienok) okrem iného povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka,

ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Odporca si túto povinnosť
vo fakturačných obdobiach mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky, spolu vo výške 71,17 EUR
neplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo, a preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie neuhradených služieb spolu vo výške 71,17 EUR.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,50% ročne od 24.5.2013 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri

tom z toho, že odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota
na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 24.5.2013. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal
podľa návrhu navrhovateľa, hoci sa odporca dostal do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už
skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu bola 0,50% a teda jej navýšenie o 8 percentuálnych

bodov predstavuje 8,50% ročný úrok z omeškania. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania, ale
počítaných iba z priznanej istiny, vyhovel.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 369,17 EUR a priznanej sume 71,17 EUR mal navrhovateľ v konaní úspech vo
výške 19,28% a jeho neúspech je vo výške 80,72%. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že
navrhovateľ nemá právo na náhradu svojich trov.

Súd preto rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., vzhľadom na to, že odporca je nezamestnaný, na

jeho finančnú situáciu a výšku dlhu, s prihliadnutím, že navrhovateľom je prosperujúca veľká obchodná
spoločnosť, povolil odporcovi splátky po 20 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, s tým, že ak sa
omešká s platením niektorej splátky, stanú sa splatnými aj tie ďalšie a navrhovateľ môže vymáhať celý
dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).