Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227221
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporkyni: U.H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. X, W., v konaní o zaplatenie 115,06 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 104,56 EUR s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,12 EUR od 10.1.2012 až do zaplatenia, zo sumy 18,78
EUR od 10.2.2012 až do zaplatenia, zo sumy 57,66 EUR od 10.3.2012 až do zaplatenia, nahradiť trovy

konania 13,49 EUR a trovy právneho zastúpenia 48,34 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 4.11.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 115,06 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 22.1.2010 uzavretej medzi spoločnosťou
O. - T. U., a.s. a odporkyňou bola odporkyni zapožičaná mikroprocesorová karta- SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a zároveň jej bol aktivovaný program služieb PODĽA SEBA 1(3000).

Zapožičaná SIM karta bola vložená do mobilného telefónu číslo XXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretou medzi spoločnosťou U. O., a.s., a navrhovateľom
bola pohľadávka odporkyne postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.Zo spisu mal súd preukázané, že dňa 22.1.2010 uzavrela spoločnosť O. - T. U. a.s., s
odporkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty - SIM
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola vložená do mobilného telefónu s telefónnym číslom

XXXXXXXXX. Odporkyni bol aktivovaný program služieb PODĽA SEBA 1(3000). Pri podpise zmluvy
odporkyňa písomne prehlásila, že sa oboznámila s Všeobecnými obchodnými podmienkami i Cenníkom
služieb O. - T. U. a.s.

Navrhovateľ predložil prehľad zasielaných faktúr, a to faktúru č. 7112923117 splatnú dňa 9.1.2012 podľa

ktorej mala odporkyňa zaplatiť cenu za hovorné 28,12 EUR, faktúru č. 7200723261 splatnú dňa 9.2.2012
podľa ktorej mala zaplatiť cenu za hovorné vo výške 18,78 EUR + poplatok za upomienku 3,50 EUR
spolu na sumu 22,28 EUR, faktúru č. 7201926091 splatnú dňa 9.3.2012 podľa ktorej mala zaplatiť cenu
za hovorné 57,66 EUR + poplatok za upomienku 3,50 EUR spolu na sumu 61,16 EUR. Predložil aj
faktúru č. 7203136182 splatnú dňa 9.4.2012, ktorou bol odporkyni vyúčtovaný poplatok za upomienku
3,50 EUR.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s. okrem
ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu
za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania
je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.Citované ustanovenie § 54 ods.1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva
a povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v

prospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu. Nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle § 262 ods.1 Obchodného zákonníka.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania

vznikol na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 22.1.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti O. - T.
U., a.s. Navrhovateľ odporkyni poskytol elektronické komunikačné služby (hovorné) v celkovej výške
104,56 EUR, za ktoré odporkyňa nezaplatila, preto ju súd zaviazal k zaplateniu ceny za poskytnuté
služby vo výške 104,56 EUR.

Súd nepriznal navrhovateľovi poplatky za upomienky za oneskorenie platby vo výške 3 x 3,50 EUR
t.j. spolu 10,50 EUR z dôvodu, že ide v podstate o zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu mali účastníci
dohodnutú v dodatku k zmluve o pripojení. Túto však navrhovateľ nežaloval. Navrhovateľ medzi inými
poplatkami sumu 3,50 eur síce nazval ako upomienka za oneskorenie platby, ale vo svojej podstate je
to sankcia za oneskorenú platbu. Takouto sankciou môže byť zmluvná pokuta alebo úrok z omeškania.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade nebola dodržaná formálna náležitosť dojednania pokuty a to písomná forma.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa písomne súhlasila, podpísala dojednanie o poplatku 3,50 eur
ako zmluvnej pokuty za oneskorenú platbu.

Súd poplatok za upomienky nepovažoval ani za úrok z omeškania, pretože navrhovateľ sumu 3,50 EUR
nepočítal ako zákonný úrok z omeškania nejakej sumy za určité obdobie.

Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval sumu 10,50 eur za riadne dojednanú zmluvnú pokutu, ani za
úrok z omeškania a žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporkyňa preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, súd
zaviazalodporkyňunazaplateniezákonnéhoročnéhoúrokuzomeškaniadlžnýchsúmodnasledujúceho
dňa po dátume splatnosti jednotlivých faktúr (znížených o nepriznaný poplatok za upomienku), a to: 9%-
ného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 28,12 EUR od 10.1.2012 až do zaplatenia, zo sumy
18,78 EUR od 10.2.2012 až do zaplatenia, zo sumy 57,66 EUR od 10.3.2012 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko mal navrhovateľ v tomto konaní iba čiastočný úspech, súd náhradu trov pomerne rozdelil. Tým,

že súd priznal navrhovateľovi istinu vo výške 104,56 EUR, úspešný bol teda v rozsahu 90,87%, jeho
neúspech bol 9,13 %. Odrátaním neúspechu od úspechu vychádza, že navrhovateľ má právo na 81,74
% svojich trov.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR z čoho 81,74% predstavuje 13,49
EUR. Preto súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania 13,49 EUR.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní zastúpený právnym zástupcom, má nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
EUR pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie žaloby na súd ) t.j. 2 x 16,60 EUR + režijný paušál vo výške 2 x 8,04 EUR + 20% DPH spolu

59,14 EUR. Súd mu trovy za uvedené úkony právnej pomoci priznal. Keďže navrhovateľ mal nárok len
na 81,74% svojich trov, preto súd priznal právnemu zástupcovi odmenu 48,34 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)