Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212505
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľky Y. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXX proti odporcovi E. M. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. R. XXXX A.. XX,
E. G. R. E., XXXXX D., E., H., R. Š. H., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd rozviedol manželstvo s odporcom
z dôvodu, že manželstvo je nefunkčné, nežijú v spoločnej domácnosti s odporcom a naviac odporca,

ktorý je občanom R. Š. H., žije vo svojej krajine, preto nie je predpoklad, že by došlo k spontánnemu
obnoveniu spolužitia.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v P.. U oboch z nich išlo o prvé manželstvo,
pričom odporca je štátnym občanom R. Š. H.. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že sa s odporcom
zoznámila v Š. v meste H. v roku 2006, kde bola na študijnom pobyte. Od roku 2007 mali s
odporcom vážnejšiu známosť a v roku 2010 uzavreli manželstvo. Pred uzavretím manželstva poznala
navrhovateľka odporcu 4 roky. Manželstvo bolo bezdetné. Po uzavretí manželstva žili 1 rok v F. v dome
rodičov navrhovateľky a 2 roky v F., kde v tom čase navrhovateľka študovala na vysokej škole. V roku
2012 odišli spoločne žiť do H..

Podľa navrhovateľky bolo spolužitie počas bývania na území SR vcelku dobré. Po tom, čo spoločne v
roku 2012 odišli do H., nastali problémy z dôvodu toho, že navrhovateľka sa tam cítila sama, odporca
prichádzal domov z práce v neskorých nočných hodinách a začali sa prejavovať aj kultúrne rozdiely,
čo spôsobilo, že manželia prestali žiť v spoločnej domácnosti v decembri 2013. Od decembra 2013
manželia spolu nežijú, nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Navrhovateľka sa rozhodla pre rozvod
manželstva vzhľadom k tomu, že manželstvo je nefunkčné, keďže spolu s odporcom nežijú, a z

manželstva deti nepochádzajú.Odporca zaslal súdu písomné vyjadrenie, ktoré bolo overené aj pokiaľ ide o podpis odporcu a z tohto
vyjadrenia v Š. jazyku, avšak aj v slovenskom jazyku súd zistil, že odporca s návrhom o rozvod
manželstva súhlasí, pričom uviedol, že ovláda slovenský jazyk slovom, aj písmom.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil mailom a uviedol,
že pojednávania sa osobne nezúčastni, pretože žije v H., kde pracuje a nemôže toho času cestovať.
Trvá na svojom prehlásení.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

V danom prípade manželia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2013, pričom obaja zhodne

prehlásili, že ich manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií. Manželstvo je bezdetné a obaja
majú záujem na rozvode manželstva. Na základe týchto prehlásení súd dospel k záveru, že návrh je
opodstatnený a v celom rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.