Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208044
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Jaroslav Plichta, správca konkurznej podstaty č. 1520, IČO: 42 215 811, so sídlom kancelárie
Radlinského 1718, Dolný Kubín, správca úpadcu: VHS-SK-PROJEKT, s.r.o. Kysucká cesta 3, Žilina,
IČO: 36 400 688, proti odporcovi: Forestville Consulting, s.r.o., so sídlom Školská 5/1132, Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 429 431, v konaní o zaplatenie 3.264 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Cb/69/2015-22 zo dňa 25. 09. 2015 z
r u š u j e v plnom rozsahu.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.264 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.264 eur od 10. 03. 2012 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 22,45 eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 21. 09. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu 3.264 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 10. 03. 2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 1K/26/2013 zo
dňa 27. 11. 2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 233/2012 zo dňa 13. 12. 2013, bol
vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený navrhovateľ. Odporca objednal u navrhovateľa

objednávkou č. 001/2012/FVC-0959 zo dňa 04. 02. 2012 projekt zmeny stavby pred dokončením
„Betonáreň Liptovský Mikuláš - Okoličné“. Odporca objednal u navrhovateľka objednávkou č. 002/2012/
FVC-0959 zo dňa 04. 02. 2012 projekt pre stavebné povolenie na akcii „Prekládka existujúceho
vzdušného vedenia linky č. 194 do zeme“. Navrhovateľ odporcovi projektovú dokumentáciu dodal, o
čom svedčí emailová komunikácia medzi F.. Š. G., H. E. M. F.. K. E.. Na základe zastavenia výroby
navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru č. 009/12 zo dňa 08. 02. 2012 na sumu 3.264 s dátumom
splatnosti 30 dní, ktorú odporca neuhradil ani len čiastočne.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 25. 09. 2015 pod č. k. 4Cb/69/2015-22 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
v plnom rozsahu.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

Navrhovateľ vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe a na dôvodoch v nej
uvedených. Uviedol, že uvedenú pohľadávku vedú ako pohľadávku, čiže zo strany odporcu nedošlo k
žiadnej úhrade. On vychádza z tých listinných dôkazov, ktoré mu dal úpadca.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s faktúrou č. 009/12 (č.l.
4 spisu), s Objednávkou projektu pre stavebné povolenie dňa 04. 02. 2012 (č.l. 5-6 spisu), s emailovou

komunikáciou (č.l. 7 a nasl. spisu), s uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 1K/26/2013-64 zo dňa 27.
11. 2013, s výpisom z Obchodného registra na odporcu (č.l. 14 spisu) a na úpadcu (č.l. 18 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je správca konkurznej podstaty úpadcu VHS-SK-PROJEKT, s.r.o., Kysucká cesta 3, Žilina,
IČO: 36 400 688, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
1K/26/2013-64 zo dňa 27. 11. 2013. Ďalej mal súd preukázané, že úpadca a odporca sú právnické
osoby spoločnosti s ručením obmedzeným zapísané v Obchodnom registri. Z obsahu listín založených v
spise mal súd preukázané, že na základe písomnej objednávky odporcu zo dňa 04. 02. 2012 na projekt
zmeny stavby pred dokončením „Betonáreň Liptovský Mikuláš - Okoličné“ a objednávky projektu pre

stavebné povolenie „Prekládka existujúceho vzdušného vedenia linky č. 194 do zeme“ úpadca vykonal
dielo, ktorého cenu fakturoval faktúrou č. 009/12 na sumu 3.264 eur, ktorá bola splatná v lehote do 30
dní. Faktúra bola vystavená 08. 02. 2012.

Podľa § 47 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa

odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby ako správca konkurznej podstaty úpadcu
spoločnostiVHS-SK-PROJEKT,s.r.o.Žilina,nakoľkopovyhláseníkonkurzusúdnekonaniemožnozačať
len na návrh správcu konkurznej podstaty. Súd mal preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo

sporné, že medzi úpadcom a odporcom bola uzavretá Zmluva o dielo, úpadca si splnil svoju zmluvnú
povinnosť dielo zhotoviť, doposiaľ si odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za dodané dielo
dojednanú cenu. Odporca sa k žalobe, hoci mu bola riadne a včas doručená nevyjadril, nenamietal
skutočnosti v nej uvádzané, na pojednávanie sa neustanovil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, preto súd vychádzal z obsahu listín predložených vo veci navrhovateľom. Z

dôvodu hospodárnosti konania preto súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na doplnenie dokazovania
výsluchom svedka F.. Š. G., keďže skutočnosť, že dielo bolo odporcovi riadne dodané, odporca žiadnym
spôsobom nespochybnil.

Zároveňsúdpriznalnavrhovateľoviuplatnenéúrokyzomeškaniavovýške9%ročnezosúdompriznanej

sumy od 10. 03. 2012 do zaplatenia, ku ktorému dátumu bol odporca preukázateľne v omeškaní
s plnením peňažnej pohľadávky, ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
obchodno-právnym predpisom.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi plnú náhradu trov konania a to hotové výdavky za účasť na pojednávaní - cestovné vo výške
22,45 eur, pri počte km 86, základnej sadzbe 1,183 eur/km, priemernej spotrebe 7 litra/100 km a cene

PHM 1,115 eur za liter.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.