Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207055
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci

starostlivostiomaloletéhoI.V.Č.,nar.XX.X.XXXX,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov C. V., nar. X. X. XXXX, a Y. V., nar. XX. X.
XXXX, obidvaja bytom U., Y.C. XXX, za účasti H. Z. L. so sídlom v C., V. L. XXX, v konaní o nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým I. V., nar. XX. X. XXXX, ústavnú starostlivosť, na výkon ktorej sa
maloletý umiestňuje do H. Z. L. so sídlom v C., G.. V. L. XXX.

Matka j e p o v i n n á platiť na maloletého I. V.Č. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom
znení o životnom minime, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, k rukám Detského Z. L. so sídlom U. C., G.. V. L. XXX.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého I. V. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom

znení o životnom minime, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, k rukám Detského Z. L. so sídlom v C., G.. V. L. XXX.

Súd rodičom maloletého u r č u j e lehotu 1 (jeden) kalendárny rok od právoplatnosti tohto rozsudku
na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. 8. 2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský

Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, na
začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti a podnet na nariadenie uznesenia o predbežnom
opatrení. Podnet bol odôvodnený tým, že maloletý I. V., nar. XX. X. XXXX, sa narodil matke ako
pätnáste dieťa. Je predčasne narodený. Je zdravý a na základe doposiaľ vykonaných lekárskych
vyšetrení mu zatiaľ neboli diagnostikované závažné ochorenia. Matka maloletého sa počas tehotenstva
nezúčastňovala pravidelných lekárskych vyšetrení a nemala tak nárok na ochranný príspevok. O
narodení dieťaťa sa úrad dozvedel prostredníctvom Oddelenia dávok v hmotnej núdzi, náhradného

výživného a štátnych sociálnych dávok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Na
základe tejto informácie vykonali dňa 6. 8. 2015 terénni pracovníci osobné šetrenie v rodine. Zistené
bolo, že rodičia nemajú pre dieťa pripravené základné veci. Matka mala zakúpených len niekoľko
kusov plienok, z oblečenia jeden kus súpravy pre novorodenca a jedno balenie umelej dojčenskejvýživy. Kočík a postieľku pre dieťa plánovali rodičia zakúpiť z najbližšej výplaty dávok v hmotnej núdzi.
Podmienky v domácnosti sú ohrozujúce pre zdravý vývin dieťaťa. Maloleté dieťa sa v čase podania
podnetu nachádzalo na novorodeneckom oddelení N. nemocnice s poliklinikou v N. Y., nakoľko bolo

posudzované ako rizikový novorodenec. Rodina býva v jednoizbovom príbytku, ktorý si svojpomocne
postavili. V domácnosti nie je zavedená elektrina, vodu čerpajú z centrálneho vodovodu v osade.
Hygiena domácnosti je na veľmi nízkej úrovni. Matka je invalidná dôchodkyňa a z dôvodu mentálnej
retardácie nevie písať ani čítať. Otec je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Orgán
SPOD a SK s rodinou intenzívne pracuje, ale rodinné prostredie doposiaľ nie je stabilizované. Matka

hráva na výherných automatoch a spolu s manželom príležitostne požívajú alkoholické nápoje. V rodine
sú ešte ďalšie maloleté deti - M., C., Y., V. E. L., ktoré sú vo veku od 5 rokov do 16 rokov, nad ktorými bola
v minulosti nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu zhoršenej situácie. V starostlivosti o tieto maloleté
detizačalorgánSPODaSKvykonávaťpotrebnéúkony,ktorébudúviesťkriešeniusituáciedetípodaním
podnetu na nariadenie ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že maloletý I. je novorodené dieťa, úrad
mal za to, že v rodinnom prostredí by bol ohrozený na živote a zdraví, predložili podnet na nariadenie

uznesenia o predbežnom opatrení, ktorým sa maloletý I. V. odovzdal do starostlivosti Detského Z. L.,
V. L. XXX, C., a súčasne podali podnet na začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti. Zároveň
navrhli, aby súd rodičov maloletého zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu podľa ich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/43/2015 - 11 zo dňa 13. 8. 2015 súd začal
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletého I. V., súčasne začal konanie o nariadenie
predbežného opatrenia o odovzdaní maloletého do starostlivosti H. Z. L. so sídlom v C., V. L. XXX. Súd
pribral do konania H. Z. L., V. L. XXX, C..

Uznesenímč.k.1P/43/2015-14zodňa13.8.2015súdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmodovzdáva
maloletého I. V. do starostlivosti H. Z. L. so sídlom v C., V. L. XXX. Rodičia boli zaviazaní prispievať na
výživu maloletého I., každý sumou 27,13 eur mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred na
účet Detského Z. L. so sídlom v C., V. L. XXX.

Pojednávanie súd vykonal dňa 4. 12. 2015 v neprítomnosti rodičov maloletého - C. V. a Y. V., ktorí boli
na pojednávanie riadne a včas predvolaní, avšak bez ospravedlnenia sa na konanie nedostavili.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom podnete. V rodine
maloletéhobolizisťovanérodinnépomery,keďboloo.i.zisťované,čisplnilamatkamaloletéhoopatrenie,

ktoré jej bolo uložené, a to vyhľadať odbornú lekársku psychiatrickú pomoc. Zistené bolo, že toto
neurobila, opatrenie nerešpektuje. Súčasne boli zistené nedostatky v starostlivosti najmä o staršie deti,
a tento stav pretrváva. Y. V. už nepoberá príspevok za opatrovanie blízkej osoby na základe sťažnosti
jeho svokra, ktorý úradu oznámil, že menovaný sa o neho nestará, preto mu bol príspevok odňatý dňom
9. 10. 2015. Príjem rodiny spočíva len v poberaní invalidného dôchodku a rodinných prídavkov, ktoré sú

doručovanénaobecakopreosobitnéhopríjemcu.Priosobnomstretnutíniekoľkodnípredpojednávaním
stretli pracovníčky úradu rodičov maloletého, ktorí oznámili, že idú na nákup a majú už iba 4,- eurá.
Úrad dostal oznámenie zo školy, so súčasnými sťažnosťami na poskytovanie starostlivosti maloletým
deťom, keď tieto si v škole pohoršili výrazne prospech, pritom sú šikovné, avšak nemá sa im kto venovať,
učebné pomôcky majú v katastrofálnom stave, alebo ich vôbec nemajú.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla, aby bola nad maloletým I. V. nariadená ústavná starostlivosť
a tento bol umiestnený do Detského Z. L., V. L. XXX, C., kde sa v súčasnosti nachádza v profesionálnej
rodine, má zabezpečené uspokojovanie všetkých potrieb potrebných pre jeho zdravý vývin, darí sa mu
dobre. Bytové pomery, v ktorých žijú rodičia maloletého sú nevyhovujúce, a aj keď toto nie je dôvod pre

nariadenie ústavnej starostlivosti, zástupkyňa kolízneho opatrovníka zdôraznila, že v domácnosti nie je
zavedený elektrický prúd, v príbytku nie je voda, v stenách sú diery, cez ktoré preniká do príbytku chlad,
piecka má dymovod, ktorý je robený tak, že existuje riziko požiaru.

Zástupkyňa Detského Z. L. L. L. U. C. na pojednávaní uviedla, že maloletý I. V. je umiestnený do

starostlivosti Detského Z. L., avšak v zmysle zákona sa nachádza v súčasnosti v profesionálnej rodine,
a to v N., kde je o neho veľmi dobre postarané po všetkých stránkach, maloletý je zdravý.Okrem výsluchu účastníkov konania sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, z ktorých mal
preukázané, že maloletý I. V. sa narodil XX. X. XXXX matke C. V., rod. N., a otcovi Y. V. v N. Y.. Zapísaný
je v knihe narodení Matričného úradu N. Y. vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX, por. č. XXX.

Z lekárskej správy mal súd preukázané, že maloletý sa narodil na pôrodníckom oddelení N. nemocnice
s poliklinikou Y.. K. L.. Narodený bol predčasne, jeho pôrodná hmotnosť bola 2.440 gramov, dĺžka 46
cm, gestačný vek 35 - 36 týždňov, popôrodná adaptácia v norme, Apgar skóre 9/10 bodov. Matka
C. V. nechodila do prenatálnej poradne, vyšetrená bola jedenkrát, v tehotenstve bola preliečená pre

akútnu toxoplazmózu, nedojčí, prepustená z pôrodnice bola na piaty deň po pôrode. Dieťa vzhľadom
na nezrelosť bolo hospitalizované ku dňu podania správy, t. j. 7. 8. 2015, na novorodeneckom oddelení,
nemalo klinické znaky vrodenej toxoplazmovej infekcie. Počas hospitalizácie bol preliečený zápal pľúc,
dieťa bolo dočasne sondované, prospieva, je na podpornej vitamínovej liečbe pre anémiu. Screaningové
vyšetrenia malo v norme. Ku dňu podania správy bola aktuálna hmotnosť novorodenca 2.860 gramov.
Matka sa na dieťa pravidelne informovala telefonicky, nemá finančné prostriedky na základné hygienické

potreby preň. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 8. 2015
mal súd preukázané, že maloletý I. V. bol dňa 14. 8. 2015 prevzatý z novorodeneckého oddelenia
N. nemocnice s poliklinikou Y.. K. L. N. Y. a odovzdaný do starostlivosti Detského Z. L., V.. L., C.. Z
oznámenia Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že C. V. je invalidná dôchodkyňa s poklesom
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%. Y. V. nie je evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie, naposledy bol evidovaný od 8. 11. 2013 do 7. 9. 2015, kedy bol vyradený na vlastnú
žiadosť z dôvodu opatrovania blízkej osoby.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k

náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danom prípade je jednoznačne a bez pochybností

v záujme maloletého I. V., aby nad ním bola nariadená ústavná výchova. Na základe skutočnosti
zistených súdom mal súd preukázané, že ďalšie deti rodičov maloletého I. - M., C.Á., Y. E. V. boli v
ústavnej starostlivosti od roku 2007 až do roku 2013, kedy rodičia podali návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti a deti sa v novembri 2013 vrátili do rodinného prostredia s tým, že nad ich výchovou súdnariadil dohľad po dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku. V čase trvania dohľadu oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí vykonávalo osobné šetrenia v rodine. Rodina žije v drevenom príbytku,
ktorý pozostáva z jednej izby bez vody a elektriny. Maloleté deti sa podľa informácie rodičov zdržiavali

väčšinou u starého otca, kde aj prespávali. Od návratu maloletých detí do rodinného prostredia z oboch
základných škôl, ktoré deti navštevovali, prichádzali negatívne správy. Hygiena a domáca príprava detí
boli nedostačujúce, rodinné prostredie je málo podnetné. V starostlivosti o tieto deti orgán SPOD a SK
začalvykonávaťpotrebnéúkonyvzáujmeriešeniasituáciedetípodanímpodnetunanariadenieústavnej
starostlivosti.

Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že je potrebné umiestnenie maloletého I. V.
do ústavnej starostlivosti, v ktorej bude maloletý pod zvýšenou kontrolou zodpovedných pracovníkov s
pravidelným režimom, primeranou osobnou i zdravotnou starostlivosťou a zodpovedajúcim výchovným
prístupom. Vzhľadom na preukázané pretrvávajúce problémy v rodine maloletého súd s ohľadom na
odporúčania a zistenia kolízneho opatrovníka aj zástupcu Detského Z. L. so sídlom v C. nariadil nad

maloletýmústavnústarostlivosť.Súdsúčasnezaviazalobidvochrodičovprispievaťnavýživumaloletého
v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine a súčasne určil rodičom maloletého lehotu jeden rok od
právoplatnosti rozsudku na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2).

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania podľa § 207 ods. 1 OSP.