Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219549
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
proti odporcovi Q. Q., H.. XX. XX. XXXX, R. C. C. C., Č. B. XX, t. č. na neznámom mieste v konaní
zastúpeného opatrovníkom R. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom
Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, v konaní zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 136,08 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 24,84 Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 09. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 59,98 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 09. 09. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 136,08 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 20,19
Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 136,08 Eur od 03. 09. 2014 až do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že súdu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť, ustanovil mu
v zmysle § 29 OSP opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádzal, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy dňa XX.
XX. XXXX o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti navrhovateľa. Na základe takejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
200,-- Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 21,27 Eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku ako vyplýva z výpisu čerpania
splátok a úhrad, bol vyzvaný dňa 23. 10. 2012 k splateniu celého zostatku úveru. Z uvedeného si teda
uplatnil navrhovateľ istinu vo výške 76,10 Eur, úrok vo výške 6,46 Eur, upomienku I. vo výške 10,-- Eur,

poistenie Bill protection vo výške 2,52 Eur, upomienku II. vo výške 12,-- Eur, zmluvnú pokutu vo výške
17,-- Eur, upomienku II. vo výške 12,-- Eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 200,-- Eur s mesačnou splátkou 21,27 Eur, s počtom mesačných
splátok 12, ročnou úrokovou sadzbou 39,30 Eur, RPMN vo výške 48,1 % s tým, že celkové náklady

spotrebiteľa predstavujú 47,68 Eur. Dátum prvej splátky bol určený na 07. 11. 2011, každá ďalšia splátka
14. dňa v kalendárnom mesiaci a lehotou splatnosti dňa 14. 10. 2012.

Z prehľadu výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 200,--
Eur, pričom tento na takýto úver uhradil celkovo 175,16 Eur.

Vo veci sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol,
že vzhľadom na absenciu obligatórnych náležitostí v zmysle § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. a to
konkrétne ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a tak
isto výšky, počtu a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je potrebné považovať uvedený úver za
bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že údaj ohľadne ročnej percentuálnej miery nákladov je vypočítaný

nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa, pretože konečná výška úveru vynásobením počtom splátok
so sumou splátky predstavuje sumu 255,24 Eur, pričom navrhovateľ v predmetnej zmluve uvádza, že
celková čiastka splatná spotrebiteľom je 247,68 Eur, čo je treba považovať za nesprávne. Vedľajší
účastník ďalej uviedol, že údaj ohľadne výšky, počtu a termínov splátok a iných poplatkov je potrebné
stanoviť v zmluve tak, že tieto sú už jasné pri podpise zmluvy, pričom spotrebiteľ musí vedieť, aká

pomerná časť každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť
bude pripísaná na úhradu poplatkov. Predmetná zmluva takéto dojednanie neobsahuje.

Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Podľa § 9 ods.2 písm.j) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods.2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa 07. 10. 2011, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 200,-- Eur, ktorý mal splácať v pravidelných mesačných splátkach
počas 12 mesiacov pri výške splátky 21,27 Eur.

Súd mal ďalej za preukázané, že tento úver bol v skutočnosti odporcovi poskytnutý a on sám na tento
úver uhradil sumu 175,16 Eur.

Súd v danej súvislosti ďalej konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods. 2 písm.j) a
k) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd považuje dojednanie ohľadne ročnej percentuálnej miery nákladov za
nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa, keďže konečná výška úveru, ktorá je súčinom počtu splátok
a sumou splátky, predstavuje sumu 255,24 Eur, pričom v zmluve je uvedené, že takýto náklad na tento
úver u odporcu predstavuje sumu 247,68 Eur, je evidentne nesprávny a v zmysle uvedeného vyplýva,

že ročná percentuálna miera nákladov je uvedená v zmluve nesprávne, a to v neprospech spotrebiteľa.

Súd zároveň konštatuje, že nie je splnená ani ďalšia obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvereatovýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Ztohtozákonnéhoustanoveniavyplýva, že tieto termíny splátok istiny a ich počet musí byť určený presne, t. j. vyjadrené dátumom
a pokiaľ takýto údaj, resp. údaj zmluva neobsahuje, absentuje táto obligatórna náležitosť v uzavretej
úverovej zmluve. Tento nedostatok nie je preklenutý ani textom pod čiarou v zmysle akéhosi návodu na

spôsob výpočtu týchto jednotlivých splátok, ktorý môže byť pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľný a
nespĺňa podmienky ustanovené v § 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z. z.

Vzhľadom k tomu, že v tejto zmluve absentuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd konštatuje v zmysle § 11 ods.2 písm.a) citovaného zákona, že takýto spotrebiteľský úver je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného je potom zrejmé, že navrhovateľ má právo len rozdiel medzi poskytnutou sumou
predstavujúcu výšku úveru vo výške 200,-- Eur a sumou, ktorú odporca na tento úver zaplatil, t. j. sumou
175,16 Eur. Rozdielom týchto súm potom vyplýva, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
24,84 Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 03. 09. 2014 až do zaplatenia, teda od dátumu,

kedy sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vychádza z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z.

Súdtaktiežrozhodoloprávenanáhradutrovkonaniavzmysle§142ods.1OSPtak,ženavrhovateľbolv

konaní v prevažnej miere neúspešný, preto právo na náhradu trov konania nemá a v konaní bol úspešný
naopak v prevažnej miere odporca, ktorý si však právo na náhradu trov konania neuplatnil. Zároveň však
súd uvádza, že takúto náhradu trov konania v konaní si uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu a to
trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil zo sumy 131,43 Eur ako nároku, ktorý si navrhovateľ uplatnil
bez právneho titulu. Odmena za jeden úkon potom predstavuje sumu 16,60 Eur. Vo veci boli vykonané

tieto úkony: 09. 01. 2015 príprava a prevzatie zastúpenia 16,60 Eur, 14. 01. 2015 vyjadrenie vo veci
samej 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur, spolu odmena advokáta 49,98 Eur,
spolu s DPH 59,98 Eur, ktorý je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.