Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214232472
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7214232472.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Teplická 147, Piešťany proti žalovanej: N. U., H.. F., A.. XX.X.XXXX, S.. X. XX, O. v
konaní o zaplatenie 1.376,91 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v sume 6,70 EUR a trovy právneho zastúpenia
vo výške 190,58 EUR k rukám jeho advokáta Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 75,80 EUR prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s. do 15 dní po doručení právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 1.376,91 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia úveru. Súčasne požadoval náhradu
trov konania.

Podaním zo dňa 9.10.2015, doručeným tunajšiemu súdu 13.10.2015 žalobca oznámil, že berie návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná po podaní návrhu na začatie konania
zaplatila žalovanú sumu. Zároveň žalobca žiadal nahradiť trovy právneho zastúpenia a vrátiť súdny
poplatok za návrh.

Podľa §96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa §96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na tento procesný dispozičný úkon žalobcu, ktorým ešte pred prvým pojednávaním vzal návrh
na začatie konania voči žalovanej v celom rozsahu späť, súd vzhľadom na vyššie citované zákonné
ustanovenia konanie v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní doručenom dňa 13.10.2015 si vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v sume 190,58 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, keďže žaloba bola podaná dôvodne a návrh bol
vzatýspäťpresprávaniežalovanej,súdpriznalžalobcoviprávonanáhradutrovkonaniapozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 190,58 EUR. Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení patrí advokátovi odmena za úkon: príprava a prevzatia obhajoby a podanie návrhu na

začatie konania, t.j. 2 x 71,37 EUR + 2 x 8,04 EUR (režijný paušál za rok 2014) = 158,82 EUR + 20
% DPH = 190,58 EUR. Nakoľko bol v konaní úspešný žalobca súd mu priznal náhradu trov právneho
zastúpenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa §11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej

správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa §11 ods.4 zákona č.71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa §11 ods.6 zákona č.71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

K zastaveniu konania došlo pre späťvzatie žalobného návrhu celkom pred začatím pojednávania, preto
sa žalobcovi, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, vracia súdny poplatok v sume 75,80

EUR, po krátení o 6,70 EUR. Poplatok vráti žalobcovi po právoplatnosti uznesenia Slovenská pošta, a.s.

Nakoľko bol v konaní úspešný žalobca súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi krátenú časť súdneho
poplatku v sume 6,70 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajší súd v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..