Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115218379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, práv. zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XXX, XXX XX K., štátny občan
SR, o zaplatenie 342,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 308,36 eur, úrok z omeškania v sume 47,10
eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 308,36 eur od 31.05.2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,36 eur titulom súdneho
poplatku za návrh a vo výške 66,96 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 342,94 eur, vyčíslený úrok z omeškania 52,39 eur a spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 342,94 eur od 31.05.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.01.2013 uzatvoril navrhovateľ ako
veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 6301003923, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň
odporca obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru v sume úverového rámca 320,- eur
čerpaného prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa zaviazal splatiť úver riadne a včas v pravidelných
mesačnýchsplátkachstermínomsplatnostiuvedenomvzmluve,pričomprvúsplátkubolpovinnýuhradiť
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal platiť tiež úroky vo výške
aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru a poplatky za poskytované služby podľa
sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť ani RPMN. Odporca bol v omeškaní s

úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z platobnej histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok
„Ukončenie úverovej zmluvy“ bol odporca vyzvaný listom zo dňa 25.07.2013 k splateniu celého zostatku
úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 342,94
eur a pozostáva z istiny 308,36 eur, úroku 27,39 eur a opravných úrokov 7,19 eur. Okrem toho si uplatnilaj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 52,39 eur za obdobie od 13.08.2013 do 30.05.2015 v sadzbe
8,5 % ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 8,5 % ročne od 31.05.2015 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 22.10.2015, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 13.10.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový

stav:
Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. 6301003923 zo dňa 06.01.2013 vyplýva, že túto
zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech
odporcu bezúčelový revolvingový vo výške úverového rámca 320,- eur. Obsahom záväzku odporcu bola
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky,

pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % a 11,88%. V zmluve nebolo dohodnuté poistenie.
Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných od
01.01.2013, pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnený čerpať
revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty vo výške maximálnej čiastky danej nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Klient je podľa Hlavy 5 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými

splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené v úverovej zmluve.
Súdu boli predložené tiež pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu so sadzobníkom
poplatkov a odmien.
Fotokópiou splátkového kalendára je preukázané, že odporca uhradil sumu 317,01 eur, pričom vyčerpal
sumu 625,37 eur, a to opakovanými platbami kartou. Písomnosťou z 25.07.2013 vyzval navrhovateľ

odporcu na splatenie celého čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň
ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 395,94 eur v lehote do 15 dní od odoslania
tejto výzvy na označený účet. Uvedená písomnosť bola odporcovi doručovaná v zmysle priloženého
podacieho hárku.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 06.01.2013. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej

dňa 06.01.2013 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 06.01.2013 možno ustáliť, že navrhovateľ a odporca
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 320,- eur,

ktorú sumu odporca mohol čerpať kreditnou kartou. Vyčerpanú sumu sa odporca zaviazal splácať v
mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy. Odporca vyčerpal sumu 625,37 eur, pričom splatil
celkovo sumu 317,01 eur.
Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient
opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým

nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru na
úver zvyšujú.
Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto
zákona.

V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z. z. (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) a písm. i/ (úroková
sadzba spotrebiteľského úveru), takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné
spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.Obligatórna náležitosť, vyžadovaná v § 9 ods. 2 písm. i/ uvedeného zákona je úroková sadzba
spotrebiteľského úveru. V rubrike, označenej číslom 42 úverovej zmluvy, je uvedená ročná úroková
sadzba 26,28 %, 11,88 % *. V záverečnej časti zmluvy malými a takmer nečitateľnými písmenami sa

pri symbole * nachádza vysvetlenie, že údaj je závislý na výške čerpanej čiastky viď. Sadzobník. Súd
má za to, že takéto dojednanie ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru je práve vzhľadom na
jeho charakter nezrozumiteľné a neprehľadné. Pre bežného človeka je takmer nemožným zorientovať
sa v takto nepriehľadne koncipovanej zmluve. Navyše, úroková sadzba spotrebiteľského úveru, musí
byť dojednaná jasným, zrozumiteľným a presným spôsobom, neumožňujúcim špekulácie o jej výške,

čo uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa. V zmluve je potrebné dojednať podmienky upravujúce
uplatňovanie úrokovej sadzby tak, aby bolo možné určiť, za akých podmienok platí aká presná úroková
sadzba, aby nebolo možné pochybovať o dohodnutej a následne uplatnenej sadzbe úrokov. Dojednanie
dvojakej ročnej úrokovej sadzby odkazom na závislosť od výšky vyčerpanej čiastky, nespĺňa ani jedno
toto kritérium. Spotrebiteľovi musí byť ešte pred vstupom do právneho vzťahu jasné, za aký úrok si
peniaze požičiava. Je potrebné, aby bolo jednoznačne v zmluve uvedené za akých podmienok sa uplatní

aká z dvoch uvedených úrokových sadzieb, a pokiaľ to tak v zmluve dohodnuté nie je, ak nie sú jasne v
zmluvestanovenépodmienkyuplatňovaniadvochrôznychúrokovýchsadzieb,potomjepotrebnéustáliť,
že náležitosť spočívajúca v jednoznačnom a jasnom uvedení úrokovej sadzby v zmluve chýba.
Ďalej súd konštatuje, že v zmluve chýba i náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a to výška, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver nevynímajúc, okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým

je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie

toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). Je fakt, že výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred
zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená
pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom
z vyčerpanej dlžnej sumy. No nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky (bolo

uvedené že výška splátky má byť 4% z dlžnej sumy) pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke
by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov (teda
v tomto prípade - aká percentuálna časť takto určenej splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká
časť na splácanie úrokov a aká časť - na splácanie prípadných poplatkov). Podľa zistenia súdu to však
v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená

preto nie je. Uvedenie časti (v tomto prípade by bolo logické uvedenie percentuálnej časti), ktorá z každej
splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je
podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť
na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci odporca
spláca revolvingový úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky

sa používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej
istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť
na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť uhradené splátky
započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedení súd vyhodnotil
nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporca vyčerpal z úverového rámca celkovo sumu 625,37 eur, pričom splatil sumu 317,01 eur.

Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných
platieb. Nakoľko nebolo preukázané, že by odporca uhradil uvedený rozdiel vo výške 308,36 eur, súd
návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny z dôvodov vyššie uvedených návrh zamietol.Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, súd bol nútený zamietnuť úver v časti požadovaného úroku
(27,39 eur) a opravného úroku (7,19 eur).

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 52,39 eur v sadzbe 8,5 % ročne od
13.08.2013 do dňa vypracovania návrhu 30.05.2015.

Avšak, tieto úroky z omeškania boli vyčíslené zo sumy 342,94 eur, ktorá suma zahŕňala aj nároky, na
ktoré nárok nevznikol, teda aj úroky. Pokiaľ by teda súd priznal úroky z omeškania v sume 52,39 eur,

priznal by úroky z omeškania aj z nedôvodných nárokov navrhovateľa.

Preto je možné priznať úrok z omeškania iba zo sumy 308,36 eur (priznaná suma) v sadzbe 8,5
% ročne ( 0,5 % ako základná úroková sadzba ECB + 8%) od 13.08.2013 do 30.05.2015, čo je po
prepočte: 47,10 eur. Uvedené je v súlade so zosplatnením úveru: deň 25.07.2013 je deň odoslania
výzvy (podľa datovania na výzve) + 15 dní na plnenie, pričom posledný deň lehoty na plnenie pripadol na

deň 10.08.2013, a teda dňa 13.08.2013 odporca už bol v omeškaní s úhradou dlhu. Vo zvyšku žiadaných
úrokov z omeškania súd návrh zamietol, keďže nebolo možné priznať úrok z omeškania zo zamietnutej
sumy.

Súd konštatuje, že navrhovateľovi priznal ďalej úrok z omeškania z priznanej sumy 308,36 eur, a to odo

dňa 31.05.2015 (deň nasledujúci po dni 30.05.2015, ku ktorému navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania -
viď vyššie) do zaplatenia, tak, ako to uplatnil aj navrhovateľ v návrhu, a to v sadzbe 8,5% ročne, nakoľko
táto sadzba neprevyšovala najvyššiu zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú ku dňu
nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, ktorý je aj prvým dňom omeškania odporcu (10.08.2013).

Celkovo teda súd priznal istinu vo výške 308,36 eur, úrok z omeškania vyčíslený k 30.05.2015 vo výške
47,10 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 308,36 eur od 31.05.2015 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 342,94 eur, 52,39 eur a úroku z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 342,94 eur od 31.05.2015 do zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí
11,58 eur), spolu: 406,91 eur (100%).

Súd navrhovateľovi priznal 308,36 eur, vyčíslený úrok z omeškania 47,10 eur a úrok z omeškania 8,5
% ročne zo sumy 308,36 eur od 31.05.2015 do zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 10,41
eur), spolu: 365,87 eur (úspech navrhovateľa je teda 89,91 %). Úspech odporcu potom predstavuje
10,09 %. Úspešnejším účastníkom bol teda navrhovateľ, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech)
predstavuje 79,82 %. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov v rozsahu 79,82 % z uplatnených

trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom náhrady
súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhl.), a to:
1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v rozsahu 79,82 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 79,82 % zo sumy 20,50 eur, tj. 16,36 eur.

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu79,82%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu
za:1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 79,82% z 26,56 eur je 21,20 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 79,82 % z 8,39 eur 6,70 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 21,20 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 6,70 eur;

c/ náhrada DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 11,16 eur, a to v súlade s ustanovením § 18
ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy titulom náhrady súdneho poplatku činia sumu 16,36 eur a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia sumu 66,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.