Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212710
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615212710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky:

B. Č., T. D., N.. X. X. XXXX, bytom XXX XX W. XXX, proti odporcovi: J. Č., N.. X. X. XXXX, bytom Š.
Č.. XX, XXX XX X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov B. Č., rod. D. a J. Č., uzavreté dňa 21. 1. 1995 v Prakovciach, zapísané v Knihe
manželstiev matričného úradu Prakovce vo zväzku 6 ročník 1995, na strane 1, pod poradovým číslom
2, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojou žalobou domáhala rozvodu jej manželstva s J. Č., ktoré manželstvo bolo

uzavreté dňa 21. 1. 1995 a z ktorého pochádzajú toho času už plnoleté deti - syn Q. a dcéra Z., ktoré
s ňou žijú v spoločnej domácnosti.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, obaja sa starali
o deti a o spoločnú domácnosť. Prvé problémy nastali potom, čo obaja začali podnikať, prevádzkovali
malé predajne s ovocím a zeleninou. Podnikanie si vyžadovalo čoraz väčšie finančné, psychické aj
fyzické vyťaženie, čo sa začalo negatívne prejavovať na chode rodiny, manželia mali málo času na seba,

nakoľko boli neustále v obchode. Nakoľko podnikanie bolo veľmi zaťažujúce, postupne ho ukončili a
navrhovateľka v októbri 2012 odišla pracovať na 3-týždňové turnusy do Rakúska. Po čase zistila, že
s manželom sa navzájom odcudzujú, strácajú o seba akýkoľvek záujem, následne došlo k úplnému
citovému ochladeniu. Manželia prestali mať akékoľvek spoločné záujmy a od leta 2014 nežijú spoločným
intímnym manželským životom. V účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedla, že negatívne správanie
manžela bolo spôsobené tým, že často popíjal, následkom čoho bol agresívny, často menil zamestnania,
v podstate bol s ním ťažký život. Toho času pracuje v Čechách, vlastne žije samostatným životom v

Prahe, kde je zamestnaný vo firme so zameraním na farmaceutický priemysel. Každý z nich má už svoj
samostatný život, ani do budúcna nie je predpoklad, aby sa ich manželské spolužitie obnovilo.

Vo februári 2015 navrhovateľka odišla bývať aj so svojimi deťmi do Košíc, kde žijú v spoločnej
domácnosti v podnájme, nakoľko obe deti v Košiciach študujú na stredných školách. Odporca sa
zdržiava prevažne v Českej republike v Prahe, kde je zamestnaný. Na Slovensko prichádza raz za 3
týždne, alebo aj v iných intervaloch. S navrhovateľkou sa už vôbec nestretáva.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9. 12. 2015, ktorého sa zúčastnila iba navrhovateľka. Odporca
sa na pojednávanie nedostavil bez akéhokoľvek ospravedlnenia. Prostredníctvom svojej manželkyzaslal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s rozvodom v celom rozsahu súhlasí. Potvrdil, že ich
manželstvo je rozvrátené, nespĺňa žiadnu funkciu, pričom rozvrat manželstva je trvalý.

Vzhľadom na stanovisko odporcu súd vzal za preukázané, že medzi účastníkmi konania nie je možný
zmier.

Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 21. 1. 1995, pričom u
oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé a z ktorého pochádzajú dve deti, a to syn Q. a dcéra Z., ktoré

sú už obe plnoleté a toho času sú študentmi stredných škôl v Košiciach.

Posledným spoločným bydliskom manželov bola Gelnica, čím je daná miestna príslušnosť na konanie
v danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 88 ods.1 písm. a/ O.s.p.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a rodina
ním založená neplní svoj účel. Za prvotnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje

vzájomné citové ochladenie manželov, ktoré bolo spôsobené odchodom každého z nich za prácou do
cudziny, čím došlo k úplnému rozpadu rodiny. Od februára 2015 je manželstvo prakticky nefunkčné a
nakoľko manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, navzájom sa nevyhľadávajú, nie je ani do budúcna
predpoklad,abysaichmanželskéspolužitieobnovilo.Pretosúdajvzhľadomnaskutočnosť,žespoločné
deti manželov sú už plnoleté, teda odpadá výchovná funkcia rodičov, podľa § 23 Zákona o rodine toto

manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.