Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615220626.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: M.Á. J., G.. XX. X. XXXX, K. K. X, XXX XX
A. G. Z., právne zastúpená JUDr. Monikou Marjanovič, advokátskou kanceláriou so sídlom Urbánkova
1562/6, 040 01 Košice, IČO: 355 617 34, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v tomto znení:

I. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a. s. v
čl. V. bod 31 písm. f/ k Zmluve o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel zo dňa 23. 6. 2004, do
právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy.

II. Zamestnávateľ žalobcu: Š. J. Š., A. P. XX, L., IČO: XX XXXXXX, je povinný zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobcu na základe vyššie popísanej Dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalobkyňa je povinná do 30 dní od prevzatia tohto uznesenia podať na súd návrh na začatie konania

vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej v závislosti od úspechu toho-ktorého
účastníka v spore.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 24. 11. 2015 prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. M.
Marjanovič návrh na vydanie predbežného opatrenia v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto

uznesenia.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedla, že právny predchodca žalovaného VÚB, a. s. uzatvorila so
žalobkyňou dňa 23. 6. 2004 Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VUB, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a. s., ktoré v článku V bod 31 písm.

f/ obsahovali právo banky uplatniť si pohľadávku formou zrážky zo mzdy klienta, s čím klient podpisom
zmluvy súhlasil.

Žalovaný listom zo dňa 13. 11. 2015 požiadal zamestnávateľa žalobcu - Š. J. Š. Z. L., o vykonávanie
zrážok zo mzdy napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobkyni túto
povinnosť splniť, pričom žalobkyňa nemá možnosť ich priamo zastaviť a zamestnávateľ je podľa zákona

povinný vykonávať zrážky zo mzdy, pričom veriteľ sám jednostranne diktuje výšku dlhu bez akéhokoľvekodsúhlasenia súdom. Žalovaný v žiadosti zamestnávateľovi uviedol, aby zo mzdy žalobkyne boli
vykonávané mesačné zrážky zo mzdy, a to až do úplného splatenia dlhu vo výške 4.876,56 eur.

S poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka s tvrdením, že predmetná
Dohoda o zrážkach zo mzdy v Zmluve o úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou s poukazom
na doterajšiu platnú judikatúru a rozhodnutia slovenských a európskych súdov žalobkyňa sa domáha
vydania predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p. ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,

len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je rozhodnutím dočasnej povahy, ktorým sa zásadne neprejudikuje rozhodnutie
vo veci samej.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o vydaní a používaní

pôžičkovej karty Triangel Premium - kreditnej platobnej karty VUB, a. s. vydávanej v spolupráci s SKK, na
základe ktorej Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom v Bratislave, zastúpená Slovenskou kreditnou
kartou, a. s. so sídlom v Kežmarku, poskytol klientke - M.. M. J. predmetnú kreditnú kartu. Ďalej sa
súd oboznámil s výzvou žalovaného, ktorá bola dňa 13. 11. 2015 doručená Š. J. A. A. Z. L., v ktorej
oznamuje,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa1.6.2015vsúladesustanovením§524

Občianskeho zákonníka postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. pohľadávku vyplývajúcu
zo Zmluvy č. XXXXXXX a jej príslušenstva na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. V zmysle § 551
Občianskeho zákonníka na základe predloženej Dohody na realizáciu zrážky zo mzdy vyzval žalovaný
zamestnávateľa žalobkyne, aby pristúpil k ich realizácii s takýmto rozpisom dlhu ku dňu 13. 11. 2015:

Istina 1.577,52 eur
Riadny úrok: 2.586,36 eur
Úroky z omeškania: 55,67 eur
Náklady inkasného pokračovania: 657,01 eur.

Spolu 4.876,56 eur

Z vyššie popísaných dôkazov a skutkového stavu súd v závere vyvodil, že žalobkyňa, ktorá mala
záujem získať od právneho predchodcu žalovaného pôžičku , musela sa podrobiť vopred určenej
a sformulovanej zmluvnej podmienke upravenej priamo v Zmluve o vydaní a používaní pôžičkovej

karty bez toho, aby sa s ňou právny predchodca žalovaného na tejto podmienke dohodol. Keďže
žalobkyňa takto osvedčila danosť svojho nároku a neexistujú žiadne pochybnosti zo strany súdu o
potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania do doby, kým nebude vydané súdom konečné
rozhodnutie vo veci samej, súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel,
na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, predovšetkým § 76 ods. 4 O.s.p. a rozhodol tak,

ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.Toto predbežné opatrenie je právne účinné a vykonateľné iba do doby, kým nenadobudne právoplatnosť
rozhodnutie vo veci samej, teda do vyrieknutia súdu, že predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy je
neplatná.

Nakoľko vo veci bol podaný návrh len na vydanie predbežného opatrenia, súd určil žalobkyni povinnosť
v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej podľa § 76 ods. 3 O.s.p..

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v zmysle ustanovení § 145 až 151 O.s.p., a to v

rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.