Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218679
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414218679.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,Piaristická707/25,91101Trenčín,protižalovanej:V.T.,bytomT.XXXX/
XX, Bratislava, o zaplatenie 551,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 551,78 eur, ročný úrok z omeškania 4,66 eur, úrok z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 551,78 eur od 17.12.2014 do zaplatenia, trovy konania 33
eur a trovy právneho zastúpenia 106,94 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 551,78 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 4,66 eur, úroku z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 551,78 eur od 17.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov
právneho zastúpenia titulom nesplateného úveru.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.4.2014 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXX , ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 500 eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver v sume
590,73 eur žalobcovi vrátiť s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy, splatných vždy k 20. dňu

v mesiaci. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva zo zmluvy
nesplnila. Výzvou zo dňa 30.9.2014 bola vyzvaná k splateniu celého úveru, sumy 604,78 eur. V úverovej
zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 26,28%, 11,88%, priemerná hodnota RPMN 25,37%,
RPMN38,7%.Žalobcauviedol,žedlhžalovanéhovsume551,78eurpozostávaz:istinyvovýške429,62
eur, úroku vo výške 34,62 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,15 eur, opravné úroky - grace period
vo výške 1,79 eur, CoC istina vo výške 69,68 eur, CoC úrok vo výške 7,92 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
vykázané, žiadal o ospravedlnenie neúčasti s tým že žiada, aby súd vo veci rozhodol i v jeho neúčasti
na základe predložených listinných dôkazov. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
predvolania mala vykázané uložením zásielky na pošte. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Úverovou zmluvou zo dňa 10.4.2014, úverovými
zmluvnými podmienkami, listom žalobcu zo dňa 30.9.2014, 27.11.2014, ako aj ostatným obsahom spisu
a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:
Súd zo žaloby zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o kontokorentnom
úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 500 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo
výške 26,28%, 11,88%. Základné podmienky kontokorentného úveru sú uvedené v Zmluve. Žalovaná

neuhradila svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy ani do dňa konečnej splatnosti úveru. Pohľadávka
žalobcu zo Zmluvy o úvere v celkovej sume 551,78 eur pozostáva z istiny vo výške 429,62 eur, úrokuvo výške 34,62 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,15 eur, opravné úroky - grace period vo výške
1,79 eur, CoC istina vo výške 69,68 eur, CoC úrok vo výške 7,92 eur.
Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.
Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.
Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nemali by byť
žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu) predstavujú spravidla

úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka).
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia

peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).
Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti

úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaná
suma v celkovej výške 551,78 eur pozostáva z istiny vo výške 429,62 eur, úroku vo výške 34,62 eur,
poplatku za výpis z účtu vo výške 8,15 eur, opravné úroky - grace period vo výške 1,79 eur, CoC istina
vo výške 69,68 eur, CoC úrok vo výške 7,92 eur.Vzhľadomktomu,žežalovanásasozaplatenímsumy551,78eureurdostaladoomeškania,mážalobca
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4,66 eur ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške vo výške 5,15% ročne zo sumy 551,78 eur od 17.12.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo sumy 33 eur za zaplatený súdny poplatok a sumy 106,94 eur titulom trov jeho
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné
podanie na súd zo dňa 16.12.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 36,52 eur, 2x režijný
paušál po 8,04 eur plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.

a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.