Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010895
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010895.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obvinenej E. V.,
stíhanej za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa
§ 218 ods. 1 Trestného zákona, pri preskúmaní obžaloby, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku v spojení s § 215 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku
zastavuje trestné stíhanie obvinenej E. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom F. F., U.,

M. XXX/XX, pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru
podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tým, že od 06.01.2015 do súčasnej
doby nevypratala a neodovzdala byt č. 1, na 8. poschodí bytového domu na Továrenskej ulici XXX/XX
vo Vlkanovej, okres Banská Bystrica, ktorého vlastníkom je od 27.04.2015 spoločnosť M. V. K. Reality,
s.r.o., so sídlom v Nitre, Štúrova 11, a ktorého vlastníkmi do 27.04.2015 boli K.. E. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., R. XX a K.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., R. XX a to napriek tomu, že

podľa rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 05.09.2013 v
spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.01.2015
právoplatnýmdňa14.02.2015jejbolauloženápovinnosťpredmetnýbytvyprataťatedamalaprotiprávne
užívať byt iného, pretože

skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala na E. V., nar. XX.XX.XXXX, dňa 19.10.2015
obžalobu na Okresný súd Banská Bystrica pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tým, že
od 06.01.2015 do súčasnej doby nevypratala a neodovzdala byt č. 1, na 8. poschodí bytového domu
na Továrenskej ulici XXX/XX vo Vlkanovej, okres Banská Bystrica, ktorého vlastníkom je od 27.04.2015

spoločnosť M. V. K. Reality, s.r.o., so sídlom v Nitre, Štúrova 11, a ktorého vlastníkmi do 27.04.2015 boli
K.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., R. XX a K.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., R. XX
a to napriek tomu, že podľa rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 05.09.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 26.01.2015 právoplatným dňa 14.02.2015 jej bola uložená povinnosť predmetný byt vypratať a
teda mala protiprávne užívať byt iného.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu, predložený dôkazný materiál z prípravného konania,
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XEr/XX/XXXX-XX zo dňa 04.05.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici XXCoE/XX/XXXX zo dňa 16.09.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.10.2015, pričom pri preskúmaní obžaloby podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku
hodnotil výsledky prípravného konania z hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvinenej pred súd a

zaoberal sa konaním obvinenej z hľadiska jeho posúdenia ako trestného činu neoprávneného zásahu
do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona.Podľa§8zák.č.300/2005Z.z.Trestnéhozákonavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenTrestnýzákon),
trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného alebo
kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Podľa § 712c veta prvá zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak
tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je
pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami v znení neskorších predpisov, bytovú náhradu alebo prístrešie zabezpečí ten, v

prospech koho sa byt vypratáva.

Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie písomného
vyhlásenia osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie, o tom, že uzavrie zmluvu o

nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má vypratať byt.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že o trestný čin ide vtedy, ak sú súčasne naplnené
jeho obligatórne podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky vymedzené v Trestnom zákone
(znaky skutkovej podstaty trestného činu). Protiprávnosť ako typový znak trestného činu sa vyvodzuje

z právneho poriadku ako celku. V danom prípade je protiprávnosť vyjadrená aj v samotnej skutkovej
podstate trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru,
ktorého trestného činu sa dopustí ten, kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného alebo
kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni. Protiprávnym užívaním bytu,
ktorého skutku sa mala dopustiť obvinená, sa rozumie zotrvanie v byte iného bez právneho dôvodu. O

protiprávne užívanie bytu však nepôjde v prípade, ak bývalý nájomník zotrvá v byte po zániku nájmu do
času, než mu je zákonom ustanoveným spôsobom poskytnutá bytová náhrada.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. XXCoE/XX/XXXX zo dňa 16.09.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.10.2015, potvrdil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XEr/XX/XXXX-

XX zo dňa 04.05.2015, ktorým Okresný súd Banská Bystrica ako exekučný súd exekúciu oprávnených
K.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, A., a K.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, A. proti
povinnej E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, U. vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. V
tomto rozhodnutí uviedol, že v zhode s okresným súdom je toho názoru, že oprávnení si v danom
prípade nesplnili povinnosť vyplývajúcu v unesení dôkazného bremena, spočívajúceho v preukázaní

zabezpečenia bytovej náhrady ako ich vzájomnej povinnosti. Z predložených dokladov okresný súd
vyhodnotil, že „Vyhlásenie prenajímateľa o zabezpečení bytovej náhrady“ zo dňa 15.12.2014 je verejnou
listinou, avšak nespĺňa zákonom stanovené podmienky, pretože na verejnej listine absentuje odtlačok
úradnej pečiatky ako aj úradne osvedčené podpisy. Zákon vyžaduje, aby úradná listina obsahovala
podpisy úradne osvedčené, ako aj odtlačok úradnej pečiatky alebo podpisy úradnej osoby. Na základe

absencie verejnej listiny vydanej alebo overenej oprávneným orgánom, z ktorej by bolo zrejmé, že sa
splnila podmienky, alebo že oprávnený splnil, teda zabezpečil splnenie svojej vzájomnej povinnosti, súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

Trestný poriadok), orgány činné v trestnom konaní a súd posudzujú samostatne predbežné otázky, ktoré
sa v konaní vyskytnú; ak je o takej otázke právoplatné rozhodnutie súdu, Ústavného súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „ústavný súd“), Súdneho dvora Európskej únie alebo iného štátneho orgánu, orgány
činné v trestnom konaní a súd sú takým rozhodnutím viazané, ak nejde o posúdenie viny obvineného.

V danom prípade bol súd v zmysle § 7 ods. 1 Trestného poriadku viazaný uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XEr/XX/XXXX-XX zo dňa 04.05.2015 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici XXCoE/XX/XXXX zo dňa 16.09.2015, ktoré konania predchádzali tomuto
rozhodnutiu a v ktorých bolo konštatované, že poškodení si nesplnili povinnosť spočívajúcu v preukázanízabezpečenia bytovej náhrady pre obvinenú. V danom prípade potom neboli naplnené materiálne a ani
formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko v konaní obvinenej absentuje znak

protiprávnosti, keďže obvinená bola oprávnená zotrvať v byte po zániku nájmu do času, než jej bude
poskytnutá bytová náhrada zákonom ustanoveným spôsobom, teda nemôže ísť o protiprávne užívanie
bytu iného tak, ako to predpokladá § 218 ods. 1 Trestného zákona.

Súd pri predbežnom preskúmaní podanej obžaloby, na základe predloženého dôkazného materiálu z

prípravného konania, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, poukazujúc na § 278 ods.
3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého súd nie je právnym posúdením skutku v obžalobe viazaný,
dospel k záveru, že skutok, ktorý je obvinenej E. V., nar. XX.XX.XXXX, kladený za vinu, nie je trestným
činom. Súd zároveň konštatuje, že pri zachovaní totožnosti skutku z hľadiska jeho podstaty, pre ktorý
bolo obvinenej vznesené obvinenie, tento skutok nevykazuje znaky skutkovej podstaty ani žiadneho
iného trestného činu, priestupku, či správneho deliktu. Súd preto v zmysle § 241 odsek 1 písmeno c)

Trestného poriadku v spojení s § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku trestné stíhanie zastavil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinená podať sťažnosť do troch dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok (§241 ods. 4 Trestného poriadku).