Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205771
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910205771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: O.

S., a.s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: P. V., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom I. H. XXXX/XX,. R., v konaní o zaplatenie 161,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 161,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
10% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 13.02.2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 16,50 eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 161,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne
z dlžnej sumy od 13.02.2009 do zaplatenia a trovami konania. Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej

stránke odôvodnil tým, že dňa 12.12.2007 uzavrel s odporcom zmluvu č. A3467329 a dňa 04.01.2006
Zmluvu č. A2249699, pričom neoddeliteľnou súčasťou obidvoch Zmlúv sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobí23.10.2008-24.11.2008,porušilzmluvnépovinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A3467329 je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo
výške 66,39 eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 29.01.2009 s rozpisom

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou
úhradou vo výške 134,77 eur. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami (čl. 11, bod 11.14), a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 13.02.2009.

OkresnýsúdRužomberokvydalvovecidňa18.01.2011podč.k.8Ro/330/2010-27platobnýrozkaz,ktorý
bol uznesením č.k. 8Ro/330/2010-34 zo dňa 05.04.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia platobného

rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti
a zaviazal odporcu k úhrade pohľadávky s príslušenstvom v zmysle podaného návrhu, ako aj v
neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej

fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to predovšetkým s
fotokópiami Zmluvy o pripojení č. A2249699 zo dňa 04.01.2006 (ďalej len „Zmluva 1“), Zmluvy o pripojeníč. A3467329 zo dňa 12.12.2007 (ďalej len Zmluva 2“), Dodatku k Zmluve 2 zo dňa 12.12.2007 (ďalej len
„Dodatok“), Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O. S., a.s. účinnými od 01.10.2006 (ďalej len

„Všeobecné podmienky“), prehľadom úhrad a fakturovaných súm odporcovi, fotokópiami faktúr č.
8278798814, č. 8777644052, č. 8778111254, č. 8278325389, č. 8277853724, fotokópiou pokusu o
mimosúdnu pokonávku zo dňa 29.01.2009 a fotokópiu zásielky adresovanej odporcovi, pričom zistil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 04.01.2006 Zmluvu o pripojení č. A2249699, predmetom ktorej bola
dohoda o aktivácii účastníckeho programu Paušál 499 Sk. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a odporca
sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 12.12.2007 Účastníci
konaniauzavreliZmluvuopripojeníč.A3467329,predmetomktorejboladohodaoaktiváciiúčastníckeho
programu Vianočný paušál 100Sk. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť SIM kartu na

mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a odporca sa zaviazal platiť cenu
za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv sú Všeobecné
podmienky a cenník služieb. Dňa 12.12.2007 uzavreli účastníci konania aj Dodatok k Zmluve 2,
predmetom ktorého bola dohoda strán o podmienkach využívania Paušálu 100 Sk. Podľa bodu 5 sa
odporca zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom ako účastník služieb poskytovaných

mu navrhovateľom po dobu 18 mesiacov, po celú túto dobu bude využívať služby navrhovateľa a
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
a nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať

Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka a bude mať na SIM
karte aktivovaný dohodnutý účastnícky program. Zároveň podľa bodu 6 Dodatku bol odporca povinný
zaplatiťzmluvnúpokutuvovýške2.000,-Sk(66,39eur)vprípadenedodržaniazáväzkualebopodmienok
stanovených v Dodatku.

Faktúrou č. 8278798814 splatnou 08.12.2008 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
3,95 eur (119,-Sk), faktúrou č. 8777644052 splatnou 08.10.2008 vyúčtoval odporcovi cenu služieb
vo výške 133,41 eur (4.019,-Sk), faktúrou č. 8778111254 splatnou 06.11.2008 vyúčtoval odporcovi
cenu služieb vo výške 91,50 eur (2.756,50 Sk), faktúrou č. 8278325389 splatnou 06.11.2008 vyúčtoval
odporcovicenuslužiebvovýške0,03eur(1,-Sk),faktúrouč.8277853724splatnou08.10.2008vyúčtoval

odporcovi cenu služieb vo výške 0,03 eur (1,-Sk). Uvedené faktúry odporca neuhradil riadne a včas,
čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv a Dodatku, preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 66,39 eur (2.000,-Sk).

Pokusom o pokonávku zo dňa 29.01.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky

pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 230,22
eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 66,39 eur, t.j. v celkovej výške 296,61 eur, a to najneskôr do
12.02.2009. Odporca vykonal len čiastočnú úhradu dlhu vo výške 134,77 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa,
pokiaľ ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporcu z vyššie
uvedených Zmlúv a Dodatku, ktorý odporca nesplnil. Odporca tým, že neuhradil cenu poskytnutých
služieb riadne a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej Zmluvy a Dodatku, preto
sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporca uhradil dlžnú sumu vo výške 161,84 eur
pozostávajúcu z dlžnej sumy za navrhovateľom poskytnuté služby riadne vyúčtované faktúrami (95,45

eur) a z dohodnutej zmluvnej pokuty (66,39 eur).

Rovnako súd navrhovateľovi priznal i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo
výške 10 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko mal preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením
peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni považovanom za deň doručenia pokusu o pokonávku,

t.j. od 13.02.2009. Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným
vykonávacím predpisom (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania mala výšku 1 % + 9 = 10 %).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa vo výške 16,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.