Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/290/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218064
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712218064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: BG partners, s. r. o., so sídlom
Zámocká 36, Bratislava, IČO: 47 249 561, proti odporcovi: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. A. XXX,
o zaplatenie 151,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 151,74 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 18.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 151,74 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 18.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel 06.10.2010 Zmluvu č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie od októbra 2010 do januára
2011 v sume 151,74 €.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že stratil dôveru v navrhovateľa, uviedol ho do omylu,
čím podpísal pre neho nevýhodnú zmluvu. Bol ochotný zaplatiť dlžnú sumu.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v reakcii na písomné vyjadrenie odporcu uviedol,
že odporca si nesplnil svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzal navrhovateľovi vystavené faktúry za
poskytované služby.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 03.03.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Súd sa oboznámil so Zmluvou č. P., faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami
spoločnosti, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a zistil skutkový ako aj právny
stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 ZoEK, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 ZoEK o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovýprávnyvzťah,atozmluvaopripojenívzmysle§43ods.1ZoEK.Vjejrámcinavrhovateľsvoje
záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi

cenu poskytnutých služieb vo výške 151,74 €. Nakoľko odporca nereagoval ani pokus o pokonávku,
kde bol vyzvaný k úhrade sumy 151,74 €, na ktorú však nereagoval, súd považuje nárok navrhovateľa
za dôvodný.
Tým, že odporca nehradil navrhovateľovi žalovanú sumu, s plnením sa dostal do omeškania a
navrhovateľovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 9 % ročne.

Keďže si úroky z omeškania navrhovateľ uplatnil v správnej výške, súd ich navrhovateľovi, rovnako ako
i žalovanú istinu priznal.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi
ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatokvsume16,50€atrovprávnehozastúpeniavyčíslenýchpodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.

za prevzatie a prípravu zastúpenia (á 16,60 € + režijný paušál á 8,04 €), vyjadrenie z 03.02.2014 (á 16,60
€ + režijný paušál á 8,04 €). Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 59,14 € vrátene DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.