Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204171
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914204171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému Y. X., V. Č..
XXXXXX/XXXX,G.I.Š.K.XXzaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoVšeobecnáochrana
práv spotrebiteľov, občianskeho združenia so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Šafárikovo námestie
7, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36
o 494,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 75,99 eur, ďalej 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 26,26

eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 23,65 eur od 18. 06. 2011
do zaplatenia a 9,50 % úroky z omeškania ročne zo sumy 26,08 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 418,90 eur s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne od 18.
08. 2011 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to do rúk alebo na účet jeho právneho zástupcu
57,64 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 494,89 eur, ďalej žiadal 9,25 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 26,26 eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy
23,65 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50 % úroky z omeškania ročne zo sumy 26,08 eur od
18. 07. 2011 do zaplatenia a 9,50 % úroky z omeškania ročne zo sumy 418,90 eur od 18. 08.

2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému. Predmetná
pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon")
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe

zmluvy boli žalovanému poskytované služby elektronickej komunikácie v zmysle zmluvy a všeobecných
podmienok.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnuté
v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu 418,90 eur splatnú 17. 08. 2011,
na sumu 26,26 eur splatnú 17. 04. 2011, na sumu 23,65 eur, splatnú 17. 06. 2011 a na sumu 26,08eur splatnú 17. 07. 2011, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti
sa žalovaný dostal do omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z
jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2, 3 O. s. p.), ktorý vo vyjadrení
k žalobe uviedol, že namieta len uplatnený nárok v časti zmluvných pokút 418,90 eur a v tejto časti

žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat vo výške 199,- eur
umožňuje žalobcovi žiadať zmluvnú pokutu aj za porušenie zmluvy spočívajúcej v nezaplatení faktúry na
akúkoľveknízkusumu.Tieždojednanézmluvnépokutyzásadnenemôžubyťsúčasťoutzv.všeobecných
obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Faktúra na zmluvnú pokutu
je neurčitá lebo žalobca neuviedol, ktoré konkrétne porušenie povinnosti je sankcionované. Žalobca
ani nepreukázal, akým spôsobom došlo k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu

ukončená. Voči uplatnenému nároku za neuhradené služby nenamietal.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a 08. 07. 2014 vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej dňa 16.
12. 2010 medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovaným, faktúr z 03. 08. 2011, 03.
07. 2011, 03. 06. 2011 a 03. 04. 2011, cenového výmeru T Com č. 42917/2010, cenníka pre koncové
zariadenia T Com - časť A (nájom a údržba koncových zariadení), tarify ST, a. s. na poskytovanie Služby
Magio Sat Bez záväzkov a vec posúdil takto:

Žalovaný (v zmluve aj vo faktúrach nesprávne uvádzané priezvisko X. - v skutočnosti má byť X. - takto
je aj podpis žalovaného na zmluve a aj podľa výpisu z Registra obyvateľov predmetné rodné číslo má X.
M. J. X.) dňa 16. 12. 2010 uzavrel so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov na program Magio Sat. Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanému postúpil na
žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06.
2013. Voči týmto skutočnostiam nikto nenamietal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby na základe uzavretej

zmluvy, a to sumy 26,26 eur podľa faktúry z 03. 04. 2011 splatnej 17. 04. 2011, sumy 23,65 eur
podľa faktúry z 03. 06. 2011 splatnej 17. 06. 2011 a sumy 26,08 eur podľa faktúry z 03. 07. 2011
splatnej 17. 07. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil, a preto
súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaný nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr

už bol s plnením v omeškaní.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené apredložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho

neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 418,90 eur ako zmluvné pokutu, vyfakturované 03. 08. 2011, žalobca v
žalobe uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy, teda konkrétne
k žalovaným pokutám nič neuvádzal. Na výzvu súdu oznámil, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému. Žalovaný teda nebol

sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho koncové zariadenie
vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti.

Podľa zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej dňa 16. 12. 2010 účastníci si dohodli službu
Magio Sat s nájmom koncového zariadenia na dobu neurčitú. Podľa bodu B tabuľky č. 3 zmluvná pokuta
za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka
pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199,- eur. Výslovné dojednanie
o dobe viazanosti 24 mesiacov v zmluve nie je. Podľa bodu C 1 ST je oprávnený vyúčtovať užívateľovi

jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3 časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po
dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat
vo zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu počas doby viazanosti, požiada o zmenu programu služby na
program s nižším mesačným paušálom a takýto program mu bude po dohode aktivovaný alebo svojím

konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť.

Žalobca však nepreukázal, že by bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov, že by žalovaný
vypovedal zmluvu po uvedenú dobu 24 mesiacov, ani že by svojím konaním resp. opomenutím spôsobil
dôvod, pre ktorý by bol jeho právny predchodca oprávnený od zmluvy odstúpiť, keďže v zmluve nie je

uvedené, kedy je daná táto možnosť odstúpenia, teda za akým podmienok.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa zmluvy síce bola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy, ale nebolo preukázané (žalobca teda
neuniesol dôkazné bremeno), za akých podmienok, keď zo zmluvy toto nevyplýva a žiaden iný dôkaz
predložený nebol.

Preto teda žalobu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty Magio Sat 199,- eur aj s požadovanými úrokmi

z omeškania zamietol.

Ďalej žalobca uplatňoval pokuty, a to za Magio box 150,- eur, za diaľkový ovládač 20,- eur, za kartu
19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že bola zmluvná pokuta za Magio box, diaľkový ovládač,
kartu a ostatné príslušenstvo písomne dojednaná, keďže v uzavretej zmluve o poskytovaní služby a

nájme KZ takéto dojednanie nie je a inú dohodu, teda kde by boli dojednané takéto zmluvné pokuty,
žalobca nepredložil. Predložil len cenový výmer T Com Neuniesol teda dôkazné bremeno ani ohľadom
uvedených žalovaných pokút, a preto súd žalobu aj ohľadom zaplatenia týchto pokút a to za Magiobox 150,- eur, za diaľkový ovládač 20,- eur, za kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur aj
s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol ako nepreukázanú.

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal v
prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 75,99 eur s prísl. (neúspech v 15,35
%) a zamietnutá bola v časti ohľadom sumy 418,90 eur (úspech v 84,65 %), si náhradu trov konania
podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p.,
keď žalovaný, na strane ktorého do konania vstúpil, mal vo veci prevažný úspech, a preto mu súd
priznal náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 69,30 % (rozdiel medzi úspechom
žalovaného, na strane ktorého vstúpil do konania, a to 84,65 % a jeho neúspechom 15,35 %).

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 76,54 eur vychádzajúc z hodnoty 418,99

eur zmluvnej pokuty ako samostatného nároku.

Súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 01. 12. 2014, a to do konania ako takého
a až po obdržaní žaloby sa vyjadril tak, že namieta len ohľadom zmluvnej pokuty 418,90 eur, kým voči
uplatnenému nároku za poskytnuté služby námietky nemá. Vedľajšiemu účastníkovi nič nebráni v tom,

aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to zákon výslovne neustanovuje, ale v danom prípade
takneurobil,tedavstúpildoceléhokonania.Jehonárokysúodvodenéodúspechuúčastníka,kuktorému
sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, i keď neskôr sa vyjadruje
len k určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého
vstúpil do konania. Treba mať pritom na zreteli i to, že žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého

vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. V danom prípade je preukázané, že žalovaný
tieto svoje povinnosti porušil, keď nezaplatil za poskytnuté služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré
je v rozpore so zákonom, vyvolal spor, lebo na základe jeho (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté
služby) sa žalobca domáha aj zaplatenia určitých sankcií.

Preto súd vychádzal z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vychádzajúc z hodnoty sporu 494,89
eur, pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 83,18 eur (dva hlavné úkony - prevzatie
veci a podanie vyjadrenia po 33,20 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,39 eur) a z týchto

trov právneho zastúpenia 83,18 eur priznal právo na náhradu 57,64 eur ako 69,30 % (rozdiel medzi
pomerom úspechu a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby na základe uzavretej
zmluvy, a to sumy 26,26 eur podľa faktúry z 03. 04. 2011 splatnej 17. 04. 2011, sumy 23,65 eur
podľa faktúry z 03. 06. 2011 splatnej 17. 06. 2011 a sumy 26,08 eur podľa faktúry z 03. 07. 2011
splatnej 17. 07. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný a žalobca nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrhy na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.