Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/50/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709202257
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3709202257.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcov: 1/ M. O.,

nar. XX. XX. XXXX, administratívnej pracovníčky M., Q..A.. O., bytom M. XXXX/XX, O.R., 2/ M. O., nar.
XX. XX. XXXX, invalidnej dôchodkyne, bytom M. XXXX/XX, O. a 3/ M. O., nar. XX. XX. XXXX, študenta,
bytom M. XXXX/XX, O., proti žalovanej M.. O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/X, O., právne
zastúpenej JUDr. Petrom Arendackým, advokátom Advokátskej kancelárie, Čapkova 2, Bratislava, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k rodinnému domu č. XX,
postavenému na parcele č. XX/X k.ú. Z. - K. a k parcelám č. XX/X "záhrada" o výmere 1.410 m2, XX/X

"zastavané plochy a nádvoria" o výmere 1.099 m2 a XX/X "ostatné plochy" o výmere 296 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX k.ú. Z. - K. a n a r i a ď u j e predaj uvedených nehnuteľností.

Výťažok z predaja nehnuteľností bude rozdelený tak, že žalobcom v 1., 2. a 3. rade bude vyplatená
každému 1/6-ina a žalovanej 1/2-ica.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 16. 09. 2013, č.k. 6C 50/2009-482, bolo

zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, tak, že nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej
M.. O. O. a tej bolo uložené vyplatiť žalobcom, z titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu každému
po 15.133,33 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uviedol, že o trovách konania
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že rodinný dom č. XX nie je reálny deliteľný na 4 samostatné bytové

jednotky. Traja žalobcovia, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi každý v 1/6-ine, nesúhlasia s tým, aby
ich podiely boli spojené a nesúhlasia ani s tým, aby mali vynakladať investície na vytvorenie nových
bytových jednotiek.
Z vyjadrenia znalca T.. Y. A. a z jeho znaleckých nákresov vyplýva, že pri zachovaní stodoly s
nadstavbou, bazéna a rodinného domu č. XX, nie sú parcely XX/X a XX/X reálne deliteľné. Parcela č.
XX/X je obdĺžniková parcela, ktorá v najširších miestach má šírku okolo 20 m. Po celej dĺžke parcely na
jej okraji sa nachádza elektrické vedenie a od uvedeného vedenia sa na každú stranu, teda na stranu

do parcely č. XX/X nachádza ochranné pásmo elektrického vedenia v šírke 6 m. Toto elektrické vedenie
nedovoľuje, aby uvedená parcela mohla byť v budúcnosti využitá ako stavebný pozemok. Okrem toho
jej výmera je taká, že pokiaľ by z tejto parcely mali byť vyčlenené tri pozemky, ktoré predstavujú každý
1/6-inu výmery parcely, tieto pozemky by nemohli byť do budúcna účelne využívané.Cenu nehnuteľností vypočítala v minulosti znalkyňa T.. I. a aktuálne znalec T.. M. Č.. Hodnotu
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania určil na sumu 90.800,- € a vychádzajúc z tohto znaleckého
posudku potom ako súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej, zaviazal žalovanú

zaplatiť každému zo žalobcov jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 15.133,33 €, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku podala prostredníctvom právneho zástupcu žalovaná odvolanie a Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 20. 03. 2014, č.k. 19Co 174/2014-516, rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež na to, že hoci
reálna deľba nehnuteľností nie je možná a žiaden zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti nechce, prichádza
do úvahy len spôsob vyporiadania predajom a rozdelením výťažku podľa podielov.
Vytkol súdu prvého stupňa, že nevenoval dostatočnú pozornosť stanovisku žalovanej, že nedisponuje
finančnými prostriedkami na to, aby vyplatila spoluvlastníkov. Uložil prvostupňovému súdu, aby vykonal
dôkladný výsluch žalovanej so zameraním na jej stanovisko k prikázaniu veci do jej výlučného

vlastníctva a v závislosti na jej stanovisku sa zaoberal aj kritériami schopnosti vyplatiť znalcami
stanovenú cenu nehnuteľností za vyporiadaný podiel žalobcov. Pokiaľ ide o prikázanie veci do výlučného
vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov, povinnosťou súdu je dbať na to, aby medzi spoluvlastníkmi
nedochádzalo k nezhodám a aby nenastal stav, že spoluvlastník neobdrží primeranú náhradu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. a 3. rade a žalovanej. Žalovaná uviedla, že pracuje
akoživnostníkvsúkromnejdistribučnejspoločnosti,kdezarába800,-€mesačnenetto,bývavpodnájme
v 2-izbovom byte, za ktorý platí 210,- € mesačne, je vlastníčkou pôdy, 2-izbového bytu v O., auta a
motorky. Nie je schopná vyplatiť žalobcom ich spoluvlastnícke podiely.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pretože nie je možná reálna deľba nehnuteľností, ktoré sú v spoluvlastníctve účastníkov konania a ani
jeden zo spoluvlastníkov uvedené nehnuteľnosti nechce získať do svojho výlučného vlastníctva, súd
nariadil predaj veci a po jej predaji rozdelenie výťažku tak, že každý zo žalobcov získa 1/6-inu výťažku

a žalovaná 1/2-icu výťažku. O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.