Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112201934
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112201934.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: SR- Obvodný

úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trenčín, so sídlom M.R. Štefánika č. 20, Trenčín,
práv. zast. Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny č. 20B proti
žalovanému: D. T., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom U. N., ul. E. č. X/XX, práv. zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o. sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny č. 361/20, IČO 36 839
132 o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.311,92€ a náhradu trov konania 804,07€, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. Júliusa Meszároša.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 24.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 3.311,92€ náhrady škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka a náhrady trov konania.
Uviedol, že žalovaný v období od 28.06.1999 do 17.09.1999 zabezpečil spolu s ďalšími nestotožnenými
osobami nepravdivé doklady ohľadne dovozu troch osobných motorových vozidiel zo zahraničia na
územie Slovenskej republiky pre ťažko zdravotne postihnuté osoby - pre G. H. z L. D. vozidlo značky
VW I., pre G. I. z N. nad H. vozidlo značky D. XXX a pre C. Z. vozidlo značky D. XXX D, tieto
doklady predložil na Okresný úrad - odbor dopravy a cestného hospodárstva v B. za účelom vydania
rozhodnutia o schválení technickej spôsobilosti dovezených vozidiel, za ktoré uvedené osoby nemuseli

zaplatiť správny poplatok vo výške od XXX,XX€ (10.000,-Sk) až 1.659,70€ (50.000,-Sk), ale ako
osoby zdravotne ťažko postihnuté (ďalej len ZŤP) len vo výške 2,49€ (75,-Sk), avšak žiadna z týchto
osôb vozidlo nikdy nenadobudla, o prevode vlastníckeho práva na svoje meno nevedela a vozidlá
boli odpredané ďalším osobám, pričom nesprávnym vyrubením správneho poplatku v zmysle zákona
č. 145/1995 Zb. vznikla štátu zastúpenému ( v tej dobe Okresným úradom Ilava), teraz Krajským
úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trenčín, škoda vo výške 3.311,92€ (99.775,-
Sk). Vyššie uvedené konanie žalovaného bolo v trestnom konaní vyhodnotené tak, že tento na škodu

cudzieho majetku seba alebo iného obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu nie malú, čím spáchal trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 ,ods. 2 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005. V konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 2T 18/2006 bol žalovaný
odsúdený na peňažný trest vo výške 300€, náhradný trest odňatia slobody na 6 mesiacov a zároveň bol
žalobca odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Žalobca prostredníctvom
zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 3.311,92€, vzniknutej titulom náhrady škody listom zo
dňa 16.08.2010. Žalovaný odpovedal listom zo dňa 27.08.2010, kde žiadal o lehotu na predloženie

stanoviska v predmetnej veci a vyzval žalobcu, aby preukázal oprávnenie na základe, ktorého je
Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trenčín oprávnený uplatňovať si náhradu
pohľadávky - uvedenej škody. Na uvedené žalobca neodpovedal, pretože už zo samotnej výrokovej
časti odsudzujúceho rozsudku vyplýva aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní, zastúpenéhopráve Krajským úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie F.. H., ktorú si žalobca uplatňoval
v tomto návrhu, v spočívala v rozdiele na zaplatenom v správnom poplatku 75,-Sk a skutočnou výškou
správneho poplatku, ktorá mala byť vyrubená za jednotlivé vozidlá. Výpočet výšky škody sa opiera

o ustanovenie zákona č. 145/1995 Z.z. v znení zák. č. 1/1998 o správnych poplatkoch, sadzobníka
správnych poplatkov časť VI. Doprava- položka 67 písm. a/ bod 2, ktorá sa týka schválenia technickej
spôsobilosti vozidiel, vrátane vydania príslušných dokladov. Vozidlo značky D. XXX D, dovezené na
meno C. Z., rok výroby XXXX a podľa vyššie uvedenej položky sa jedná o vozidlo M od X do 5 rokov,
správny poplatok bol teda vo výške 30.000,-Sk ( 995,82€), uhradený bol len vo výške 75,-Sk (2,49€),

neuhradený rozdiel predstavuje 993,33€ (29.925,-Sk). Vozidlo značky D. XXX, dovezené na meno G. I.,
rok výroby XXXX, podľa vyššie uvedenej položky sa jednalo vozidlo M od 5 do 6 rokov, správny poplatok
bol teda od vo výške 40.000,-Sk (1.327,76€), uhradený bol len vo výške 75,-Sk (2,49€), neuhradený
rozdiel vo výške 1.325,27€ (39.925,-Sk). Vozidlo značky H. I., dovezené na meno G. H., rok výroby
XXXX, podľa vyššie uvedenej položky sa jedná o vozidlo M od 5 do 6 rokov, správny poplatok bol teda vo
výške 40 000,-Sk (1.327,76€) a uhradený bol len vo výške 75,-Sk (2,49€). Neuhradený rozdiel vo výške

1.325,27€ (39.925,- Sk). Na základe vyššie uvedených údajov bola konaním žalovaného spôsobená
škoda Slovenskej republike titulom nezaplatenia správneho poplatku vo výške 3.643,87€ (109.775,-Sk).
Žalobca pri spisovaní žalobného návrhu vychádzal z obsahu trestného rozsudku 2T/18/2006, nemal
možnosť oboznámiť sa s obsahom trestného spisu a keďže citovaný rozsudok neobsahuje odôvodnenie,
nebolo možné zistiť, ako sa dopracoval konajúci súd k výške spôsobenej škody. Z vyššie uvedených

dôvodov sa preto žalobca jeho žalobným návrhom domáha náhrady škody vo výške, tak ako je uvedená
v žalobe 3.311,92€.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 08.03.2012 pod č. k. 14C/13/2012 - 16 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na úhradu vyššie uvedenej škody. Proti platobnému rozkazu podal včas žalovaný

odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania nároku náhradu škody a to z toho dôvodu, že
objektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody začala žalobcovi plynúť nasledujúci
deň po vzniku udalosti, z ktorej škoda vznikla, zakladajúca právo na náhradu škody, teda
18.09.1999. Subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody začala žalobcovi
plynúť preukázateľne dňa 16.07.2004, kedy už žalobca mal vedomosť o skutkových okolnostiach

rozhodujúcich pre určenie osoby zodpovedajúcej za škodu, čo potvrdzuje text splnomocnenia zo dňa
16.07.2004, ktorým žalobca ako poškodený, splnomocnil B.. A. C. na zastupovanie vo veci začatého
trestného stíhania voči žalovanému. Žalovaný si v právnom postavení poškodeného uplatnil dňa
11.11.2004 v trestnom konaní, vedenom voči žalovanému nárok na náhradu škody vo výške 199 625,-
Sk (6.626,34€), čo preukazuje fotokópia zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného spísaná na OR PZ

v Trenčíne dňa 11.11.2004 vyšetrovateľom Policajného zboru kapitánom B.. G. D., ktorá je podpísaná aj
splnomocneným zástupcom žalobcu B.. A. C. ako zástupcom poškodeného vo veci začatého trestného
stíhania obvineného T.. Žalobca si nárok na súde uplatnil až dňa 24.01.2012, teda až po uplynutí
subjektívnejpremlčacejdoby.Žalovanýnamietalaktívnulegitimáciužalobcunapodanienávrhu,nakoľko
v konaní nebolo žalobcom preukázané, že práva a povinnosti poškodeného Okresného úradu odbor

dopravy a cestného hospodárstva v B. prešli na žalobcu - Slovenskú republiku, zastúpenú Krajským
úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie F.. Z obsahu návrhu žalobcu tiež nie zrejmé, ako
dospel k určeniu výšky škody. Samotné odôvodnenie návrhu je neurčité a nie je z neho možné určiť,
ktoré konkrétne osoby, z akého dôvodu mali zaplatiť správny poplatok a v akej výške. Žalovaný dodal,
že pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky neuznáva, pretože zdravotne ťažko postihnuté osoby si

dali doviezť auto. On urobil len tú chybu, že na dokladoch tieto osoby sám podpísal. Z týchto dôvodov
nie je povinný žiadnu škodu uhradiť. Má za to, že zdravotne ťažko postihnuté osoby mali právo dať si
doviezť auto, on vystupoval ako dovozca. Žiaden falošný doklad na colnici nepredložil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil odpor žalovaného, spis Okresného

súdu Trenčín sp. zn. 2T 18/2006, vypočul svedka B.. A. C. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný bol v trestnom konaní odsúdený za to, že na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie malú, čím
spáchal trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. V

konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 2T 18/2006 bol žalovaný odsúdený na peňažný
trest vo výške 300€, náhradný trest odňatia slobody na 6 mesiacov a zároveň bol žalobca odkázaný s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Zo správy od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v F., Okresného dopravného inšpektorátu B.,
mal súd zistené, že držiteľom motorového vozidla ev. č. IL XXX AH, v čase od XX.XX.XXXX do
26.10.1999 bol G. H., narodený XX.XX.XXXX, L. D. č. XXX. N. vozidla ev.č. IL XXX AH bola G. I.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom D. hájom č. XXX/XX, N. nad H., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
držiteľom vozidla ev. č. IL XXX AH bol C. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX/XXX, N. nad H.,
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Podľa § 3 ods.1 zák. č. 145/1995 Zb. o správnych poplatkoch účinného do 14.9.1999 poplatníkom

je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá dala podnet na úkon alebo konanie, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 8 ods.1 zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch účinného do 14.09.1999 poplatky určené
v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu
úkonu alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak.

Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej
sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie.

Podľa § 6 ods.1 Zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch účinného do 14.9.1999 sadzby poplatkov
sú určené v sadzobníku pevnou sumou alebo percentuálnou sadzbou zo základu poplatku.

Podľa § 7 ods.1 Zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch účinného do 14.09.1999 poplatky
vyberané správnymi orgánmi sa do sumy 10 000 Sk platia kolkovými známkami alebo poštovou
poukážkou na účet príslušného správneho orgánu, alebo v hotovosti do pokladnice správneho orgánu.
Nad sumu 10 000 Sk sa platia prevodom z účtu v banke alebo poštovou poukážkou na účet príslušného

správneho orgánu.

Podľa Sadzobníka správnych poplatkov časť VI. Doprava , Položka 57 písm. a/ bod 2/ sa vyberali
nasledovné poplatky : Schválenie technickej spôsobilosti
a) jednotlivého motorového alebo prípojného vozidla

2. ojazdené vozidlá
2.1. kategórie M a N, do troch rokov ........................10 000 Sk
2.2. kategórie M a N, od troch do štyroch rokov ... 20 000 Sk
2.3. kategórie M a N, od štyroch do piatich rokov.... 30 000 Sk

2.4. kategórie M a N, od piatich do šiestich rokov .. 40 000 Sk
2.5. kategórie M a N, staršie ako šesť rokov ........... 50 000 Sk

1. Poplatok podľa tejto položky zníži správny orgán na 75 Sk, ak sú držiteľmi
motorových vozidiel osoby ťažko zdravotne postihnuté, držitelia preukazu ZŤP alebo

ZŤP-S alebo ak ide o motorové vozidlá, na ktorých je vykonaná osobitná úprava
ovládacích mechanizmov prispôsobených pre osoby ťažko zdravotne postihnuté,
držiteľov preukazu ZŤP alebo ZŤP-S.

Podľa § 7 ods.2 Zák.č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch účinného do 14.9.1999 poplatky vyberané

obcami a poplatky, ktorých výnos je príjmom Štátneho fondu cestného hospodárstva, sa platia prevodom
z účtu v banke, poštovou poukážkou na účet príslušného správneho orgánu alebo v hotovosti do
pokladnice správneho orgánu. Štátny fond cestného hospodárstva zanikol zákonom č. 553/2001, s
účinnosťou od 1.1.2002.

Podľa § 17 ods.1 Zák. č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch účinného do 14.9.1999 poplatky sú
príjmom štátneho rozpočtu Slovenskej republiky alebo rozpočtov obcí podľa toho, ktorý správny orgán
prerokoval podanie, vykonal úkon alebo uskutočnil konanie. Príjmy poplatkov podľa položiek 62 až 68
sadzobníka sú príjmom Štátneho fondu cestného hospodárstva alebo obce, ak povolenia podľa týchto
položiek vydáva obec.

Podľa § 6 ods.1 Zák. č. 534/2003 Z.z. účinného do 31.12.2012 krajský úrad dopravy a obvodný úrad
dopravyvykonávajúštátnusprávunaúsekucestnejdopravyapozemnýchkomunikáciípodľaosobitných
predpisov.Podľa §1 písm. g/ zák. č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov zrušujú sa ( od 1.1.2013 )krajské úrady pre cestnú dopravu a pozemné

komunikácie,

Podľa § 6 zák. č. 245/2012 Z.z. pôsobnosť krajských úradov pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
ustanovená osobitnými predpismi prechádza na obvodné úrady pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v sídlach krajov.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky,

ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla,
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

V danom prípade mal súd preukázané, že poplatníkom správneho poplatku za účelom vydania
rozhodnutia o schválení technickej spôsobilosti dovezených vozidiel, pri dovoze vozidiel pre ZŤP osoby

Mariana Vranu z L. D. vozidlo značky VW I., pre G. I. z N. nad H. vozidlo značky D. XXX a pre C.
Z. vozidlo značky D. XXX D bola fyzická osoba, ktorá dala podnet na úkon alebo konanie. Žiadosť o
schválenie technickej spôsobilosti na vozidlo H. I., dovezené na meno G. H., rok výroby XXXX podanú
dňa 30.07.1999; žiadosť o schválenie technickej spôsobilosti na vozidlo značky D. XXX D, dovezené na
meno C. Z., rok výroby XXXX danú dňa XX.XX.XXXX a žiadosť o schválenie technickej spôsobilosti na

vozidlo značky D. XXX, dovezené na meno G. I., rok výroby XXXX podanú dňa XX.XX.XXXX nepodali
vyššie uvedené zdravotne ťažko postihnuté osoby, lebo ich podpisy neboli pravé, čo sa preukázalo
v trestnom konaní proti žalovanému grafologickým dokazovaním. Úkon za tieto osoby v skutočnosti
vykonal žalovaný, teda voči správnemu orgánu bol poplatníkom on a nie ZŤP osoby, lebo vykonal úkon,
ktorý podliehal poplatkovej povinnosti. Poplatok za daného stavu veci bol povinný platiť ten, kto podal

a podpísal žiadosť, to znamená, že žalovaný. V skutočnosti sa nemal zaplatiť správny poplatok vo
výške 75,-Sk, ale výšku poplatku podľa zákona č. 145/1995 Z.z. v znení zák. č. 1/1998 o správnych
poplatkoch, sadzobníka správnych poplatkov časť VI. Doprava- položka 57 písm.a/ bod 2, ktorá sa týka
schválenia technickej spôsobilosti vozidiel, vrátane vydania príslušných dokladov. Vozidlo značky D.
XXX D, dovezené na meno C. Z., rok výroby XXXX a podľa vyššie uvedenej položky sa jedná o vozidlo

M od X do X rokov, správny poplatok bol teda vo výške XX.XXX,-Sk (995,82€), uhradený bol len vo
výške 75,-Sk (2,49€), neuhradený rozdiel predstavuje 993,33€ (29.925,-Sk). Vozidlo značky D. XXX,
dovezené na meno G. I., rok výroby XXXX, podľa vyššie uvedenej položky sa jednalo vozidlo M od 5
do 6 rokov, správny poplatok bol teda od vo výške 40.000,-Sk (1.327,76€), uhradený bol len vo výške
75,-Sk (2,49€), neuhradený rozdiel vo výške 1.325,27€ (39.925,-Sk). Vozidlo značky H. I., dovezené na

meno G. H., rok výroby XXXX, podľa vyššie uvedenej položky sa jedná o vozidlo M od 5 do 6 rokov,
správny poplatok bol teda vo výške 40 000,-Sk (1.327,76€) a uhradený bol len vo výške 75,-Sk (2,49€).
Neuhradený rozdiel vo výške 1.325,27€ (39.925,- Sk). Na základe vyššie uvedených údajov bola
konaním žalovaného spôsobená škoda Slovenskej republike titulom nezaplatenia správneho poplatku
vo výške 3.643,87€ (109.775,-Sk).

Pokiaľ ide o námietku premlčania, súd dospel k záveru, že nebola podaná dôvodne. Žalovaný bol vo
veci 2T 18/2006 právoplatne odsúdený za vyššie uvedený skutok a právoplatným trestným rozkazom
je súd v otázke zavinenia viazaný. Pri premlčaní práva na náhradu škody je stanovená kombinovaná
premlčacia doba a to subjektívna (2-ročná) a objektívna (ods.2). Ich začiatok je stanovený odlišne.

Subjektívna premlčacia doba začína plynúť odvtedy, ako sa poškodený dozvie o vzniknutej škode
konkrétneho druhu a rozsahu, tak, aby na základe týchto vedomostí mohol podať žalobu. Objektívna
premlčacia doba plynie od okamihu škodnej udalosti. V tomto prípade nie je nárok na náhradu
škody premlčaný, pretože 2-ročná subjektívna premlčacia doba začala žalovanému plynúť od dňanasledujúcehopodoručenítrestnéhorozkazu(04.03.2012),tedaod05.03.2010askočilasa05.03.2012.
Žaloba bola podaná na súde dňa 24.01.2012, teda včas. Žalovaný nemohol mať vedomosť o tom, kto
konkrétne za škodu zodpovedá už dňom, kedy mu bolo udelené splnomocnenie na zastupovanie v

trestnom konaní, pretože v tom čase nemohol vedieť, že nejaká škoda vznikla, nebol schopný ju ani
riadne vyčísliť a nevedel ani, kto za škodu zodpovedá. Uvedenie mena a priezviska konkrétnej obvinenej
osoby na predvolaní na výsluch na políciu ešte nedáva podklad pre záver, že osoba na predvolaní
označená ako obvinená z trestnej činnosti, bude nakoniec aj osobou odsúdenou a zodpovednou za
vznik nejakej škody. V deň konania výsluchu na polícii, ktorého sa svedok Ing. A. C. ako vtedajší

zástupca poškodeného dňa 11.11.2004 zúčastnil , tento nebol schopný vyčísliť vzniknutú škodu, pretože
nemal vedieť o presnom počte vozidiel, u ktorých došlo k nesprávnemu výberu správneho poplatku
v nepomerne nižšej výške, v dôsledku páchania nejakej trestnej činnosti. Polícia B.. C. vypočula na
okolnosti postupu pri prihlasovaní motorových vozidiel na ZŤP osoby a získala konkrétne informácie
o postupe pri vyberaní správnych poplatkov , ako aj rozdielu v jeho výške, ak dovezie vozidlo osoba
zdravotne ťažko postihnutá a ak ho dovezie a prihlási iná osoba. Celkove sa mala trestná činnosť

týkať 5-tich vozidiel, a v tento deň výsluchu si preto poškodený uplatnil náhradu škody za 5 vozidiel,
o ktoré sa polícia zaujímala a uplatnil si škodu v rozdiele skutočne zaplateného správneho poplatku a
takého, ako mal byť vyrúbený, ak by ho neprihlásila ZŤP osoba, celkovej výške 199.625,-Sk Objektívna
premlčacia začala plynúť dňom vzniku škodovej udalosti, teda v danom prípade odo dňa vzniku
poplatkovej povinnosti; podaním žiadosti o schválenie technickej spôsobilosti na vozidlo H. I., dovezené

na meno G. H., rok výroby XXXX podanú dňa 30.07.1999; žiadosť o schválenie technickej spôsobilosti
navozidloznačkyD.XXXD,dovezenénamenoC.Z.,rokvýrobyXXXXdanúdňa29.06.1999ažiadosťo
schválenie technickej spôsobilosti na vozidlo značky D. XXX, dovezené na meno G. I., rok výroby XXXX
podanú dňa 24.05.1999. Premlčacia bola prestala plynúť dňom, keď si poškodený uplatnil v trestnom
konaní na súde škodu a v tomto konaní riadne pokračoval, teda od 11.11.2004 a premlčacia doba

spočívala až do právoplatnosti trestného rozkazu vo veci 2T/18/2006 do 05.02.2010, teda viac ako 5
rokov. V danom prípade bola teda zachovaná aj objektívna premlčacia doba, ktorá je 10-ročná, nakoľko
škoda bola spôsobená úmyselne (podvod, za ktorý bol v konaní 2T/18/2006 žalovaný odsúdený je
úmyselný trestný čin). V danom prípade za škodu vzniknutú Slovenskej republike zodpovedá žalovaný,
ktorý by mal uhradiť štátu škodu na skrátenom správnom poplatku za 3 vozidlá vo výške 3.643,87€

(109.775,-Sk). Žalovaný požadoval škodu len vo výške 3.311,92€ a súd ho zaviazal, aby túto škodu
zaplatil. Aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby vyplýva priamo zo zákona, pričom podľa § 7 ods.2
zák. č. 515/2003 o krajských a obvodných úradoch boli zrušené okresné úrady a oprávnenie žalobcu
zastupovať žalovaného mu vyplýva z kompetencie ust. v § 2 zák. č. 534/2003 Z. z. o organizácii štátnej
správy na úseku cestnej dopravy. Zástupca žalovaného bol zrušený od 1.1.2013 zákonom č. 245/2012

a jeho kompetencie prešli na obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídlach kraja.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania po121,17€/úkon za prípravu a prevzatie veci dňa
26.07.2010, podanie žaloby na súd dňa 24.01.2012, účasť na pojednávaní dňa 11.07.2012, 06.02.2013,

27.03.2013 a 1-ina úkonu za účasť na vyhlásení rozsudku dňa 15.04.2013 v sume 30,29€ + 2x 7,63€
paušál + 2 1/4 po 7,81€ paušál a 7,21€ paušál + 20% DPH len z úkonov vykonaných od roku 2012
517,51€ v sume 103,50€ spolu sumu 804,07€ podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, §16 ods.3 a
§ 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení nesk. predpisov. Súd priznal žalobcovi z úkonu príprava a prevzatie veci + 7,21€ paušál len

19% DPH v sume 24,39€, pretože sadzba 20% bola zavedená až novelou zák. č. 490/2010 Z.z. o DPH
§ 85j ods.1 účinného od 01.01.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.