Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221686
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

navrhovateľa D.F. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., J. X, toho času T. T., E. X, slovenského
štátneho občana, proti odporkyni A. P., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., J. X, toho času
bytom T. T., J. XX, slovenskej štátnej občianky, za účasti maloletej R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
odporkyňa, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa D. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX R. T. T. a odporkyne A. P., rod. T., nar.

XX. XX. XXXX R. T. T., uzavreté dňa XX. XX. XXXX R. T. T. a zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu T. T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

Maloletá R. P., nar. XX. XX. XXXX R. T. T. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloletú opatrovať, zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. P., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 90 €
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky
maloletého dieťaťa.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa XX. XX. XXXX na tunajšom súde domáhal toho, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou. Zároveň navrhol, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti matky a navrhol stanovenie výšky výživného sumou 70 € mesačne. Svoj návrh odôvodnil

tým, že pred uzavretím manželstva sa s odporkyňou poznali asi jeden rok a vzali sa vo M. XXXX, pretože
odporkyňa bola tehotná, ale tiež aj preto, že si chceli založiť rodinu. Spočiatku žili u jeho rodičov v ich
X-izbovom byte v J., neskôr sa osamostatnili, približne v roku XXXX, kedy dostali do užívania X-izbový
mestský byt. Navrhovateľ uviedol, že spočiatku nemali vážnejšie problémy vo vzájomnom vzťahu, ale
začiatkom roka XXXX začali medzi nimi vznikať problémy, začali sa hádať, prestali si rozumieť, nevedeli
sa na ničom zhodnúť a to vo všetkých oblastiach života. Intímne sa spolu nestýkajú asi od D. XXXX. Bol
presvedčený, že takéto rozhodnutie bolo obojstranné. On sám má toho času vzťah s inou ženou asi od

D. XXXX, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti, ale v súčasnej dobe túto známosť považuje za vážnu.
Bol presvedčený o tom, že aj odporkyňa má známosť, hoci sa ňou o tom nerozprával. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že jeho priemerný mesačný čistý príjem je do 600 € mesačne. Od Z. XXXX začal podnikať ako
živnostník, dovtedy bol nezamestnaný. V súčasnej dobe inú vyživovaciu povinnosť nemá. Náklady najeho podnikanie predstavuje prenájom stánku asi 150 € mesačne, elektrika 50 € mesačne, náklady na
brigádnika 200 € mesačne, náklady do zdravotnej poisťovne 50 € mesačne.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasí.
Potvrdila, že si s navrhovateľom prestali rozumieť už dávnejšie, najmä začiatkom roka XXXX sa začali
hádať a to už aj pre obyčajné maličkosti. Potvrdila tiež, že opustila spoločnú domácnosť približne v E.
potom, čo už k navrhovateľovi nič necítila a nechcela s ním už ďalej žiť a nebolo to dobré ani pre dieťa,
pretože maloletá videla, ako sa spolu hádali. Odporkyňa ďalej uviedla, maloletá R. má toho času X

rokov, navštevuje X. triedu ZŠ na J. K.. Dieťa chodí do školy pešo, náklady na stravovanie sa pohybujú
v rozpätí 20 € až 21 € mesačne, na ZRPŠ zaplatila 30 €, maloletá už do školského klubu nechodí.
Za rôzne školské potreby, prezúvky a podobne zaplatila asi 100 €. Dieťa je zdravé, v škole navštevuje
gymnastický krúžok, kde sa však poplatky neplatia. Ona sama už inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je
zamestnanásozárobkomokolo550€mesačne.Odporkyňatiežpotvrdila,žeasiodI.XXXXmáznámosť
s iným mužom, ktorú považuje za vážnu ale s týmto nežije v spoločnej domácnosti. Pre prípad rozvodu

navrhla, aby dieťa bolo zverené do jej starostlivosti a určené výživné 70 € mesačne. Styk otca s dieťaťom
nežiadala upraviť súdnou cestou, pretože sa na tomto dokážu dohodnúť.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi poukázala na písomne podanú správu zo sociálneho zisťovania
a uviedla, že o dieťa sa toho času stará matka dieťaťa, pričom v jej starostlivosti neboli zistené

žiadne pochybenia. Pre prípad rozvodu doporučila preto dieťa zveriť matke. Podľa názoru kolízneho
opatrovníka, však rodičmi dohodnutá suma 70 € mesačne nedosahuje ani životné minimum, ktoré je
v zákone určené pre nezaopatrené a neplnoleté maloleté dieťa a preto doporučila stanovenie väčšej
výšky výživného.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.

Súpovinnížiťspolu,byťsiverní,vzájomnerešpektovaťsvojudôstojnosť, pomáhaťsi,staraťsaspoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní J., možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX R. T. T., obaja ako svoje manželstvo prvé. Obaja účastníci konania sú národnosti slovenskej,
slovenskí štátni občania. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. T., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XX. Z manželstva účastníkov konania sa dňa XX. XX. XXXX
R. T. T. narodila maloletá R. P.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v T.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku
usporiadané. Začiatkom roka XXXX začalo dochádzať medzi účastníkmi konania k vzájomným
nedorozumeniam a problémom, v dôsledku čoho dochádzalo medzi nimi k hádkam a to aj pred
maloletým dieťaťom. Tieto problémy odporkyňa riešila tým, že opustila spoločnú domácnosť v E. XXXXs tým, že k navrhovateľovi už nič necíti, nechce s ním žiť naďalej v spoločnej domácnosti. Od uvedenej
doby účastníci konania spoločne nežijú, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú potreby
rodiny, ani výchovu maloletého dieťaťa. Ako to vyplýva z ich výpovede na súdnom pojednávaní, každý z

nich si našiel iného partnera, pričom tieto nové známosti považujú za vážne a perspektívne. V dôsledku
toho už ani jeden z nich nemá záujem na obnovení riadneho manželského spolužitia. Na základe takto
zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo
rozvrátené, stalo sa formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoju spoločenskú funkciu. Súd preto návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Pri úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu súd prizeral na tú skutočnosť, že maloletá od E.
XXXXžijevspoločnejdomácnostismatkou,pričomsociálnymzisťovanímvrodinedieťaťanebolizistené
žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú a starostlivosť matky o dieťa nenamietal ani otec
dieťaťa. Súd preto vyhovel žiadosti účastníkov konania a maloletú na čas po rozvode manželstva zveril
do ďalšej osobnej starostlivosti matky.

Pri určovaní výšky výživného, súd prihliadal na odôvodené potreby a záujmy maloletého dieťaťa, ako aj
na možnosti a schopnosti oboch rodičov. Ani jeden z rodičov už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec
dieťaťa začal pracovať ako živnostník so zárobkom do 600 € netto mesačne. Matka je zamestnaná so
zárobkom 550 € mesačne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných,
majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou 90 €. Takáto suma výživného spolu s rodinným prídavkom, ktorý matka na dieťa poberá
vo výške 23,52 € mesačne a určitou finančnou čiastkou aj zo strany matky, ktorej osobná starostlivosť

o dieťa takto vyspelé už v plnom rozsahu nevynahrádza povinnosť platenia výživného, zodpovedá
všetkým odôvodeným potrebám a záujmom maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam
oboch rodičov a vyrovnáva životnú úroveň maloletej so životnou úrovňou jej rodičov.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť
dňom doručenia.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako
druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.