Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202943
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315202943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

navrhovateľa: BYSPRAV spol. s r.o. Galanta, IČO: 36 226 599, so sídlom Nová doba 924/13, Galanta,
proti odporcom: 1/ Š.V. K., X.. XX.XX.XXXX, L. B.. F. XXX/XX, XXX XX D., 2/ Š. H.K., X.. XX.XX.XXXX,
S. X. L. B.. F. XXX/XX, XXX XX D., t.č. na neznámom mieste, v konaní obaja zastúpení opatrovníkom pre
konanie H. F.Ü., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 201,90 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní žalobcovi zaplatiť spoločne a nerozdielne 201,90 EUR
s 0,5 promile denným poplatkom z omeškania zo sumy 33,65 Eur od 6.9.2014 do zaplatenia,

s 0,5 promile denným poplatkom z omeškania zo sumy 33,65 Eur od 6.10.2014 do zaplatenia
s 0,5 promile denným poplatkom z omeškania zo sumy 33,65 Eur od 6.11.2014 do zaplatenia
s 0,5 promile denným poplatkom z omeškania zo sumy 33,65 Eur od 6.12.2014 do zaplatenia
s 0,5 promile denným poplatkom z omeškania zo sumy 33,65 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia
s 0,5 promile denným poplatkom z omeškania zo sumy 33,65 Eur od 6.2.2015 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.2.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcov k
zaplateniu istiny vo výške 201,90 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že
odporcovia sa na základe Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 31.03.1983 stali nájomcami 2-izbového
mestského bytu ( byt je II. kategórie ) č. 6 s príslušenstvom, nachádzajúceho sa na 2.poschodí v
bytovom dome s.č. 763, postaveného na ul. Z. Kodálya v Galante. Na tomto podklade navrhovateľ
vystavil odporcom Evidenčný list pre výpočet nájomného a služieb, byt odovzdal a stanovil mesačné

nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním tohto bytu vo výške 33,65 Eur. Odporcovia boli
povinní tieto platby platiť mesačne pozadu, najneskôr do 5.dňa nasledujúceho mesiaca. Odporcovia
si však svoju povinnosť riadne a včas platiť nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu
neplnili, a tak im voči navrhovateľovi vznikol nedoplatok za mesiace august 2014 až január 2015 celkom
vo výške 201,90 Eur. Nakoľko odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi dobrovoľne neuhradili, obrátil sa
navrhovateľ na tunajší súd a prostredníctvom podaného návrhu si dlžnú sumu voči odporcom uplatnil
a to aj spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od splatnosti

jednotlivého nájomného a preddavkov až do zaplatenia.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 916.4.2015 vydal Platobný rozkaz č.k.
10C/217/2015-10, ktorý nebolo možné doručiť odporcom do vlastných rúk, preto tunajší súd Uznesenímč.k. 10C/217/2015-30 zo dňa 5.10.2015 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a v zmysle ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcom pre toto konanie v osobe zamestnankyne Okresného súdu Galanta.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/217/2015-33 zo dňa 7.10.2015 bola žalovanýmv súlade s ust. §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko žalovaní sa na mieste
svojho bydliska nezdržiavajú a ich súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Dňa 13.11.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 14.12.2015 o 10:00 hod. v pojednávacej

miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporcovia sa na základe Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 31.03.1983 stali nájomcami 2-izbového
mestského bytu ( byt je II. kategórie ) č. 6 s príslušenstvom, nachádzajúceho sa na 2.poschodí v
bytovom dome s.č. 763, postaveného na ul. Z. Kodálya v Galante. Na tomto podklade navrhovateľ
vystavil odporcom Evidenčný list pre výpočet nájomného a služieb, byt odovzdal a stanovil mesačné
nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním tohto bytu vo výške 33,65 Eur. Odporcovia boli

povinní tieto platby platiť mesačne pozadu, najneskôr do 5.dňa nasledujúceho mesiaca. Odporcovia
si však svoju povinnosť riadne a včas platiť nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu
neplnili, a tak im voči navrhovateľovi vznikol nedoplatok za mesiace august 2014 až január 2015 celkom
vo výške 201,90 Eur. Nakoľko odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi dobrovoľne neuhradili, obrátil sa
navrhovateľ na tunajší súd a prostredníctvom podaného návrhu si dlžnú sumu voči odporcom uplatnil

a to aj spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od splatnosti
jednotlivého nájomného a preddavkov až do zaplatenia.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa
uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovia sa na základe Rozhodnutia o pridelení
bytu zo dňa 31.03.1983 stali nájomcami 2-izbového mestského bytu ( byt je II. kategórie ) č. 6 s

príslušenstvom, nachádzajúceho sa na 2.poschodí v bytovom dome s.č. 763, postaveného na ul. Z.
Kodálya v Galante. Odporcovia si však svoju povinnosť riadne a včas platiť nájomné a preddavky za
služby spojené s užívaním bytu neplnili, a tak im voči navrhovateľovi vznikol nedoplatok vo výške
201,90 Eur. Predmetný nedoplatok odporcovia do podania návrhu na začatie konania neuhradili. Súd s
poukazom na takto zistený skutkový a právny stav navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu vyhovel,

nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcov teda zaviazal na zaplatenie dlžného nájomného a
preddavkoch za služby spojené s užívaním bytu ako aj poplatku z omeškania v požadovanej výške,
určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, nakoľko odporcovia sa neplnením si svojej
zmluvnej povinnosti dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 Eur, spočívajúcich

v náhrade súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.