Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/351/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207622
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112207622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti
odporcom: v rade 1/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N. XXX/XX, v rade 2/ K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. N. XXX/XX, v rade 3/ J. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. W. 2, o zaplatenie 4.828,81
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.2.2012 sa domáhal voči odporcom v 1/ až 3/ rade spolu s K. J., voči

ktorej bolo konanie uznesením č.k. 14C/351/2012-44 zastavené z dôvodu straty spôsobilosti na právne
úkony pred podaním návrhu, uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.828,81 EUR
spolu 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy istiny 4.809,58 eur EUR od 01.02.2012 do zaplatenia,
ako aj povinnosti nahradiť trovy konania, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého odporcu.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2614484 3 01 bola s odporcami

v 1/ až 4/ rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.8.2004,
v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1/ až 2/ rade (ako aj K. J.) mimoriadny medziúver
vo výške 8.298,48 EUR. Odporcovia v 1/-2/ rade (ako aj K. J.) sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 53,87
EUR.PopridelenícieľovejsumyZmluvyostavebnomsporenísazaviazalisplácaťstavebnýúvervrátane
úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,98 EUR. Odporkyňa 4/
rade prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporca v 1/, 2/

rade(ako aj Mária Krpcová, v žalobe ako navrhovateľka). Nakoľko si odporcovia v 1/-2/ rade (ako aj
Mária Krpcová) neplnil zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaný a upozorňovaný na riadne a
včasné uhrádzanie splátok. Na upomienky nereagovali.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1/, 2/ rade ako aj K. J., podľa čl. V.
všeobecných podmienok, pretože boli v omeškaní so splácaním úveru, vyzval odporcov na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote.
Odporcovia 1/ 2/, K. krpcová ako dlžníci a odporkyňa 3/ ako ručiteľka si záväzok nesplnili.

R. podaním zo dňa 10.6.2013 vykonal navrhovateľ čiastočné späťvzatie na základe ktorého súd konanie
v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 4.826,81 eur od 1.2.2012 do31.5.2012 a v časti úrokov z omeškania za mesiac 06/2012 vo výške 8,33 eur zastavil. Súd nepripustil
zmenu návrhu spočívajúci v jeho rozšírení.

Podaním zároveň uviedol, že dňa 31.07.2010 sa uskutočnilo čerpanie stavebného úveru vo výške
5.022,93 EUR, pri ktorom sa cieľová suma 8.298,48 EUR zúčtovala so sumou nasporených finančných
prostriedkov na účte stavebného sporenia č. 2614484 3 01 vo výške 3.275,55 EUR. Rozdiel predstavuje
čerpaný stavebný úver vo výške 5.022,93 EUR. Výška mesačnej splátky 82,98 EUR pre stavebný
úver bola dohodnutá v čl. II. zmluvy o úvere, časť Stavebný úver. Nakoľko boli odporcovia v omeškaní

splatením splátok (čl. II.), listom zo dňa 15.12.2011 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy. Pri
odstúpení od zmluvy sa v zmysle čl. VII. bod 10 zmluvy o úvere zúčtovali do jednej sumy splatná
istina, nezaplatené úroky a poplatky. Do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy sa úver úročil
dohodnutým 4,7 % p.a. úrokom. Od účinnosti odstúpenia navrhovateľ úročil celú splatnú istinu úrokom
z omeškania vo výške 7,7% p.a. v zmysle čl.,VII bod 8 úverovej zmluvy, podľa ktorého je navrhovateľ
oprávnený po odstúpení od zmluvy o úvere účtovať pri stavebnom úvere 3 % p.a. úrok z omeškania nad

dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Ku dňu podania návrhu žalovaná suma 4.828,81
EUR pozostávala z istiny 4.809,58 EUR a z nezaplatených úrokov z omeškania od XX.XX.XXXX do
31.01.2012 vo výške 19,23 EUR. Dňa 25.01.2013 bola istina zvýšená o štátnu prémiu, ktorú musel
navrhovateľ vrátiť do štátneho rozpočtu z titulu úmrtia K. za obdobie od jej úmrtia až do odstúpenia od
zmluvy. K odúčtovaniu bolo pristúpené v januári 2013, nakoľko sa navrhovateľ dozvedel o úmrtí dlžníčky

v roku 2012 a zúčtovanie štátnej prémie sa vykonáva až po uplynutí kalendárneho roka. Uviedol, že od
podania návrhu boli uskutočnené čiastkové úhrady v celkovej výške 150 EUR, z ktorých boli pokryté
úroky z omeškania za obdobie 13,01.2012 do 31.05.2012 vo výške 141,67 EUR
čiastočne úrok z omeškania za 06/2012 vo výške 8,33 EUR, v ktorej časti vzal navrhovateľ svoj
návrh späť. Uviedol, že po vykonaných úhradách a úprave petitu, zostatok žalovanej pohľadávky

ku dňu 30.06.2012 predstavuje dlžná suma 4.809,58 EUR, 7,7 % p.a. úrok z omeškania za
01.06.2012-30.06.2012 vo výške 22,03 EUR, 7,7 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 4.809,58 EUR do
01.07.2012 do zaplatenia a 130,87 EUR so 7,7 % p.a. úrokom z omeškania od 26.01.2013 do zaplatenia.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť

ospravedlnil. Odporkyňa v 1/ rade mala doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom. Preto
súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Odporca v 2/ rade uviedol, že mal byť poskytnutý nejaký úver pre jeho brata S. N., v ktorom mal
vystupovať ako ručiteľ, prečo je spoludlžník nevedel vysvetliť. Uviedol, že jemu neboli poskytnuté žiadne

peniaze, zvolal zo S. N., prišli s papiermi z Oravy podpísať dokumenty. K. J. bola asi jeho švagriná, či im
bol alebo nebol poskytnutý úver a v akej výške, v akej výške ho splácali, to nevedel uviesť, o poskytnutí
nemal vedomosť.
Odporkyňa 3/ uviedla, že mala byť ručiteľka pre S. N.. Rozprával, že sa má jednať o nejaký úver 100.000
SKK, a že ho mal splatiť do roka. Pred dvoma rokmi jej začali chodiť upomienky. Volala do PSS čo

sa deje, zistila, že vraj si mal brať nejaký preklenovací úver na pani J., chcel vedieť prečo nebola o
tom informovaná, navrhovateľ jej povedal, že ručiteľom sa vtedy zmluvy nedávali. K úveru nemá žiadne
zmluvy, výpisy z účtu, či bol a v akej výške poskytnutý úver uviedla, že o tom nemá vedomosť.

Súd zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi PSS a.s. ako

stavebným sporiteľom a dlžníkom K. J., spoludlžníkmi C. N. a K. N. a ručiteľom J. J. zo dňa 25.8.2004
mal preukázaní, že bol založený právny vzťah.
Súd zistil, že navrhovateľ listom označeným ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.12.2011 zaslanom na
adresu odporcu v 1/ a 2/ rade a K. J. odstúpil od zmluvy z dôvodu, že finančné prostriedky poskytnuté
na základe zmluvy o medziúvere č. 2614484002 a stavebnom úvere 2614484301 zo dňa 25.8.2004

neboli splácané riadne a včas a preto v zmysle ust. čl. VI, VII úverovej zmluvy veriteľ odstúpil od zmluvy
o mimoriadnom úvere, stavebnom úvere a požaduje okamžité vrátenie prostriedkov, ktorých suma k
15.12.2011 predstavuje mínus 4781,12 eur. Súd v konaní oboznámil aj Všeobecné podmienky pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ako aj výsluchom odporcov v 2/ a 3/ rade.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je

výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi je okrem všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka
upravený aj zákonom č. 310/1992 Zb., na základe stavebného sporenia, ktorého účelom je financovanie
bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo
vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia. Na právny vzťah sa preto podľa

§ 1 ods. 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy, nevzťahujú ustanovenia o
spotrebiteľských úveroch, čo však neznamená, že právne vzťahy nemožno posudzovať podľa zákonov
na ochranu spotrebiteľa. Aj zmluva o stavebnom sporení je spotrebiteľská zmluva.

Základnou podmienkou pre priznanie nárokov zo zmluvy o úvere, ako konsenzuálnej zmluvy na základe

ktorej vzniká veriteľovi povinnosť poskytnúť finančné prostriedky a následne vzniká dlžníkovi povinnosť
finančné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi. Bez poskytnutia prostriedkov nie je možné, aby vznikla
povinnosť dlžníkov vrátiť finančné prostriedky alebo platiť úroky.

Poskytnutie finančných prostriedkov sa preukazuje výpisom z účtu, príjmovými a výdavkovými dokladmi,

dlžobným úpisom a pod.. Skutočnosť preukazovať poskytnutie finančných prostriedkov nie je potrebné
len vtedy, keď táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná, resp. dlžník prevzatie finančných
prostriedkov potvrdí.V tomto konaní bola skutočnosť poskytnutia finančných prostriedkov sporná. Odporcovia nemali žiadnu
vedomosť o poskytnutí finančných prostriedkov, hoci odporca v 2/ rade je spoludlžníkom.

Súddokoncanavrhovateľavýslovnevyzvalnazaslanievýpisuzúverovéhoúčtustavebnéhosporeniana
ktorom v zmysle zákona o bankách je banka povinná viesť a evidovať všetky položky, je na účte vedený
zostatok buď ku každej položke, alebo k určitému obdobie, sú osobitne vyčíslené úroky za rozhodné
obdobie, avšak navrhovateľ výzvu súdu odignoroval. Podľa názoru súdu, nemôže byť problém, aby
poskytol súdu výpis z účtu, pretože údaje sa týkajú odporcov a nie cudzích osôb, voči ktorým sa možno

dovolávať ochrany bankového tajomstva (§ 91 ods. 4 zák. č. 483/2001 Z.z.) a v neposlednom rade,
navrhovateľ si za vedenie úverového účtu mesačne účtoval značné poplatky.

V občianskom súdnom konaní platí prejednacia zásada podľa ktorej každý účastník musí preukázať
svoje tvrdenia.

Navrhovateľ síce v poslednom podaní udával, že súdu zasiela výpis z účtu, avšak zaslal súdu len
podanie s tabuľkových prehľadom, v ktorom nie sú zaznamenané údaje z obdobia, kedy mal byť
poskytnutý úver. Výpis z účtu, predstavuje výpis zo záznamov banky je voči klientovi, ktorý je dokladom
potvrdzujúcim správnosť údajov uvedených vo výpise.
Výpisomúdajovzúčtusapreukazujeajriadneúčtovaniepoplatkov,úrokov,úrokovzomeškania,pretože

navrhovateľ označil za istinu len kapitalizovanú istinu, pod ktorou zahŕňal nie len istiny, ale aj úroky,
poplatky, pričom súd rozdelenie jednotlivých nárokov nemal preukázané ani špecifikované.

Hoci mal súd preukázaný vznik úverového vzťahu, nemal preukázané poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o mimoriadnom úvere, prípadne následne úvere zo stavebného

sporenia.

Nakoľko súd nemal preukázané poskytnutie finančných prostriedkov, žalobu ako celok musel zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 O.s.p., nakoľko však odporcovia v 1/až 3/ rade si

náhradu trov konania neuplatnili a z obsahu spisu vznik trov konania na ich strane preukázanú nemal,
rozhodol tak, že úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).