Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205043
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205043.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, pr. zast.
JUDr. Petrom Junasom, advokátom so sídlom Letná 411/8, 058 01 Gánovce proti odporcovi X. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom A. XX, W., t. č. bytom XXXX R. P., R. J. XXX XX, L. v konaní o návrhu na obnovu
konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4P/57/2012 zamieta.

Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2014 domáhal obnovy konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4P/57/2012 a po povolení obnovy o zmenu rozsudku tunajšieho
súdu č. k. 4P/1/2008 zo dňa 15.4.2008 tak, že od 1.9.2010 sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči

odporcovi zrušuje.

Navrhovateľ svoj návrh na povolenie obnovy konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn.
4P/57/2012 odôvodnil s poukazom na ust. § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p., pretože sú tu nové skutočnosti
a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu pre navrhovateľa privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Týmito novými skutočnosťami sú informácie o tom, že odporca

pracoval v období od novembra 2010 do marca 2014 u zamestnávateľa Four Lakes Ski Patrol, Illinois
a súčasne pracoval v období od augusta 2011 až doposiaľ aj ako šofér u zamestnávateľa Papa John´s
Pizza, Lisle, Illinois. Tieto skutočnosti sú podľa navrhovateľa novými dôkazmi, pričom zároveň poukázal
na vyjadrenia samotného odporcu, ktorý uvádza tieto skutočnosti na internete, konkrétne na svojej
„facebookovej“ stránke. Tieto dôkazy zároveň preukazujú, že písomné vyjadrenie odporcu zo dňa
27.3.2012, ktoré bolo ako dôkaz použité v pôvodnom konaní, a v ktorom odporca čestne prehlasuje,

že nepracuje a iba riadne študuje, je nepravdivé. Na základe nových skutočností je podľa navrhovateľa
zrejmé, že odporca nemohol absolvovať riadne denné štúdium v období od novembra 2010 až doposiaľ,
tak ako bolo z jeho strany tvrdené. Zároveň to potvrdzuje, že odporca nadobudol schopnosť živiť sa
samostatne. Navrhovateľ sa o týchto nových skutočnostiach dozvedel dňa 9.9.2014, keď mu tieto boli
oznámené jeho právnym zástupcom, ktorý sa o nich dozvedel rovnako dňa 9.9.2014 pri príprave na iné
súdne pojednávanie, vedené medzi účastníkmi na Okresnom súde Kežmarok.

Navrhovateľ sa podľa jeho vyjadrení objektívne nemal možnosť dozvedieť o nových skutočnostiach
skôr, pretože odporca s navrhovateľom nekomunikuje a splnomocnený zástupca odporcu skutočnosti
o tom, že odporca pracuje, popieral. Navrhovateľ objektívne nemal možnosť dozvedieť sa o nových
skutočnostiach z dôvodu, že nebol používateľom Facebook-u a do dnešného dňa nie je registrovaný
ani prihlásený na internetovú stránku Facebook a nemal tak vedomosť o tom, aké informácie sa na
Facebook-u uverejňujú.

.K návrhu na obnovu konania sa odporca vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 13.4.2015, v
ktoromktomutonávrhuakuskutočnostiamvňompopísanýchuviedol,žeod13.1.2014pracujevpizzérii
ako brigádnik - vodič roznášač. Čo sa týka informácií ohľadom zamestnania uvedených na svojej stránke

na Facebook-u odporca uviedol, že na tejto stránke je veľa vymyslených a neskutočných vyjadrení a
fotografií. Tak ako sa chvália iní používatelia Facebook - u, tak aj odporca sa chváli, vymýšľa si, alebo
niektoré fotografie uvádza z recesie, alebo k zlosti navrhovateľa. Na Facebook-u je odfotený napr. ako
majiteľ auta Ferrari, ako majiteľ luxusnej vily, pričom nič z toho nie je pravda. Veľa odporcových známych
má podobné príspevky a fotomontáže. Podľa vyjadrenia odporcu ako dôkazový materiál nemôžu byť

použité nejaké hlúposti z internetu, ktoré môže hocikto zneužiť či upraviť oproti originálnym dokladom.
To, že pracuje od roku 2010 je na tejto stránke uvedené preto, aby svojmu súčasnému zamestnávateľovi
dokladoval nejakú prax v odbore. Údaj o SKI PATROL znamená, že si robil kurz lyžiarskeho záchranára,
ktorý pre získanie bonusových bodov doložil k štúdiu na vysokej škole. Jednalo sa o dobrovoľnú
neplatenú prácu, popri ktorej sa v tom zdokonaľoval. Z týchto dôvodov odporca navrhol, aby súd návrh
na obnovu konania zamietol.

Súd si pripojil a oboznámil sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/57/2012, z ktorého bolo
zistené, že predmetom tohto konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4P/57/2012-78 zo dňa 27.11.2012 bol návrh na zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa zamietnutý a žiadnemu účastníkovi súd nepriznal náhradu trov konania. Na základe

odvolaniaodporcuprotivyššieuvedenémurozsudkuKrajskýsúdvPrešoverozsudkomč.k.6Co/11/2013
zo dňa 25.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 12.8.2013 rozsudok tunajšieho súdu potvrdil.
Prvostupňový súd svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu odôvodnil tým, že „vykonaným dokazovaním
súd mal za preukázané, že odporca sa naďalej pripravuje na budúce povolanie riadnym štúdiom, čo aj
vyplýva z potvrdení College of DuPage o zápise na denné štúdium v jednotlivých semestroch“.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) ak Európsky súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo
konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným
zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa

navrhovateľ domáha.

.
Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď
ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 3 O.s.p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa§234ods.2O.s.p.aksúdzamietanávrhnaobnovukonaniapreto,ženiejeprípustný,alebopreto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.Podľa§125O.s.p.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,

ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť len právoplatný rozsudok
prvostupňového alebo odvolacieho súdu, ktorým sa rozhodlo o celej veci, čiastočne alebo len o základe
alebo právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, právoplatný platobný rozkaz, právoplatný
rozkaz na plnenie, právoplatný zmenkový platobný rozkaz alebo právoplatné rozhodnutie vydané v
konaní o dedičstve. Obnova konania je však prípustná iba z dôvodov vymenovaných v ustanovení §

228 ods.1 O.s.p.. Pre povolenie obnovy konania je teda potrebné, aby boli splnené dve podmienky a
to existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol účastník použiť v
pôvodnom konaní, a že tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre účastníka
- navrhovateľa obnovy konania, priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom
obnovy konania vtedy, ak je nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť

pre účastníka, ktorý návrh na obnovu konania podáva, priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorý napriek
tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existovali bez svojej viny ich nemohol použiť v pôvodnom
konaní, napríklad preto, že o nich nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie
povinnosti tvrdenia, alebo dôkaznú povinnosť. Nová uvádzaná skutočnosť musí byť spojená s novým
dôkazom.Nemožnosťoupoužiťdôkazbezsvojejvinyvpôvodnomkonaníniejemienenálennamožnosť

označiť dôkaz, ale aj na nemožnosť ho predložiť účastníkom konania súdu. Dôvodom obnovy konania
môžu byť dôkazy, ktoré existovali v čase pôvodného konania, ako aj dôkazy, ktoré vznikli po rozhodnutí
súdu, ale sú spôsobilé dokázať rozhodné skutočnosti, tvrdené pred rozhodnutím súdu. Dôvodom obnovy
konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Tie skutočnosti,
ktoré nastali až potom nemôžu byť spôsobilým dôvodom obnovy konania, nakoľko k nim nemohol súd

v čase vyhlásenia rozhodnutia prihliadať ( § 154 O.s.p.).
Vychádzajúc z uvedeného súd teda skúmal, či dôkazy, ktoré uviedol navrhovateľ ako dôvod obnovy
konanianemoholpoužiťvpôvodnomkonaníbezsvojejvinyačitietomôžuprivodiťprenehopriaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Okrem toho súd skúmal, či návrh na obnovu
.konania bol navrhovateľom podaný v lehote troch mesiacov od toho času, keď sa navrhovateľ dozvedel

o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

S prihliadnutím na zákonné ustanovenia, ako aj na obsah podaného návrhu súd dospel k záveru, že nie
sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na obnovu konania. Ako bolo uvedené vyššie,
zo strany navrhovateľa ide o návrh na obnovu konania pôvodne vedeného na tunajšom súde pod sp.

zn. 4P/57/2012. Dôvodom, pre ktorý podal navrhovateľ návrh na obnovu konania bola tá skutočnosť,
že prostredníctvom sociálnej siete Facebook získal informácie z profilu odporcu na tejto sieti, podľa
ktorých odporca pracoval v období od novembra 2010 do marca 2014 u zamestnávateľa Four Lakes Ski
Patrol, Illinois a súčasne pracoval v období od augusta 2011 až doposiaľ aj ako šofér u zamestnávateľa
Papa John´s Pizza, Lisle, Illinois. Tieto dôkazy podľa tvrdenia navrhovateľa preukazujú, že písomné

vyjadrenie odporcu zo dňa 27.3.2012, ktoré bolo ako dôkaz použité v konaní pod sp. zn. 4P/57/2012, a v
ktorom odporca čestne prehlasuje, že nepracuje a iba riadne študuje, je nepravdivé. Na základe vyššie
uvedeného je tak podľa navrhovateľa zrejmé, že odporca nemohol absolvovať riadne denné štúdium
tak, ako bolo z jeho strany tvrdené a zároveň to potvrdzuje, že odporca nadobudol schopnosť živiť sa
samostatne.

Ako už bolo uvedené v predchádzajúcom texte, povolenie obnovy konania je prípustné vtedy, ak
skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohol navrhovateľ použiť v pôvodnom konaní, sú spôsobilé
privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu, skutočnosti uvedené
na sociálnej sieti Facebook na profile odporcu o tom, že od novembra 2010 do marca 2014

pracoval u zamestnávateľa Four Lakes Ski Patrol, Lisle, Illinois a v období od augusta 2011 ako
šofér u zamestnávateľa papa John´s Pizza, Lisle, Illinois svojou povahou nie sú spôsobilé privodiť
navrhovateľovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci zrušenia výživného. Odporca sa k týmto skutočnostiam
vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 13.4.2015, pričom podľa jeho tvrdení to, že pracujeod roku 2010 je nepravdivá informácia a má ju na svojom profile na Facebook - u uvedenú preto, aby
svojmu súčasnému zamestnávateľovi (pracuje od 13.1.2014 v pizzérii ako brigádnik - vodič roznášač)
dokladoval nejakú prax v odbore. K údajom o Ski Patrol uviedol, že šlo o dobrovoľnú neplatenú prácu

za účelom získania bonusových bodov k štúdiu na vysokej škole.
Sociálna sieť Facebook je svojou povahou komunitou ľudí, ktorí prostredníctvom svojich profilov
informujú o jednotlivých stránkach svojho života. Samotní užívatelia tejto sociálnej siete si vytvárajú
svoje profily a uvádzajú na nej informácie zo svojho života, avšak pretože tieto informácie zverejňujú
na základe svojej vlastnej vôle a tieto nie sú nijakým orgánom verifikované, tieto informácie vonkoncom

nemusia byť pravdivé. Za situácie, keď odporca popiera pravosť informácií uvedených ohľadom svojho
zamestnania na svojom profile na sociálnej sieti Facebook prechádza dôkazné bremeno preukázania
pravdivosti týchto skutočností na navrhovateľa. Navrhovateľ totiž tieto skutočnosti predložil ako dôkaz
odôvodňujúci vyhoveniu návrhu na povolenie obnovy konania. Navrhovateľ však neuniesol dôkazné
bremeno svojho tvrdenia, keď žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal, že odporca bol v čase
rozhodovania v konanízamestnaný a neštudoval. Samotnéuvedenie tejto skutočnosti na profile odporcu

na sociálnej sieti Facebook nemožno považovať za taký dôkaz, ktorý by bol spôsobilý privodiť pre
navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Z týchto dôvodov nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1, písm. a/, O.s.p.
nakoľko nie sú tu uvedené okolnosti, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré bez svojej

.
viny nemohol navrhovateľ použiť v pôvodnom konaní a ktoré by mu privodili priaznivejšie rozhodnutie
vo veci.
To znamená, že nie je splnená podmienka prípustnosti podania návrhu na obnovu konania a keďže

zo strany navrhovateľa nebol preukázaný žiaden zákonný dôvod na povolenie obnovy konania vo
veci sp.zn. 4P/57/2012, tak súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a vo veci nenariadil
pojednávanie, a to s poukazom na ustanovenie § 234 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak súd zamieta
návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Čo sa týka skutočnosti, že odporca pracuje od 13.1.2014 v pizzérii ako brigádnik, čo odporca vo svojom
vyjadrení k návrhu uviedol, ani táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na vyhovenie návrhu na obnovu
konania a to z nasledujúcich dôvodov.
Ako už bolo uvedené v predchádzajúcom texte, dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti,

ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Tie skutočnosti, ktoré nastali až následne, nemôžu
byť spôsobilým dôvodom obnovy konania, nakoľko k nim nemohol súd v čase vyhlásenia rozhodnutia
prihliadať. V zmysle § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd
vychádza pri rozhodovaní vždy zo skutkového stavu ustáleného k okamihu vyhlásenia rozhodnutia. Nie
je možné pri rozhodovaní zobrať zreteľ na skutočnosti, ktoré môžu nastať v budúcnosti, po vyhlásení

rozsudku. V danom prípade v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4P/57/2012 v čase
rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného odporca nebol zamestnaný v pizzérii
ako brigádnik, rovnako ani v čase podania odvolania navrhovateľom voči vyššie uvedenému rozsudku
odporca nebol zamestnaný.
Z vyššie uvedeného dôvodu, keďže skutočnosť, že odporca pracuje v pizzérii ako brigádnik, nastala až

dňa 13.1.2014, teda po vyhlásení rozhodnutia súdom, tento dôvod nemôže byť spôsobilým dôvodom
obnovy konania, nakoľko k nej nemohol v čase vyhlásenia rozhodnutia súd prihliadať.

V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania bol odporca v plnom rozsahu úspešný, preto by mu
prináležalo právo na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Súd však v spojení

s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v
tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.