Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204709
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina,
IČO: 36403008, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi Q. S., K.. XX. XX. XXXX, K. O. V. XXX/X, J. Q., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 163,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 163,87 eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od
24. 04. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a náhrada
trov právneho zastúpenia 59,98 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť Advokátskej kancelárii TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 27. 05. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku163,87eurspolusúrokmizomeškania8,75%ročneod24.04.2013dozaplatenia.Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že poskytoval nebohej R. S.J., K.. XX. XX. XXXX, G. XX. XX. XXXX,
K. O. V. XXX/X, J. Q., dodávku elektriny. Po smrti R. S. nedošlo k zmene odberateľa a k ukončeniu
zmluvy o združenej dodávke elektriny, navrhovateľ poskytoval dodávky elektriny na odberné miesto,
za čo odberateľovi vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru za
dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od 04. 09. 2012 do 09. 04. 2013 na sumu 163,87
eur, so splatnosťou 23. 04. 2013. Odporca žalovanú sumu neuhradil ani čiastočne. Vzhľadom k tomu,
že po smrti odberateľa, R.F. S., nedošlo k zmene odberateľa a k ukončeniu zmluvy došlo až na základe

žiadosti zo dňa 01. 04. 2013 a elektrina bola na odbernom mieste odoberaná, došlo zo strany odporcu
k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky elektriny možno považovať za majetkový prospech, ktorý
odporca získal bez právneho dôvodu.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 27. 10. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 14. 10. 2015.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca dňa 01. 04. 2013 písomne požiadal
navrhovateľa o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto č. XXXXXXX J.
Q., V. XXX/X, Č. A. XXXXXXX (ďalej len „odberné miesto“). Zo žiadosti vyplýva, že zmluvu o dodávke

elektriny uzatvorila s navrhovateľom pôvodne R. S., S. G. P. XX. XX. XXXX. Odporca do žiadosti
uviedol seba, ako platcu faktúry ukončeného odberu, pričom faktúru ukončeného odberu žiadal zaslať
na adresu J. Q., V. XXX/X. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru za dodávku a distribúciu elektriny
na odberné miesto za obdobie od 04. 09. 2012 do 09. 04. 2013 vo výške 241,87 eur s tým, že
započítal zaplatené zálohy 78,-eur a nedoplatok 163,87 eur žiadal zaplatiť do 23. 04. 2013. Navrhovateľ,

zastúpený advokátskou kanceláriou, vyzval odporcu pokusom o zmier zo dňa 24. 03. 2015 na zaplatenie
sumy 163,87 eur a zákonného úroku 18,07 eur, spolu 181,93 eur najneskôr do 27. 03. 2015. Zo spisu
tunajšieho súdu 4D/225/2012 vyplýva, že R. S., K.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. Q.Á., R., V. XXX/
X, G. P. XX. XX. XXXX. V dedičskom konaní bol zistený jediný dedič zo zákona v I. dedičskej skupine a
to W. Q. S., K.. XX. XX. XXXX, O. J. Q., R., V. XXX/X, ktorý vyhlásil, že dedičstvo prijíma. Predmetom
dedičstva bol okrem iného aj byt č. X na prízemí, vo vchode X bytového domu číslo XXX B. R., K. T. V.,

postavený na KN parcele č. XXX/XX, v celosti, pričom osvedčením o dedičstve vydaným notárkou JUDr.
Soňou Šuvadovou dňa 28. 08. 2012, č. k. 4D 225/2012-23, bolo synovi poručiteľky Q. S. osvedčené, že
nadobudol dedičstvo v celosti - osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňom 28. 08. 2012.
Kúpnou zmluvou, uzavretou dňa 14. 08. 2013, Q. S., ako predávajúci, predal kupujúcemu Q. Q. O.
Č.. X, nachádzajúci sa na prízemí obytného domu XX O., súpisné číslo XXX, zapísaného na J. Č..

XXXX, S.. Ú.. R. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu o veľkosti XXXX/XXXXXX v celosti. Vklad vlastníckeho práva pre kupujúceho Q. Q. bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, dňa 13. 10. 2013 rozhodnutím
číslo vkladu: B. XXXX/XX.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ dodával na odberné miesto elektrickú energiu,
pričom po smrti pôvodnej vlastníčky R.Ľ. S., ktorá mala uzavretú s navrhovateľom zmluvu o dodávke
elektriny, užíval tento byt aj naďalej odporca, ako syn a jediný dedič R. S.. O ukončenie zmluvy o
združenej dodávke elektriny odporca požiadal až 01. 04. 2013 pričom žiadal, aby faktúra konečného
odberu bola zaslaná jemu, čo navrhovateľ akceptoval a vystavil odporcovi faktúru za dodávku a

distribúciu elektriny na uvedené odberné miesto za obdobie od 04. 09. 2012 do 09. 04. 2013, v ktorej
bol vyčíslený nedoplatok 163,87 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca túto faktúru neuhradil a to
ani na základe pokusu o zmier.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), bezdôvodným obohatením je

majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.
Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ, ktorý nemal vedomosť o tom, že R. S. zomrela, dodával do bytu, ktorý užíval odporca,
elektrickú energiu v období od 04. 09. 2012 do 09. 04. 2013. Odporca elektrinu odoberal bez toho,
aby s navrhovateľom uzavrel zmluvu. Potom odoberanie elektriny zo strany odporcu je bezdôvodným

obohatením v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je odporca v zmysle § 456
Občianskeho zákonníka povinný vydať bezdôvodné obohatenie tomu, na úkor koho ho získal. Súd preto
v zmysle citovanej právnej úpravy návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú
náhradu za dodávku a distribúciu elektriny spolu vo výške 163,87 eur.

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi zaplatenie sumy 163,87 eur, ktorá bola splatná dňa 23. 04.
2013. Nakoľko v lehote splatnosti odporca vyfakturovanú sumu nezaplatil, do omeškania sa dostal
nasledujúcim dňom, kedy bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,75 %.
Pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, zaviazal súd
odporcu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 163,87 eur aj úroky z omeškania 5,75 % ročne od 24.
04. 2013 do zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššie úroky z omeškania (požadoval

úroky vo výške 8,75 % ročne), jeho návrh dôvodný nebol. Pre posúdenie výšky úrokov z omeškania súd
vychádzal z nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 01. 02. 2013. Nakoľko navrhovateľ
sa nedomáhal plnenia na základe zmluvy (s odporcom nikdy zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny
neuzavrel) a odporca požiada o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny až 01. 04. 2013, nebol
daný dôvod pre postup podľa § 10c citovaného nariadenia, takže výška úrokov z omeškania sa v danom

prípade neriadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, pričom súd jeho návrhu vyhovel v prevažnej časti. Nakoľko
pre vyrubenie súdneho poplatku aj priznanie odmeny za právne zastúpenie je rozhodujúca istina a
nie príslušenstvo, súd priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 3 O. s. p. náhradu trov v plnej výške.

Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. V konaní bol
navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“) odmena za 2
úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie návrhu na
začatie konania) po 16,60 eur za jeden úkon, čo je 33,20 eur. Za každý z týchto úkonov advokátskej

kancelárii patrí paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky po 8,39 eur, čo je 16,78 eur. Advokátska
kancelária, ktorá právne zastupuje navrhovateľa, je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto sa podľa
§ 18 ods. 3 odmena a náhrady spolu vo výške 49,98 eur zvyšujú o 20 % DPH, teda o 10,-eur, na čiastku
59,98 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovanej právnej úpravy súd zaviazal odporcu zaplatiť priznanú náhradu trov konania, vrátane
trov právneho zastúpenia, spolu vo výške 76,48 eur, advokátskej kancelárii. V zmysle § 160 ods. 1 O.

s. p. je odporca povinný plniť uloženú povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku - v tejto
lehote je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu 163,87 eur spolu s úrokmi z omeškania
na účet č. XXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXXXXX a na účet advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o. trovy konania spolu vo výške 76,48 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.