Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207073
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715207073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľky: S. L., L. XX.X.XXXX J. G., X. 1 proti odporcovi: O. L., L. XX.XX.XXXX J. G. Y. XX o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom : K., L. XX.X.XXXX S. O., L. XX.X.XXXX
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Súd manželstvo O. L., L.Y. XX.XX.XXXX S. S. L., O. D., L. XX.X.XXXX A. K. X.X.XXXX E. G. zapísané

v Knihe manželstiev matričného úradu Pezinok, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane 41, pod
poradovým číslom 7 r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté deti L.: K., L. XX.X.XXXX S. O., L.
XX.X.XXXX sa zverujú na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej K. mesačne sumou 250 eur a na maloletého O.
mesačne 200 sumou, u oboch počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, ktoré sumy
je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.8.2015 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom, tým istým návrhom žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti na čas
po rozvode manželstva k maloletým deťom K. S. O., tak že žiada súd aby na čas po rozvode manželstva
zveril obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej K.
mesačne sumou 350 eur a maloletého Radovana, mesačne sumou 300 eur. Svoj návrh odôvodnila
tým, že ich manželstvo neplní žiadnu s funkcií, manželia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2015

a obnovenie spolužitia navrhovateľka odmieta.
Odporca s návrhom na rozvod súhlasil, nesúhlasil s dôvodmi ktoré navrhovateľka uviedla a obnovenie
spolužitia odmieta.V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom Dominike a Radovanovi na čas po rozvode
manželstva rodičov .

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu prednesenú rodičmi
maloletých deti, ktorá je v záujme maloletých deti a je v súlade so zákonom o rodine.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa §120 ods. 2 O.s.p., vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom Dominike a Radovanovi, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami deti,
rozpisom výdavkov na maloleté deti, potvrdeniami o príjmoch účastníkov konania, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 4.2.2005, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci Pezinku, kde obaja naďalej bývajú,
čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. V manželstve
účastníkov konania sa narodili maloleté deti - K.,L.. XX.X.XXXX S. O.,L..XX.X.XXXX .

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľky a odporcu, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,
že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré
bolo uzavreté dňa 4.2.2005. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto

manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov
konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je
dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov
na výkon manželských povinností, odlišnosť pováh v základných otázkach spolužitia, na postavenie
druhého partnera v manželstve, nezhody v základných otázkach manželského spolunažívania , od

mája 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, čo vyústilo do vzájomného citového odcudzenia manželov
a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania
požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní
uviedli že nemajú záujem o obnovenie spolužitia a spolužitie odmietli. Manželstvo je dobrovoľným
zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie

a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie
spolužitia účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo
bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania nie
je ani v rozpore so záujmom ich maloletých deti a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.Maloletá K. je vo veku 16,5 roka, je študentkou 2.ročníka Obchodnej akadémie v Pezinku, učí sa
dobre. Maloletá nosí okuliare, trpí na anémiu a má problémy s chrbticou. S otcom sa odmieta stretávať,
absolvuje psychologické poradenstvo.

Maloletý O. je vo veku 10,5 roka, je žiakom 5.ročníka základnej školy, učí sa priemerne, nenavštevuje
žiadne krúžky. S otcom sa stretáva.
Matka maloletých deti je zamestnaná ak opatrovateľka MÚ Pezinok, jej priemerný mesačný netto príjem
je 470 eur, poberá rodinné prídavky , iný príjem nemá, nepodniká. Spolu s maloletými deťmi býva v
nájomnom byte, mesačné náklady na bývanie nájom 132,82 eur, elektrina 26 eur, internet 10 eur.

Otec maloletých deti je zamestnaný ako vodič v spoločnosti P+K združenie a jeho mesačný netto príjem
je cca 1100 eur, spolu s diétami, býva v rodinnom dome, kde je spoluvlastník so súrodencami a matkou,
jedná sa o 4izbový rodinný dom, na bývanie prispieva 200 eur mesačne.

Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6) Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil

rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril obe maloleté deti na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej K. 250 a O. 200 eur mesačne, ktoré
sumy zodpovedajú odôvodnený potrebám maloletých deti a zárobkovým možnostiam a schopnostiam
oboch rodičov.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa

vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice
súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho
lehota plynie odo dňa jeho doručenia.