Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313202367
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313202367.2

Uznesenie

Okresný súd v Čadci v občianskoprávnej veci navrhovateľa: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXX,
XXX XX C., proti odporcovi: Y. R. Ú., W. XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie navrhovateľa, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.03.2013
o d m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.03.2013 bolo Okresnému súdu Čadca doručené podanie navrhovateľa V. E.. Z obsahu podania
nie je súdu zrejme, čoho sa navrhovateľ domáha, resp. o čo žiada súd, čoho sa domáha a na základe
akých skutočností.

Dňa 05.03.2014 vyzval súd navrhovateľa uznesením č.k. 4C/78/2013 -35, aby v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy svoje podanie zo dňa 11.03.2013 doplnil, a to tak, aby uviedol, okrem všeobecných
náležitostí stanovených v § 42 ods.3 O.s.p. aj pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočnosti, dôležitých
pre samotné rozhodnutie.
Vo výzve na odstránenie vád podania súd presne špecifikoval v jednotlivých bodoch, ktoré vady podania
je potrebné odstrániť. A to, že: 1. v hlavičke návrhu na začatie konania je ako navrhovateľ uvedený V. E.,

avšak v samotnom texte žiada navrhovateľ zaplatenie sumy pre seba aj pre ostatných spoluvlastníkov
lesov v obci Vysoká nad Kysucou parcela č. 8493, 9494. Je potrebné, aby aj títo ďalší, pokiaľ majú
vystupovaťnastranenavrhovateľa,bolioznačenímenom,bydliskomazamestnanímúčastníkov,údajom
o štátnom občianstve a aby podpísali návrh na začatie konania resp. aby bola predložená plná moc nimi
vystavená p. V. E., 2. v návrhu chýba jednoznačný rozsudočný návrh, nie je špecifikované v akej výške
a za aké obdobie žiada navrhovateľ úrok z omeškania, 3. predmetom sporu je nárok na náhradu škody

za nesprávny úradný postup, nie je konkretizované, kedy škoda vznikla (dátum). Nie je matematicky
a skutkovo vyšpecifikované, podložené dôkazmi, z čoho pozostáva uplatnená škoda 20000 €, nie je
konkrétne uvedené, aká konkrétna zákonná alebo zmluvná povinnosť bola porušená, akým konaním a
v čom spočíva príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti i škodou. Túto špecifikáciu je potrebné
doplniť.

Súd zároveň navrhovateľa poučil, že v prípade, že podanie v stanovenej lehote o vyššie uvedené
náležitosti nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd predmetné
podanie odmietne. Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 17.03.2014.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 veta druhá, tretia O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)
obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Občianske súdne konanie, pokiaľ ide o sporové konania, je zásadne spravované návrhovou zásadou.
To znamená, že súd koná len na základe riadneho návrhu na začatie konania, ktorý obsahuje všetky
predpísané náležitosti. Súd je pri konaní a rozhodovaní viazaný návrhom účastníka konania, a to nielen
návrhom rozsudočným, ale aj skutkovými tvrdeniami. Z viazanosti súdu predmetom konania potom

vyplýva podmienka, že návrh musí byť taký presný, určitý a zrozumiteľný, aby bolo súdu i účastníkom
zrejmé, o čom súd koná a rozhoduje.

Podanie navrhovateľa neobsahuje obligatórne náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle
ustanovení O.s.p.. Z podania je rozsudočný návrh nejasný a neurčitý. Navrhovateľ riadne neoznačil

účastníkov konania, ďalej navrhovateľ riadne nešpecifikoval žalovanú sumu, ako túto sumu vyčíslil, z
akého titulu žiada jej zaplatenie a neuviedol ani jednoznačný rozsudočný návrh, teda čo sa návrhom
sleduje a ako má súd vo veci rozhodnúť. Súd preto vyzval navrhovateľa na odstránenie tohto nedostatku
návrhu na začatie konania. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.03.2014 opätovne žiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov spolu so žiadosťou o odklad pri odstránení vád podania z dôvodu,

že jeho právny zástupca je mimo Slovenskej republiky. Navrhovateľ napriek výzve na odstránenie vád
podania do dnešného dňa riadne v súlade s poučením vady podania neodstránil. Rozsudočný návrh je
preto nejasný, neurčitý a nezodpovedá podmienkam uvedeným v § 79 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre

uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Nakoľkopodanienavrhovateľaneobsahovalozákonomstanovenénáležitostinávrhunazačatiekonania,
navrhovateľ napriek výzve súdu a riadnemu poučeniu o následkoch neodstránenia vád návrhu tieto vady

neodstránil, a ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie navrhovateľa,
ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p.
odmietol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval analogicky ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.

s. p., podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. V danom prípade navrhovateľ podal návrh, ktorý nespĺňal všetky náležitosti a jeho vady ani
po výzve súdu neodstránil, preto musel súd jeho návrh odmietnuť. Tento postup súdu - rozhodnutie o
odmietnutí návrhu - z procesného hľadiska zavinil teda navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené mu vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi ku dňu rozhodovania súdu o odmietnutí návrhu

navrhovateľa však žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

Podané odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 O.s.p. - všeobecné náležitosti podľa § 42 ods.
3 O. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak navrhovateľ podanie doplní alebo opraví v celom rozsahu v súlade s uznesením najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal, a odvolaniu v celom rozsahu
vyhovieť.