Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210499
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210499.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Slovanet,
a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanej: E. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M.Ľ. XXXX/XX, XXX XX W. S. N., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
X.R. M., pracovníčka Okresného súdu A., o zaplatenie 59,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 15,22 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 14,02 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 15,22 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
15,22 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur právnemu zástupcovi žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 27.12.2010 so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou - internetového pripojenia
účastníkovi prevádzkovateľom. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému spoločnosťou WiMAX Telecom,
s.r.o, dodané služby, ktoré boli vyfakturované uvedenými faktúrami: faktúra č. 6130547838 splatná dňa
24.10.2013 na sumu 15,22 eur, faktúra č. 6130606611 splatná dňa 25.11.2013 na sumu 14,02 eur,
faktúra č. 6130665468 splatná dňa 23.12.2013 na sumu 15,22 eur, faktúra č. 6140057141 splatná dňa
24.01.2014 na sumu 15,22 eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému zároveň ročný úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom zo dňa 27.11.2014 a jeho prílohami,
faktúrami, zmluvou o pripojení, záväznou objednávkou služieb, doplnením podania, dodatkom k cenníku
služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, správami o pobyte žalovanej, uznesením o ustanovení
opatrovníka a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 27.12.2010 Zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
verejnou dátovou sieťou - internetového pripojenia účastníkovi prevádzkovateľom za podmienok
dojednaných v Zmluve, VOP a Cenníku.

V zmysle bodu 2, službu, ktorú je prevádzkovateľ povinný poskytovať, ako aj miesto jej poskytovania sú
uvedené v objednávke pre každú službu. Podľa bodu 3., za poskytovanie služby sa účastník zaväzuje
platiť prevádzkovateľovi cenu podľa Cenníka prevádzkovateľa. Na základe objednávky účastníka sa
prevádzkovateľ zaväzuje poskytnúť mu za účelom využívania služby koncový bod a účastník sa
zaväzuje za koncový bod zaplatiť jednorázovo zábezpeku za koncový bod alebo inú platbu podľa
Cenníka. Účastník sa taktiež zaväzuje zaplatiť za inštaláciu zariadenia inštalačný poplatok, ako aj
ostatné poplatky podľa cenníka (bod 4. Zmluvy). Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pričom viazanosť
sa vzťahuje na službu v závislosti od poskytovanej služby v súlade s objednávkou; fakturačným obdobím
je kalendárny mesiac (bod 5 a 6 zmluvy). Podľa bodu 7 - 9 Zmluvy, práva a povinnosti zmluvných strán
a podmienky poskytovania a využívania služby sa spravujú Všeobecnými podmienkami a cenníkom,
pokiaľ nie je v zmluve ustanovené inak. Účastník podpisom zmluvy vyhlasuje, že sa so V.O.P. a
Cenníkom oboznámil a s ním súhlasil. V.O.P., Cenník a Objednávka sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
V zmysle bodov 10 až 14 Zmluvy o pripojení, účastník sa zaväzuje zaplatiť prevádzkovateľovi za
porušenie povinnosti podľa Zmluvy zmluvnú pokutu v súlade so V.O.P.. Zmluvné strany sa dohodli v
zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ich záväzkovo právny vzťah založený zmluvou sa
spravuje ustanovenia Obchodného zákonníka. Tiež sa dohodli, že všetky zmeny alebo doplnky k Zmluve
možno robiť len po vzájomnej dohode zmluvných strán, a to v písomnej forme. Zmluva nadobúda
platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Zmluva je vyhotovená v dvoch
rovnopisoch, z ktorých po jednom dostane každá zmluvná strana.

Zo špecifikácie služieb vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej službu VOĽNÉ s rýchlosťou 1024/256
kbit/s. Podľa Dodatku k Cenníku služieb WiMAX Telecom 004/2010 bola výška ceny za zriadenie služieb
internetového prístupu VOĽNÉ, zvýšená na 69,90 eur s DPH.

Z predloženého cenového výmeru č. 44/2012 súd zistil, že tento upravoval zvýhodnené cenové
podmienky poskytovania prístupu do siete internet prostredníctvom produktového radu Rýchlejší internet
Mini.

Žalobca vyfakturoval žalovanej faktúru č. 6130547838 splatnú dňa 24.10.2013 na sumu 15,22 eur,
faktúru č. 6130606611 splatnú dňa 25.11.2013 na sumu 14,02 eur, faktúru č. 6130665468 splatnú dňa
23.12.2013 na sumu 15,22 eur, faktúru č. 6140057141 splatnú dňa 24.01.2014 na sumu 15,22 eur.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na
základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto služby tak, ako jej
boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach, neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že
nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby spolu v sume 59,68 eur je opodstatnený, preto
žalovanú zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovanú zaplatiť trovy konania v sume 16,50 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur za 2
hlavné úkony (prijatie a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, 2 x režijný paušál á 8,04 eur v sume 16,08 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH.,
teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.