Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215939
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne
zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: S. W., T.. XX.XX.XXXX,
H. S. XXX, o zaplatenie 936,14 Eur prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 734,97 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
734,97 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 201,17 Eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 59,08 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 49,23 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 46,43 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
46,43 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho
poplatku za návrh a vo výške 67,10 Eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.04.2014, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
13.05.2014, domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 936,14 Eur
spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení. Odporkyňa neplnila riadne
povinnosti, na ktoré sa zaviazala.

Súd pred začatím konania skúmal vecnú legitimáciu a zistil, že aktívna legitimácia navrhovateľa je daná

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Následne súd nariadil v danej veci ústne pojednávanie na deň 19.11.2015, na ktoré boli všetci riadne
predvolaní. Na pojednávanie sa nedostavil nikto účastníci sa riadne ospravedlnili z neúčasti, nežiadali
odročenie pojednávania.
Do konania vstúpil aj vedľajší účastník na strane odporcu, avšak uznesením zo dňa 26.08.2015 v zmysle
intencií Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho súdu, nepripustil jeho vstup do konania a rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2015.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ bez uvedenia dôvodu zobral návrh v časti sumy 734,97 Eur s
príslušenstvom späť, pričom daná suma sa týkala zmluvnej pokuty.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v danej časti zastavil, a to bez ohľadu na
súhlas, či nesúhlas odporkyne so späťvzatím, keďže späťvzatie bolo pred začatím prvého pojednávania.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria

obsah spisového materiálu.

Súd mal zistené, že dňa 18.09.2010 bol platne uzavretý dodatok k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX,
ako aj dňa 29.07.2010 č. XXXXXXXXXX a 20.07.2009, a to zmluvnými stranami - právny predchodca
navrhovateľa a odporkyňa.

Týmito zmluvami a dodatkami sa odporkyňa zaviazala platiť za poskytované služby špecifikované v
zmluvách a ich dodatkoch na základe vystavených faktúr.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia predmetnej zmluvy na tento typ
zmluvy sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), ktorého znenie bolo zmenené

novelou - zákonom č. 568/2007 Z.z., a je nutné aplikovať aj smernicu č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba
dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný
vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy.
V každom prípade uzavierania zmlúv treba chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak

úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a
v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či
uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.
To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľom - odporcom
porušené.

Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť
za poskytnuté služby.

Podľa článku 2 písm.b) smernice 93/113/EHS "spotrebiteľ" znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v
zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu

alebo profesii.
Súd posúdil, že predmetné zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské.

V zmysle § 43 ods.1 zák.č. 610/2003 Z.z. v znení v čase uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods.2 zák.č. 610/2003 Z.z. v znení v čase uzavretia zmluvy podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 77 ods. 9 zák.č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Súd mal preukázané vystavenie
- faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 na sumu 59,08 Eur so splatnosťou dňa 17.05.2011,

- faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011 na sumu 49,23 Eur so splatnosťou dňa 17.06.2011,
- faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 na sumu 46,43 Eur so splatnosťou dňa 17.07.2011,
- faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 na sumu 46,43 Eur so splatnosťou dňa 17.08.2011.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporkyňa nezaplatila vystavené faktúry v čase ich splatnosti.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené.
Odporkyňaničnespochybňovala,ničnenamietala,vkonaníbolanečinnáokrempodaniaospravedlnenia
z neúčasti.

Z predložených listín mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa v časti neuhradených poskytnutých

služieb je opodstatnený.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadomnato,žeodporkyňasisvojupovinnosťzaplatiťdlžnúsumunesplnila,dostalasadoomeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd preto uznal úroky vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. z
priznanej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu súd osobitne
nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd vyhovel návrhu v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý účastník konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku). Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 734,97 eur s príslušenstvomzavinil navrhovateľ, keďže návrh v tejto časti zobral späť a to bez uvedenia dôvodu. V tejto časti by bol
navrhovateľ povinný vzhľadom na procesné zavinenie hradiť trovy konania odporcovi, avšak odporca
si v uvedenej časti náhradu trov konania neuplatnil, preto súd odporcovi náhradu trov v tejto časti

konania nepriznal.
Vzhľadom na to, že súd žalobnému návrhu o zaplatenie sumy 201,17 eur s príslušenstvom vyhovel,
navrhovateľ bol úspešným účastníkom v konaní o zaplatenie sumy 201,17 eur s príslušenstvom a má
právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcovi. Súd v danej veci nezistil
žiadne dôvody osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi ako

úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 56,-eur, s poukazom na čiastočné späťvzatie
návrhu, samostatným uznesením bude navrhovateľovi vrátený súdny poplatok v sume 32,80 eur (t.j.
56,-eur mínus 16,50 eur, čo predstavuje súdny poplatok za predmet konania o zaplatenie sumy 201,17
eur s príslušenstvom mínus suma 6,70 eur v zmysle ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Vzhľadom na to, že súd návrhu navrhovateľa o
zaplatenie sumy 201,17 eur vyhovel, má právo navrhovateľ na náhradu trov konania voči odporkyni
vo výške 16,50 eur, čo predstavuje súdny poplatok za predmet konania o zaplatenie sumy 201,17 eur s
príslušenstvom. Na základe uvedeného je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia sumu eur

a to na základe uvedeného:

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil v podaní zo dňa 20.10.2015 náhradu trov
konania-náhradusúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniaanáhradutrovprávnehozastúpeniaza
dva úkony právnej služby spolu v sume 67,10 eur: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného

návrhu.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia

sumu 67,10 eur, pozostávajúcu :
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 19,92 eur (odmena vypočítaná zo
sumy 201,17 eur) podľa 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby v sume 19,92 eur (odmena vypočítaná zo sumy 201,17

eur) podľa 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
8,04 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur
titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 67,10 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia

súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).