Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208617
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti odporcovi: L. F., O.. XX. XX. XXXX, bytom G. U., Y. XXX, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 169,81 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 104,81 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 119,81 eur od 01. 10. 2013 do 05. 01. 2015 a
zo sumy 104,81 eur od 06 .01. 2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3,96 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 15,35 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20. 10. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 169,81 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 01. 10. 2013 do 05. 01. 2015
zo sumy 119,81 eur, odo dňa 06. 01. 2015 do zaplatenia zo sumy 104,81 eur a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo

dňa 17. 09. 2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorej mu
navrhovateľ poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 eur. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 119,81 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 19,81 eur. RPMN predstavuje
celkové náklady za poskytnutie úveru a je uvedená v percentuálnej výške v uzatvorenej Zmluve. Úver s

príslušenstvom sa stal splatným 24. 01. 2014. V zmysle článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur, pričom odporca bol
pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením
povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Povinný uhradil dňa 05. 01. 2015 sumu 15 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 19. 11. 2015 o 10.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11. 11. 2015.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(č.l. 5 spisu), s kópiou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 9 a nasl. spisu), s dokladom

o odfinancovaní čiastky 100 eur (č.l. 11 spisu), s upomienkou zo dňa 07. 10. 2013 (č.l. 12 spisu), s
urgenciou zo dňa 14. 10. 2013 (č.l. 13 spisu), s upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 21. 10. 2014
(č.l. 14 spisu), s poslednou výzvou zo dňa 28. 10. 2013 (č.l. 15 spisu), s výpisom z Obchodného registra
na navrhovateľa (č.l. 4 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 17. 09. 2013 bola uzavretá Rámcová zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Podľa článku I. bod 3 uvedená

Zmluva rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Dňa 17. 09. 2013
bola uzavretá Zmluva o poskytnutí Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ na základe
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 100 eur s jednorázovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový

účet Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný
deň po uzavretí Zmluvy sa Spotrebiteľ zaviazal vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom vo výške 119,81
eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 30. 09. 2013.
Priemerná hodnota RPMN bola dojednaná na 418 % a RPMN na 555,90 %. Úver vo výške 100 eur bol
odfinancovaný dňa 17. 09. 2013 bezhotovostnou platbou. Upomienkami zo dňa 07. 10. 2013, 14. 10.

2013, 21. 0.0 2013, 28. 10. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporca uhradil
dňa 05. 01. 2015 sumu 15 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v §

1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,
14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku tohto rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17. 09. 2013 poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 100 eur, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský

právny vzťah, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť
splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch).
Navrhovateľ však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie
tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré

nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a §
11. Uzatvorená zmluva obsahuje všetky náležitosti predpísané v § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch ako aj náležitosti stanovené Zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku. Súd žalobe vyhovel a zaviazal odporcu na vrátenie úveru čerpaného vo výške 100
eur, vrátane medzi účastníkmi konania platne dojednaného poplatku vo výške 19,81 eur, spolu 119,81
eur, po odpočítaní odporcom vykonanej úhrady zo dňa 05. 01. 2015 vo výške 15 eur tak zostáva uhradiť
súdom priznanú sumu 104,81 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 119,81 eur od 01. 10. 2013 do 05. 01. 2015, kedy zo strany odporcu

došlo k úhrade sumy 15 eur a zo sumy 104,81 eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia, kedy bol odporca
preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky, keď výška úroku z omeškania zodpovedá
vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. V zostávajúcej časti čo do zaplatenia sumy 65 eur súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne pozostávajú náklady, ktorémal v takejto výške reálne vynaložiť v súvislosti s mimosúdnym vymáhaním (upomienkami o zaplatení
dlhu). Naviac tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (62 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej
jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (38 %). Rozdiel predstavuje 24 %. 24 % z navrhovateľom
uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur
predstavuje 3,96 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava

zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x po 18,26 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, spolu
63,96 eur, z toho 24 % predstavuje 15,35 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet
jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.