Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208081
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,samosudkyňouJUDr.IvetouŽiškovou,vprávnejvecinavrhovateľaE.V.,

W.. XX. XX. XXXX, F. N. Y., V. XXX/X, zastúpeného JUDr. Evou Dorociakovou, advokátkou, Advokátska
kancelára Ul. Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, Liptovský Mikuláš, proti odporkyni V. R., W.. XX.
XX. XXXX, F. N. Y., T. Š. XXX/X, M.. Č.. H.Á. X, T. X, Č. C., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 3P/21/2009 zo dňa 08. 06. 2009 sa z r u š u j e od 22. 09. 2015.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 22. 09. 2015 navrhovateľ žiadal, aby súd s účinnosťou od 22.
09. 2015 zrušil jeho vyživovaciu voči odporkyni. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 3P/21/2009 zo dňa 08. 06. 2009 sa zmenil rozsudok tunajšieho súdu 3P/85/2007-21
zo dňa 16. 05. 2007 tak, že bol zaviazaný platiť výživné na vtedy maloletú V. R.Ó. mesačne po 92,-eur
od 01. 01. 2009, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky odporkyne. Zameškané výživné
za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 05. 2009 v sume 194,45 eur mu súd povolil splácať v mesačných
splátkach po 7,-eur. Uviedol, že s odporkyňou nemá žiadny kontakt a jediný spôsobom ich vzájomnej

komunikácie prebiehal v rámci súdnych konaní, naposledy v roku 2012, keď odporkyňa podala návrh
na zvýšenie výživného, ktorý vtedy zobrala návrh späť a konanie o zvýšenie výživného bolo vo veci
8P/120/2012 zastavené.
Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu aj na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa
27. 10. 2015 aj 01. 12. 2015. Uviedol, že sa dozvedel o tom, že odporkyňa, ktorá je jeho dcérou, prerušila
štúdium na vysokej škole a údajne študuje externou formou a je zamestnaná. Výživné platil odporkyni
v súdom určenej výške do augusta 2015. Po tom, ako sa dozvedel, že odporkyňa pracuje, výživné jej

prestal platiť. Uviedol, že je ženatý, z manželstva má dve deti vo veku 15 a 9 rokov.

Odporkyňa bola riadne a včas predvolaná na pojednávanie nariadené na tunajšom súde na deň 01.
12. 2015. Elektronickou formou oznámila súdu, že so zrušením vyživovacej povinnosti od 22. 09. 2015
súhlasí. Súd okrem toho zistil, že odporkyňa od júla 2015 pracuje ako servírka v hoteli Augustín. Popri
práci študuje na vysokej škole formou tzv. kombinovaného štúdia.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že o vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni bolo
naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08. 06. 2009, č. k. 3P/21/2009-43. Týmto

rozsudkom bolo navrhovateľovi určené prispievať na výživu odporkyne zvýšeným výživným po 92,-
eur mesačne od 01. 01. 2009 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky vtedy maloletej
odporkyne. Zameškané výživné za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 05. 2009 v sume 149,45 eur súd
povolil navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach po 7,-eur spolu s bežným výživným, počnúc dňom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Pod spisovou značkou 8P/120/2012 prebiehalo na tunajšom
súde konanie o výživnom pre V.N. R. a to o návrhu V. R. proti E. V. na zvýšenie výživného a o návrhu

E. V. proti V. R. o zníženie výživného. Obidve konania však boli z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené
uznesením 8P/120/2012-92 zo dňa 06. 12. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
07. 03. 2013.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zmena rozsudku o výživnom, teda aj o zrušení výživného pre

plnoleté dieťa je prípustná len na návrh, pričom zmena pomerov v minulosti sa posudzuje ku dňu začatia
súdneho konania Najneskôr musí byť táto zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu, a preto
súd zisťoval, či od 22. 09. 2015 bola odporkyňa schopná sama sa živiť, teda či nastala taká zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie vyživovacej povinnosti.

Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa pracuje, bolo potvrdené oznámením odporkyne z ktorého vyplýva,
že od júla 2015 je zamestnaná ako servírka v hoteli Augustín. Pracuje síce popri štúdiu, ale nakoľko
so zrušením výživného súhlasila, súd vychádzal z predpokladu, že v pracovnom pomere dosahuje
taký príjem, ktorý je umožňuje samostatne uspokojovať svoje potreby. Z toho dôvodu preto súd návrhu
vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil dňom 22. 09. 2015.

Účastníci si náhradu trov konania neuplatnili, a preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.