Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237996
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114237996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

A. X E.. G.., B. Č.: XXX XX XXX, C. C. C. XXX, XXXXXX A., J. R., zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčín,IČO:47234679,adresana
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: B. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. L. XXXX/
X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 1.571,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 domáha

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.571,61 Eur, vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 168,31 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.571,61
Eur odo dňa 15.11.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel s
odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.04.2010, predmetom ktorého bolo poskytnutie
úveru vo výške 3.000 Eur a tento sa odporca zaviazal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 89,46 Eur (pozn. nesprávne uvedená splátka v návrhu, podľa zmluvy 90,60 Eur) v zmysle úverovej
zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti J. F. C.,

A..C.. (ďalej len ÚZP).
Odporcasineplanilriadnesvojezmluvnépovinnostiadostalsadoomeškaniasúhradousvojhozáväzku.

Pretože odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania, splátok a úhrad, navrhovateľ ho v zmysle úverových podmienok listom zo dňa 25.07.2013
vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok do 15 dní od

odoslania výzvy. V návrhu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty
neuplatňuje. V tejto časti návrhu sa navrhovateľ odvolal na výpis čerpania splátok a úhrad, výzvu spolu
s poštovým podacím hárkom z 27.06.2012. Podľa výpisu čerpania žalovaná suma pozostáva z dlhu
na istine vo výške 62,20 Eur a úroku vo výške 64,41 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.431,80 Eur a
dlhu na poistení Bill protection vo výške 12,60 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,60
Eur. Dlh spolu vo výške 1.571,61 Eur. Úrok z omeškania uplatnený v sume 168,31 Eur bol vyrátaný z
jednotlivých súm tvoriacich žalovanú sumu vo výške 8,50 % ročne od 13.08.2013 do 14.11.2014.

Odporca po tom, ako mu súd riadne doručil návrh navrhovateľa spolu s prílohami a výzvou na písomné
vyjadrenie, vrátane procesných poučení v zmysle ust. §§ 114 a nasl., § 120 zákona č. 99/1963 Zb.Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“) sa k návrhu písomne nevyjadril,
k veci sa vyjadril na pojednávaní.

Z výpovede odporcu súd k osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom zistil nasledovné: je ženatý,
má dve maloleté školopovinné deti, momentálne je zamestnaný, jeho príjem je vo výške 545,- Eur v
hrubom, v roku 2013 bol nezamestnaný a v roku 2014 pracoval brigádnicky. Je nemajetný, má jeden
úver, ktorý spláca po 70,- Eur mesačne, voči jeho osobe nie sú vedené exekučné konania. Odporca
je ochotný zaplatiť dlh po čiastkach. Úver si zobral pri rekonštrukcii domu, vedel za akých podmienok

si tento úver berie, v tom čase mal dobré zamestnanie a splácal ho mesačne asi po 136,- Eur. Úver
prestal platiť, keď prišiel o zamestnanie. Keď ho prestal splácať oznamoval mu veriteľ výšku dlhu, keď
požadovali od neho celú sumu, túto nemal z čoho zaplatiť. Celá záležitosť ho mrzí.

Dokazovanie súd vykonal z predložených listinných dôkazov navrhovateľom najmä predmetnej úverovej
zmluvy zo dňa 20.04.2010, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu, s

dokladom o jej doručení (poštový podací hárok/rozpis zásielok), oznámením o postúpení pohľadávky,
a s výpisom z úverového účtu odporkyne.

Z predmetnej úverovej zmluvy/Návrhu na uzatvorenie Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.04.2010 vyplýva, že táto zmluva bola uzatvorená za účelom úveru vo výške 3.000,- Eur (90.378 Sk)

bez stanoveného účelu (vo forme finančnej čiastky), pri úrokovej sadzbe 22,01 % ročne, s dohodnutou
mesačnou splátkou úveru vo výške 91,60 Eur (2.759,54 Sk), v počte mesačných splátok 60, s prvou
splátkou splatnou po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a splatnosťou každej nasledujúcej vždy
k 15. dňu v mesiaci. Celkové vyčíslené náklady spotrebiteľa v súvislosti s úverom v úverovej zmluve
boli 2.759,54 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) úveru bola oznámená jej priemernou

hodnotou (RPMN) vo výške 19,11 %, a ďalšou hodnotou ku dňu uzatvorenia zmluvy RPMN od 25,4 %
do 26,6 % ročne s poznámkou uvedenou v zmluve, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru a klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ sú aj Úverové podmienky spoločnosti. Klient súčasne svojím

podpisom potvrdil, že je s nimi oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Po takomto zistení skutkových okolností súd vyhodnotil právny vzťah založený predmetnou úverovou
zmluvou podľa charakteru subjektov prejavujúcich vôľu ako vzťah spotrebiteľský. Preto vznik právneho
vzťahu ako aj práv a povinností z neho vyplývajúcich musel súd ex offo právne posúdiť aplikáciou a

interpretáciou právnych noriem vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa. Ak zákonom určený typ zmluvy
má charakter spotrebiteľskej zmluvy, potom musí mať náležitosti svojho zmluvného typu vyžadované
zákonom a zároveň musí spĺňať podmienky, ktoré sú zákonom určené pre spotrebiteľské zmluvy.
Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. T. z., že súd posudzoval právny vzťah vzniknutý

úverovou zmluvou zo dňa 20.04.2010 uzatvorenej v zmysle ustanovení ust. § 269 ods.2 a ustanovení
§§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov („Obch.
zák.“) o úverovej zmluve, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, so zreteľom na
osoby účastníkov tohto právneho vzťahu (z ktorých odporca je spotrebiteľom, je nevyhnutné posudzovať
tento vzťah najmä v zmysle ust. §§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v

znení neskorších predpisov - „Obč. zák.“), tiež v spojení s právnou úpravou zákona č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Existenciu úverového vzťahu ako aj rozsah vzájomných plnení účastníkov tohto vzťahu mal súd

preukázané vyššie vymenovanými listinnými dôkazmi predložené navrhovateľom, a skutkové okolnosti
z nich vyplývajúce neboli medzi účastníkmi konania sporné. Odporca si bol vedomý svojho dlhu voči
navrhovateľovizozmluvyoúvereavosvojejvýpovedisazameralnajmänadôvodyprektoréhonemohol
splácať.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len cit. zák.) sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák. je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods.1 a 2 cit. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, takáto
zmluva o spotrebiteľskom úvere v predpísanej písomnej forme musí okrem iných ako obligatórnych
náležitosti obsahovať aj

- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ods. 2 psím.
j/ cit. zák.),
- konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (ods. 2 písm. g/ cit. zák.),
- výška počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (ods. 2 písm. i/ cit. zák.)

Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t. j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne na každý právny úkon (§§ 34 a nasl.
Obč. zák.) uvedené nemá.

Ako už bolo uvedené v zmluve je údaj o ročných percentuálnych nákladoch úveru uvedený rozpätím
RPMN od 25,4 % do 26,6 % (v rámčeku 45.) s príslušným označením poznámky, že presná hodnota
RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, s predpokladaným súhlasom klienta o jej dodatočnom oznámení
po poskytnutí úveru. Toto dodatočné oznámenie navrhovateľ nevedel súdu preukázať. Zákonná
požiadavka je na vyčíslení tohto údaja ku dňu popísania zmluvy. Následne (v rámčeku 48. Zmluvy) je

uvedená priemerná výška RPMN vo výške 20,65 %. Z uvedeného vyplýva, že tento dôležitý ukazovateľ
pre spotrebiteľa ovplyvňujúci jeho rozhodovanie pri výbere úveru bol uvedený neurčito a zavádzajúco.
Na tom nič nemení ani skutočnosť, že dodávateľ do formuláru zmluvy zapracoval ustanovenie, kde sa
uvádza, že „klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“.
V tejto súvislosti je nutné najmä podotknúť, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1
OZ, tiež aj ust. § 9 ods. 6 a ods. 7 ZSÚ). Ďalej je potrebné uviesť, že celkové náklady spotrebiteľa v
súvislosti s poskytnutým úverom boli vyčíslené na sumu 2.109 Eur (63.535,73 Sk), pričom z tejto sumy
nie je zrejmé ani aké sú to náklady a ich predpokladaná výška. Jednoduchým prepočtom vynásobením

výšky mesačnej splátky ich počtom, celková suma, ktorú by odporca zaplatil pri dodržaní zmluvných
podmienok by bola 5.496 Eur, pričom nie je zrejmé, aké ďalšie náklady boli v tejto sume uvádzané,
keďže táto sumu je vyššia ako suma uvedená v zmluve aj keď k nej pripočítame úverovú istinu táto
bude vo výške 5.109,- Eur.

Zo zmluvy jednoznačne nevyplýva konečná splatnosť úveru a rozlíšenie splátky na istinu, úroky a
poplatky, nakoľko nestačí uviesť len ich súčet.

Zákonodarca nepochybne pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných
splátok, pretože zákon samostatne vyžaduje ako náležitosť zmluvy aj počet splátok. Z toho možno

usúdiť, že počet splátok nemožno stotožňovať s konečnou splatnosťou úveru a preto pri obligatórnej
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) cit zák. iný výklad, že konečná splatnosť musí byť určená
dátumovo, neprichádza do úvahy.

Súd mal ďalej aj výhradu k spôsobu, akým je uvedená povinná náležitosť spotrebiteľského úveru - termín

splatnosti splátok (§4 ods. ods. 2 písm. i). , pričom v rámčeku v zmluve pre tento údaj pod č. 48 je len
označenie, ku ktorému je len odkaz. Tak povinný údaj s mimoriadnou dôležitosťou pre spotrebiteľa, aby
plnil svoj záväzok včas je len vo vysvetlivkách uvedený veľmi malým písmom.Absencia vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí ako nedodržanie zákonom
predpísaných formálno-obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie
citovanej právnej úpravy zák. č. 258/2001 Z. z., je sankcionovaný podľa § 4 ods. 3 cit zák. nie

neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou v ust. § 4 ods. 3 cit.
zákona, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je teda
povinný vrátiť navrhovateľovi len poskytnutý úver vo výške úverovej istiny 3.000,- Eur.

Navrhovateľ odporcovi plnil z titulu poskytnutia istiny úveru v zmysle posudzovanej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere sumu vo výške 3.000,- Eur a odporca mu ku dňu rozhodnutia o podanom návrhu
zaplatil sumu 3.436,83 Eur, teda viac ako bola poskytnutá úverová istina. Z tohto dôvodu súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP patrí náhrada trov konania účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný
úspech. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal, pretože

nedisponoval takýmto procesným návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).