Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213958
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412213958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou, v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zast. Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grősslingova 4, Bratislava, IČO.: 36864421 proti odporcovi: Slovenská republika
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava
o zaplatenie náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na súd dňa 27.9.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu

náhrady majetkovej škody vo výške 175,- EUR a nemajetkovej ujmy v sume 276,60 EUR všetko titulom
nesprávnehoúradnéhopostupuOkresnéhosúduBratislavaIV,ktorýakosúdmiestneavecnepríslušnýv
exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 23Er 7957/2008 vo veci pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi
Y. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý nesplnil záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 1750059, nerozhodol v
zákonnejlehoteonávrhunavrhovateľanazmenusúdnehoexekútora,pričomvdanomprípadeokolnosť,
ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že o
návrhu na zmenu exekútora rozhodol až po značne dlhej dobe, neexistovala.

Navrhovateľ návrh v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia majetkovej škody odôvodnil tým, že
majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom vznikla vo výške 70,- EUR
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému, vo výške 40,- EUR na udržiavanie a správu informačného systému, v sume 50,- EUR
na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom a vo výške 15,- EUR na

administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje ako aj
kontrolu stavu konania na exekučnom súde.

Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 EUR, navrhovateľ nárok uplatnil za vnútorné
zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho
práv, stratu legitímnych očakávaní, že v zákonnom čase nastane stav predpokladaný zákonom, za

stratu dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci, pričom samotné konštatovanie porušenia práva na
rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnom stanovenej dobe v spojení s porušením
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
ujmu spôsobenú navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom.Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním došlým na súd dňa 22.7.2013 a návrh navrhol v celom
rozsahu zamietnuť z dôvodu neexistencie základných zákonných podmienok pre priznanie náhrady

škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. , navrhovateľ ničím nepreukázal, že by boli základné predpoklady
potrebné pre priznanie náhrady škody splnené.

Nakoľko na nariadené pojednávanie vo veci sa právny zástupca navrhovateľa a odporca nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané a svoju neprítomnosť neospravednili ani nepožiadali z

dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa ust. §-u 101 ods. 2 O.s .p. vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, s obsahom spisu sp.zn., 23Er 7957/2008 a zistil nasledovný skutkový stav podstatný pre
rozhodnutie vo veci:

Na základe návrhu navrhovateľa na vykonanie exekúcie voči povinnému Y. C., W.. XX.X.XXXX
doručenému Exekútorskému úradu R..F. T., so sídlom U. X, Bratislava bola súdnym exekútorom
dňa 15.8.2006 doručená Okresnému súdu Bratislava IV žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie č.k. EX 237/06 na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn.

SR 0469/06 zo dňa 13.3.2006 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.4.2006 a vykonateľnosť dňa
13.4.2006.
Poverením č. 5104021350 zo dňa 7.3.2007 exekučný súd poveril súdneho exekútora R..F. T. na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému navrhovateľovi 27.600,- Sk s príslušenstvom.
Návrhom došlým na súd dňa 14.10.2009 navrhovateľ požiadal o zmenu exekútora a na výzvu súdu

zo dňa 4.11.2009 exekútor R.. F. T. dňa 8.12.2009 doručil súdu vyúčtovanie trov exekúcie spolu so
spisom. Uznesením č.k. 23Er 7957/2008-20, EX 237/2006 zo dňa 16.3.2010, súd návrhu navrhovateľa
na zmenu vyhovel a vykonaním súdnej exekúcie pôvodne vedenej u súdneho exekútora R..F. T. poveril
R..C. V., súdneho exekútora so sídlom A. XX, Bratislava a v predmetnom uznesení zároveň rozhodol aj
o priznaní náhrady trov exekúcie pôvodne poverenému R..F. T..

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa ust. §-u 3 ods. 1, písm. d) zák.č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola

spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa ust. §-u 4 ods. 1 písm. a) bod 1 cit. zák. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu

a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu,

Podľa ust. §-u 9, ods. 1, 2 cit. zák. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon

alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone

jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na

prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovalebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

Podľa ust. §-u 17 ods. 1, 2 cit. zák. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom

na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrhu nie
je možné vyhovieť.

V prejednávanej právnej veci navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo výške 175,-
EUR a nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 276,60 EUR z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu, ktorý o návrhu navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v zákonom
stanovenej lehote 30 dní.

Zákon č. 514/2003 Z.z. ustanovuje predpoklady zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom
verejnej moci pri výkone verejnej moci a to nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinnú súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a škodou, pričom všetky tri podmienky musia byť splnené
súčasne.

V predmetnej veci súd zistil, že navrhovateľ sa v priebehu exekučného konania domáhal zmeny
exekútora návrhom došlým na súd dňa 14.,10.2009, pričom súd následnou výzvou zo dňa 4.11.2009
povereného súdneho exekútora vyzval k zaslaniu spisu, ktorý exekútor exekučnému súdu doručil
8.12.2009 spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. Súd o návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodol
uznesením č.k. 23Er 7957/2008 - 20 dňa 16.3.2010, pričom možno konštatovať, že o návrhu

navrhovateľa rozhodol po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 30 dní, ktorá uplynula 13.11.2009.
Avšak nie každé nedodržanie zákonnej lehoty sa automaticky považuje za porušenie práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s poukazom na platnú judikatúru Ústavného súdu
Slovenskejrepubliky(II.ÚS57/01,I.ÚS46/01,I.ÚS66/02),pričomsúddávadopozornostijednakpasívny
prístup navrhovateľa v exekučnom konaní ako aj konkrétne okolnosti v danej veci.

Navrhovateľ v exekučnom konaní na porušenie svojho práva žiadnym spôsobom neupozornil predsedu
príslušného okresného súdu so sťažnosťou na prieťahy v konaní, taktiež nepodal ústavnú sťažnosť na
Ústavný súd SR, pritom je nepochybné, že sa jedná o účinné prostriedky nápravy v prípade prieťahov
v konaní. Súd poukazuje na právnu úpravu účinnú ku dňu rozhodovania súdu a to konkrétne na ust. §-

u 9 ods. 2 zák č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu, ktorý
spočíva v porušení povinnosti vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, možno vychádzať len z
tam uvedených výsledkov šetrení, resp. rozhodnutí, tieto však navrhovateľ v konaní nepredložil.

Čo sa týka konkrétnych okolností veci vzhľadom na povahu úkonu, ktorým bolo rozhodnutie o zmene

súdneho exekútora, zákonom stanovenú lehotu, lehotu v ktorej súd rozhodol, nečinnosť navrhovateľa
ako aj nutnosť pred rozhodnutím vykonať aj iné úkony, ako výzvu pôvodnému exekútorovi a vyčíslenie
jeho trov, ako aj doručenie exekučného spisu, nie je možné konštatovať, že konaním súdu, ktorý
o návrhu na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v ustanovenej lehote, boli spôsobené zbytočné
prieťahy a v dôsledku nich došlo k nesprávnemu úradnému postupu, s poukazom na judikatúru

Ústavného súdu SR I.ÚS 16/02, kde sa konštatuje: Pri posúdení, či došlo alebo nedošlo k porušeniu
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, Ústavný súd
prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje
automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce
všetky okolnosti v danej veci. Pojem „ zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem

autonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom
na konkrétne okolnosti veci sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí
vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v
zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.Vo veci existencie majetkovej škody vyčíslenej navrhovateľom vo výške 175,- EUR , ktorá pozostáva
z účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a

udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom vo výške 70,- EUR na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovnýchvýkonovzamestnancovpomocouinformačnéhosystému, vovýške40,-EURnaudržiavanie
a správu informačného systému, v sume 50,- EUR na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným
súdnym exekútorom a vo výške 15,- EUR na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných

exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu, na
poštovné a telekomunikačné výdaje ako aj kontrolu stavu konania na exekučnom súde, navrhovateľ
návrh žiadnym spôsobom nepreukázal, nešpecifikoval, či sa jedná o skutočnú škodu prípadne ušlý zisk,
dôkazy na preukázanie každej individuálnej pohľadávky nenavrhol ani neoznačil, v uvedenom smere
dôkazné bremeno neuniesol.

Čo sa týka príčinnej súvislosti medzi tvrdeným nesprávnym úradným postupom a materiálnou škodou,
ktorá navrhovateľovi údajne v jeho dôsledku vznikla, dospel súd k rovnakému záveru. Následkom
nepreukázanej existencie škody a nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, ktorý by bol
nesporný a ustálený, absentuje aj príčinná súvislosť, pričom ako už bolo vyššie uvedené, jedná sa o
podmienky nevyhnutné pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri jej

výkone, ktoré musia byť splnené súčasne.
Pri označení navrhovateľom vynaložených nákladov vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
spornom období nie sú špecifikované konkrétne úkony, jedná sa len o všeobecnú činnosť a nie je zrejmá
akákoľvek súvislosť s predmetným exekučným konaním s poukazom na tvrdené prieťahy spôsobené
súdom.

Vo veci náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú navrhovateľ navrhol priznať vo výške 276,60 EUR dospel súd
k nasledovnému záveru:

Podmienkou pre priznanie práva na náhradu nemajetkovej ujmy s poukazom na ust. §-u 17 ods. 2

zák.č. 514/2003 Z.z. je skutočnosť, že iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Súd ale v danej veci
v rozhodnutí nielenže nekonštatuje , že by došlo k porušeniu práva navrhovateľa nesprávnym úradným
postupom, ale v konaní navrhovateľ dôvodnosť pre priznanie nemajetkovej ujmy nijakým spôsobom
nepreukázal, z jeho strany sa jednalo len o ničím nepodložené tvrdenia bez konkrétnych argumentov

majúcich vzťah k predmetnému exekučnému konaniu.
Je síce potrebné priznať, že potreba náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch má základ v požiadavke
na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy, ako aj primeranej satisfakcie za
porušenie základných práv a princípov právneho štátu, vždy je ale potrebné vychádzať z konkrétnych
okolností prípadu, ktoré v danej veci absentujú. Navyše súd je názoru, že obdobie od podania návrhu

na zmenu súdneho exekútora dňa 14.10.2009 až do rozhodnutia súdu o návrhu dňa 16.3.2010 nie je
neprimeraným a extrémne dlhým časovým priestorom, následkom čoho by boli záujmy navrhovateľa
tak výrazne ohrozené, ako navrhovateľ v návrhu tvrdí.

Z uvedených dôvodov, nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie základných zákonných podmienok

potrebných pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a taktiež
nepreukázal dôvodnosť nároku pre priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporcovi, ktorý bol v konaní síce
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňadoručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p.(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,musíbyťpodpísané,datované,

v dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.