Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203448
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému
P.A. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W. X, W. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 636,07
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 415,07 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 20. 03. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 52,31 Eur, z toho sumu 12,67 Eur
ako 1/3 zaplateného súdneho poplatku a sumu 39,64 Eur ako 1/3 trov právneho zastúpenia v lehote 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 636,07 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 415,07 Eur a zo škody vo
výške 221 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení
č. Y. a Zmluvu o pripojení č. A3748736 a žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie Sony

Ericsson Xperia Neo V v hodnote 230 Eur za akciovú cenu 9 Eur. Povinnosťou žalovaného bolo platiť za
poskytnuté služby žalobcovi. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých
služieb za obdobie 2012/10 - 2012/12 vo výške 415,07 Eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 221 Eur. Žalobca si v
konaní neuplatnil nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, ale uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 221 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 221 Eur ako rozdielu medzi predajnou cenou 230 Eur a
akciovou cenou 9 Eur telekomunikačného zariadenia Sony Ericsson Xperia Neo V. Predmetnú škodu

žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že telekomunikačné zariadenia získal za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne tento svoj záväzok porušil. Okrem toho žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu ,
investície na údržbu prevádzky.

Žalobca pokusom o pokonávke zo dňa 05. 03. 2013 vyzval žalovaného na úhradu faktúr do 19. 03. 2013,

na čo žalovaný nereagoval.Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože v danom prípade žalobca uplatnil právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty a nie sú splnené podmienky pre vydanie platobného rozkazu v zmysle §
172 ods. 1 O.s.p.

Tun. súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 12. 05. 2015, ktorým súd
žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní k podanej žalobe písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal
dňa 21.05.2015 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Tun. súd oznámil vyhlásenie rozsudku Oznámením zo dňa 08. 07. 2015.

Súd vo veci rozhodol dňa 25.08.2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. a §
156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor.

Podľaust.§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, veta prvá, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 53 ods. OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnostitakejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamom vzmluváchso
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvami o pripojení č. Y. a č.
Y., Dodatkami k zmluvám o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 05. 03. 2013, prehľadom faktúr,

Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, doručenkami žalovaného a ďalšími listinnými dôkazmi
spisu 17C/86/2015, mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení zo dňa 14.
11. 2010, č. Y., dodatok k tejto zmluve, dňna 22.05.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č.
Y.-XXXX a dodatok k tejto zmluve a odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson
Xperia Neo V, za akciovú kúpnu cenu 9 Eur. V zmysle uzavretých zmlúv o pripojení, bolo povinnosťou

žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si povinnosti z uzavretých zmlúv
neplnil a žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 2012/10 - 2012/12, čím porušil
zmluvné povinnosti a preto by bol povinný v zmysle dodatku k zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 221 Eur.. Pokusom o pokonávku zo dňa 05. 03. 2013 oznámil žalobca žalovanému
sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 19. 03. 2013. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval, faktúry neuhradil a preto súd žalobu považoval čiastočne za dôvodnú v zmysle ustanovenia
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 415,07 Eur
ako neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 221 Eur. Súd v tejto časti

návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavreté zmluvy
o pripojení je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy pretože majú podobu tzv. formulárovej
zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah nemohol dopredu ovplyvniť a musel
zmluvy akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm. k OZ je uvedené,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel
zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo
skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie
zabezpečuje.

V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku za
mimosúdne vymáhanie vo výške 687,02 Eur. z ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení, pričom
žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie zmluvných povinností.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu
na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 221 Eur za rozpor s dobrými
mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajskéhosúdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 221 Eur ako zmluvnej pokuty, ale ako náhrady
škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia.
Žalobca so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci žalovanému
ako kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaný ako kupujúci zaplatil kúpnu

cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene,
pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani z
ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, resp.
že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v konaní
nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie náležitosti.

Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a predajná cena
predmetu kúpy. Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom prípade cenu
predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu mobilného
telefónu akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento predáva telekomunikačné

zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 221 Eur nemôže predstavovať
škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v prvom rade vznik škody,
pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť ovplyvniť, resp. určiť
vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku škody a to porušenie
povinnosti na strane žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný porušil svoje povinnosti

tým, že neuhrádzal cenu poskytnutých služieb, porušil svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení, ale nie z
kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho predpokladu vzniku škody a to príčinná súvislosť
medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý predpoklad a to zavinenie.. Sankciou za porušenie
povinnosti zo strany žalovaného v zmysle uzavretých zmlúv a ich dodatkov bola dohodnutá zmluvná
pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné

kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť
za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy 221 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu
v tejto časti zamietol.

Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa

uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 8,75 % a súd aj v tejto
časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 9,5 %-ného úroku z omeškania z priznanej
sumy tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca bol v konaní úspešný v 2/3 a neúspešný v 1/3. Súd preto od pomeru
úspechu odpočítal mieru neúspechu v konaní a žalobcovi priznal náhradu trov konania v 1/3. Trovy
konania žalobca vyúčtoval vo výške 156,90 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z

podanej žaloby vo výške 38 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur za 2 úkony po 41,50
Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x RP po 8,04 Eur a 20 %-ná DPH. 1/3 priznaných
trov tak predstavuje sumu 52,31 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.