Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228327
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831
154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, P.O.Box 205,
proti odporcovi: T. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX D., P. D. XXX, o zaplatenie 132,87 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 47,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 10. 1. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom zo dňa 10. 12. 2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 132,87 eura s úrokom z omeškania, spolu s náhradou trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 7. 7. 2011
Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi celkovú sumu pôžičky vo výške 161,70 eura. Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal splatiť
v 10 mesačných splátkach vo výške 11,76 eura, do dňa podania návrhu uhradil len 44,10 eura.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok pôžičky, preto ho právny predchodca navrhovateľa
listomzodňa24.12.2011vyzvalnaokamžitúúhraduvšetkýchsplátokjednorazovo.Celkovýdlhodporcu
predstavuje sumu 132,87 eura. Navrhovateľ si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení účinnom

k prvému dňu omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci postupoval a rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - zmluva o pôžičke z 7.

7. 2011 so všeobecnými podmienkami, predžalobná upomienka z 24. 12. 2011 s doručenkou, prehľad
splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na
pokyny súdu. Ustanovenie ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je súdom

vynútiteľná. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú
zmluvu a chrániť práva spotrebiteľa, navyše sa jedná o návrhové konanie a navrhovateľ nesie dôkazné
bremeno (bremeno tvrdenia aj bremeno dôkazu). Keďže navrhovateľ je v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo a súd z tohto faktu
vychádza, musí poznať, aké náležitosti má návrh obsahovať a rovnako musí vedieť, že k návrhu je

potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu. Preto súd nemôže
vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti
účastníkovkonania)účastníkakonanianapreukázaniesvojichtvrdení,aprisvojomrozhodovanívmerite
veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj
na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať. S poukazom na nález
Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10. 2013 súd konštatuje, že

k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady kontradiktórnosti
ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom stranám konania
musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu s cieľom ovplyvniť
jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od ktorého si prípadne
súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj Kmec, J., Kosař, D.,

Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání. Praha : C. H.
Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na účastníkov sporu, resp.
rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter a jeho
rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania.)

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd
nepatrí dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp.
toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá

účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

Právny predchodca navrhovateľa podal návrh tak, ako bol vyššie popísaný a odôvodnený.

Počas konania, po podaní návrhu, právny predchodca navrhovateľa postúpil dňa 1. 2. 2015 pohľadávku

na navrhovateľa uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, preto súd uznesením zo dňa 4. 5. 2015 pod č. k.
XXC/XX/XXXX - XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 8. 2015, vyhovel návrhu na zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa.

Dňa 7. 7. 2011 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom Zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky vo výške 161,70 eura (bez poistenia),
pôžička 102,90 eura za účelom kúpy mobilného telefónu Samsung star II (kúpna cena 147,- eur).
Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal splatiť v 10 mesačných splátkach vo výške 11,76 eura, ročná
úroková sadzba 34,56 %, RPMN 34,56 %, konečná splatnosť 5/2012.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko navrhovateľ plnil v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, odporca vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Z prehľadu splátok a úhrad predložených navrhovateľom vplýva, že v stĺpci „úhrada“ je uvedená suma
v celkovej výške 55,86 eura a v stĺpci „zostatok“ je uvedená suma 121,20 eura. Z uvedeného teda

vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 55,86 eura a nie 44,10 eura, ako to právny predchodca
navrhovateľa uviedol v návrhu a odporca má navrhovateľovi uhradiť ešte 47,04 eura a nie 121,20 eura,
ako sa uvádza v návrhu. Rozdiel vo svojich tvrdeniach a v uvedených údajoch navrhovateľ nijako v
návrhu nezdôvodnil, nešpecifikoval, nedoložil inými listinnými dôkazmi.Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu listom zo dňa 24. 12. 2011 na zaplatenie dlžných
splátok v celkovej výške 122,32 eura do 3 dní od doručenia. Odporca si túto výzvu neprevzal, pričom

podľa čl. 13 body 13.2 a 13. 7 všeobecných podmienok spoločnosť doručuje písomnosti na adresu
klienta uvedenú v zmluve a pre doručenie poštou platí, že sa považuje zásielka za doručenú klientovi po
dni, keď bola písomnosť daná na poštovú prepravu. Nedoručenie písomnosti nemá vplyv na povinnosť
plniť si záväzky voči spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že výzva na zaplatenie bola daná na poštovú
prepravu dňa 2. 1. 2012 a teda sa považuje za doručenú dňom 3. 1. 2012, pričom odporca mal plniť

do 3 dní od doručenia, t.j. do 6. 1. 2012, tento deň je štátny sviatok, prvý najbližší pracovný deň je až
pondelok 9. 1. 2012, kedy mal odporca plniť. Odporca neplnil, preto od 10. 1. 2012 je v omeškaní s
plnením svojho záväzku.

Odporca teda uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ, preto sa pri posúdení veci postupuje podľa zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov účinného k 7. 7. 2011 (ďalej len ZoSÚ) a zák. č. 40/1964 Občiansky
zákonník účinný k 7. 7. 2011.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 ZoSÚ, (1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. f), k) a ods. 6 ZoSÚ, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 píms. a) ZoSÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na citovaný § 11 ods. 1 ZoSÚ predloženú zmluvu o úvere súd považuje za bezúročnú a bez
poplatkov, nakoľko v nej absentujú údaje podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k). Pod končenou splatnosťou
nie je možné považovať za správny údaj 10 mesiacov či 05/2012, termín splatnosti je potrebné uviesť

predným dátumom splatnosti a splátka je uvedená len jednou sumou bez rozlíšenia istiny, úrokov
a iných poplatkov. Nie je možné zákon vykladať tak, že sa v zmluve uvedie jedna splátka, ktorá
zahŕňa istinu, poplatky a úroky, nakoľko z nej nie je možné učiť, ktorá časť splátky sa započítava na
istinu, ktorá na úroky a ktorá na iné poplatky. Takto uvedená splátka je nepreskúmateľná a nič na
tom nemení ani splátkový kalendár, z ktorého už sčasti vyplývajú uvedené údaje, pretože splátkový

kalendár nie je zmluvou, pričom požadované údaje je potrebné uviesť priamo v zmluve v zmysle cit.
ustanoveniazákona.Rovnakovzmluvejeuvedenálehotasplatnosti,nievšaktermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru. Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej
zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho

účastníka zmluvného vzťahu zo spotrebiteľského úveru.Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť
obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.
Je neprípustné, aby sa účastník zmluvy k tomuto údaju dopracovával výkladom či výpočtom.

Odporca je povinný potom navrhovateľovi vrátiť sumu 102,90 eura (v tejto výške bola poskytnutá
pôžička), pričom mu vrátil už 55,86 eura, t.j. je povinný mu vrátiť rozdiel týchto súm, teda sumu 47,04
eura.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (účinný k 7. 7. 2011), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že Zmluva o pôžičke je bezúročná a bez
poplatkov.

Vzhľadom k tomu súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 47,04 eura. Vo zvyšnej časti

istiny súd návrh zamietol, nakoľko bol podaný nedôvodne.

Súd navrhovateľovi priznal aj právo na úroky z omeškania k priznanej istine. Keďže odporca si nesplnil
svoju povinnosť splatiť úver riadne a včas, je zo zákona povinný platiť aj úroky z omeškania postupom
podľa § 517 ods. 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 10. 1. 2012, Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 10. 1. 2012 určená vo výške 1 % ročne, potom úrok z
omeškania predstavuje výšku 9 % ročne.

Keďže sa odporca dostal do omeškania tým, že nesplácal poskytnutý úver takmer od samého počiatku,
je povinný platiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, na ktorú povinnosť ho zaviazal súd. Vychádzajúc

z toho, že úver je bezúčelový a bez poplatkov, odporca je povinný zaplatiť 47,04 eura istiny. Úroky
z omeškania je povinný zaplatiť počnúc dňom 10. 1. 2012 (odôvodnenie vyššie). Keďže navrhovateľ
požadoval v návrhu zaplatenie úrokov z omeškania od 8. 1. 2012, súd zamietol návrh aj v časti úrokov
z omeškania za dni 8. 1. 2012 a 9. 1. 2012.

Vzhľadom na uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, potom súd zamietol návrh v časti žalovanej sumy
presahujúcej výšku 47,04 eura z titulu poskytnutého úveru (t. j. v časti 85,83 eura) ako aj príslušenstvo
- úroky z omeškania presahujúce priznané príslušenstvo.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a hoci bol odporca v konaní úspešnejší,
súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli a ich náhradu si pred súdom ani
neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.