Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314216704
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:2314216704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:
00 492 736, právne zastúpený: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9 - C1,
Bratislava proti odporkyni: M. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. B. XX, XXX XX S. B., občan SR,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom M. O., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava
IV, o zaplatenie istiny 50,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so
sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., na účet: Z XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 1403005.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.04.2014 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eura s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa cestovala
v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným

cestovným lístkom.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( O. s.
p. ) pod č. k. 25Ro/1948/2014-18 zo dňa 02.12.2014, lebo boli pre to splnené všetky zákonné podmienky.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd podľa § 173 ods. 2
O.s.p. tento zrušil v plnom rozsahu
Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.
Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 nenariaďoval
pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok zo dňa 29.01.2014 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa dňa 29.01.2014 o 07:49 hodine ako cestujúca v dopravnom prostriedku navrhovateľa v
autobuse na linke MHD číslo 83 sa nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným
lístkom a odmietla zaplatiť cestovné a úhradu.
Odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi dobrovoľne neuhradila, hoci ju na to navrhovateľ pred
podaním písomne vyzýval, avšak bezvýsledne.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.
Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku

navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola
povinná podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona. Súd preto dôvodne podanému návrhu vyhovel a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a úhrady vo výške 50 eur, ktorá podľa § 17
ods. 2 zákona a prepravného poriadku navrhovateľa predstavuje stonásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 v spojení s § 150 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a
za právne zastúpenie v sume 88,70 eura. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil v súlade s vyhláškou č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to za tri úkony právnych služieb ( 1/prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ ďalšia porada s
klientom, pokus o zmier , 3/ podanie návrhu na začatie konania ) odmenu po 16,60 eura za jeden úkon
a 20 % DPH a režijný paušál za tri úkony právnych služieb po 8,04 eura a 20 % DPH.
Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby

priznal 16,60 eura. Odmena bola v plnej výške priznaná za dva úkony (prevzatie veci a príprava,
písomné podanie na súd), v sume 33,20 eura. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež
za jednotlivé úkony režijný paušál: 2 x 8,04 eura za úkony v r. 2014 = 16,08 eura. Nakoľko právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, priznal súd navrhovateľovi aj náhradu DPH vo výške 20% na
trovy právneho zastúpenia.

Súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v celkovej výške 59,14 eura znížil podľa § 150 ods. 2
O.s.p. o 50%, lebo v danom prípade sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., trovy sú
neprimerane vysoké v porovnaní s výškou žalovanej pohľadávky, pričom podľa názoru
súdu si sporná vec nevyžadovala zložitý proces prípravy a vybavenia, z právneho hľadiska sa jedná o
jednoduchší typ žaloby bez nutnosti náročnej právnej analýzy.

Napokon v rámci trov konania priznal súd navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.