Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715202350
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715202350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa K..
K. D., R.. XX.XX.XXXX, D. K. N. D. proti odporkyni K.. E. D. U., R.. X.X.XXXX, D. K. N. D. o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej E. D., R.. X.XX.XXXX, D. B. X.. S. D., R..
X.X.XXXX, D. D. D., X. XX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa K.. K. D., R.. XX.XX.XXXX a odporkyne MVDr. E. D. U., W.. U.J., R..
X.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX C. T. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. vo zväzku
XX ročník XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd zveruje maloletúE.D.,R..X.XX.XXXXdopestúnskejstarostlivostiX..S.D.,R..X.X.XXXX,D.
D. D., X. XX, ktorá bude oprávnená maloletú vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach.

Súd u r č u j e otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej E. D. sumou 130,- eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica.

Súd u r č u j e matke povinnosť prispievať na výživu maloletej E. D. sumou 30,- eur mesačne od

právoplatnosti rozsudku, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou tvrdiac, že ich spolužitie
je hlboko a trvale rozvrátené, o čom svedčí skutočnosť, že od 1.4.2015 nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, ani vzájomne nekomunikujú. Podľa tvrdenia navrhovateľa

príčinou rozvratu ich manželstva bolo nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany odporkyne,
pod vplyvom ktorých sa správala agresívne a nielen verbálne, ale aj fyzicky ho napádala. Navrhovateľ
uviedol, že pre uvedené správanie odporkyne už v roku 2014 podal na Okresnom súde Považská
Bystrica návrh o rozvod manželstva, ktorý však potom, ako odporkyňa absolvovala protialkoholické
liečenie v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží, zobral späť a konanie bolo zastavené. Keďže
však odporkyňa aj po skončení liečby opäť začala požívať alkoholické nápoje, rozhodol sa pre opätovné

podanie návrhu o rozvod. Navrhovateľ tiež uviedol, že v súčasnej dobe má nadviazaný mimomanželský
vzťah s inou ženou a aj z dôvodu uvedenej skutočnosti nie je v súčasnej dobe už ochotný vyvinúť ani
len minimálne úsilie, ktoré by smerovalo k obnoveniu manželského spolužitia s odporkyňou.Odporkyňa s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Uviedla, že k navrhovateľovi má vytvorený
stále silný citový vzťah, v súčasnej dobe abstinuje a najmä z dôvodu záujmu ich dieťaťa maloletej E. D.,

R.. X.XX.XXXX chce s navrhovateľom obnoviť ich manželské spolužitie.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,odporkyne,opatrovníka,Ing.S.D.,R..X.X.XXXX,D.
X.XX,D.D.,spisuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.31P77/2014,spisuOkresnéhosúduTrenčín
sp. zn. 30P 40/2015, správy o zárobku navrhovateľa, správy Sociálnej poisťovne, pobočka Považská

Bystrica o výške vyplácaného invalidného dôchodku odporkyni a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX C. T.. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu T. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX. Z
manželstva účastníkov sa narodilo jedno dieťa E. D. A. X.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.5.2014 č.k. 31P 77/2014-68 bola maloletá E.
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tety X.. S. D. a rodičia boli zaviazaní k povinnosti
prispievať na jej výživu otec sumou 70,- eur a matka sumou 50,- eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že maloletá E. pochádza z manželstva K.. K.
D. O. K.. E. D. U., pričom rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.10.2012 č.k. 34P 88/2012-43 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.2.2013 č.k. 16CoP 1/2013-56 bola maloletá
E. zverená do osobnej starostlivosti otca a matke dieťaťa bola stanovená minimálna výška výživného. V
uvedenom čase matka maloletej E. mala dlhodobé problémy s požívaním alkoholických nápojov, a to už
v čase tehotenstva a aj pri pôrode dieťaťa jej bol nameraný alkohol v krvi. Po narodení maloletej E. krátky
čas abstinovala, ale už v lete 2008 začala opätovne mať problémy s alkoholom. Nad výchovou maloletej

E. bol súdom nariadený dohľad a následne od marca 2012 začala mať matka opätovné problémy s
požívaním alkoholických nápojov. V tejto súvislosti bola opakovane hospitalizovaná v nemocničnom
zariadení a neúspešne tiež absolvovala protialkoholické liečenia. Z dôvodu nedostatočnej starostlivosti
rodičov o maloletú E. Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 31.1.2014 č.k. 31P 33/2014-15
na základe predbežného opatrenia zveril maloletú E. do dočasnej starostlivosti jej tety X.. S. D., R..

X.X.XXXX, D. D. D., X. XX.

Na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 30P 40/2014 prebiehalo konanie o návrhu navrhovateľa na
rozvod manželstva s odporkyňou, ktoré však bolo uznesením zo dňa 11.9.2014 č.k. 30P 40/2014-23
zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu, ktoré navrhovateľ Okresnému súdu doručil dňa 14.8.2014.

V súčasnej dobe účastníci konania od 1.4.2015 nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ pracuje a
býva v V. Q. Ú.I. N. C. N. H., pričom s odporkyňou neudržiava žiaden kontakt. Na pojednávaní dňa
22.9.2015 uviedol, že nie je ochotný vyvinúť ani minimálne úsilie, ktoré by smerovalo k ich vzájomnému
zmiereniu, čo odôvodnil tým, že k odporkyni v súčasnej dobe už nemá vytvorený žiaden citový vzťah.

Odporkyňa sa po opätovnom absolvovaní protialkoholickej liečby nachádza od 15.5.2015 na
dobrovoľnom pobyte v W. U. F. N. C. Ž., pričom nie je zamestnaná a jej jediným zdrojom príjmu je len
invalidný dôchodok, ktorý mesačne poberá vo výške 180,- eur.

Sestra navrhovateľa X.. S. D. na pojednávaní dňa 28.4.2015 uviedla, že maloletá E., pochádzajúca
z manželstva účastníkov, bola rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 5.5.2014 č.k.
31P 77/2014-68 zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom na základe rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 17.4.2015 č. 2015/2576 bola ako fyzická osoba
zapísaná do Zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť. Menová tiež uviedla, že osobne sama

zabezpečuje výchovu a starostlivosť o maloletú E. a v prípade rozvodu manželstva jej rodičov požiadala,
aby maloletá E. bola zverená do jej pestúnskej starostlivosti.

Z vyjadrenia opatrovníka maloletej na pojednávaní dňa 28.10.2015, ako aj z jeho písomnej správy zo
dňa 22.4.2015, vyplýva, že maloletá E. od mesiaca september 2013 žije v spoločnej domácnosti so

svojou tetou X.. S. D., ktorej bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a so svojou starou matkou
O. D., R.. XX.X.XXXX v 4-izbovom byte v D. D., kde má zariadenú samostatnú izbu, pričom predmetný
byt je bežne zariadený a udržiavaný v čistote a poriadku. Maloletá E. denne navštevuje špeciálne
predškolské zariadenie, a to Š. K. Š., J. XX, D. D., do ktorej ju pravidelne denne jej teta dopravujemotorovým vozidlom. V rámci vykonaného šetrenia opatrovník maloletej zistil, že maloletá E. pravidelne
navštevuje lekárov špecialistov, a to dentistu a logopéda, nakoľko má problémy s rečovým prejavom.
Rodičia o maloletú E. neprejavujú ani minimálny záujem, na jej výživu neprispievajú a dieťa nekontaktujú

ani telefonicky. Podľa opatrovníka maloletej bola teta maloletej E. X.. S. D. rozhodnutím Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyBanskáBystricazodňa17.4.2015č.2015/2576zapísanádoZoznamufyzických
osôb, ktoré majú záujem stať sa pestúnom, preto opatrovník v prípade rozvodu manželstva rodičov
doporučil maloletú E. zveriť do pestúnskej starostlivosti jej tety X.. S. D. a súčasne navrhol rodičov
zaviazať k povinnosti prispievať na jej výživu primeraným výživným podľa ich schopností, možností a

majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom
a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún").

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv

a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa ustanovenia § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania hoci sú manželia, od mesiaca
apríl 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, ani vzájomne
nekomunikujú. Navrhovateľ navonok deklaruje, že k odporkyni stratil dôveru a akýkoľvek citový vzťah,

z dôvodu čoho v súčasnej dobe už nie je ochotný vyvinúť ani minimálne úsilie, ktoré by smerovalo
k ich vzájomnému zmiereniu. Uvedené svedčí o tom, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené a v súčasnej dobe nemožno predpokladať, že by účastníci v budúcnosti manželské spolužitie
obnovili. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel a súčasne
upravil práva a povinnosti účastníkov ako rodičov k maloletej E. D., R.. X.XX.XXXX tak, že dieťa

zveril do pestúnskej starostlivosti jej tety X.. S. D., ktorá starostlivosť o maloletú E. zabezpečuje od
mesiaca september 2013, ktorá je od mesiaca apríl 2015 zapísaná do Zoznamu fyzických osôb, ktoré
majú záujem stať sa pestúnom a ktorá podľa zistení opatrovníka, sa o maloletú E. riadne stará a
svojou doterajšou starostlivosťou dáva záruku tomu, že aj v budúcnosti bude riadne zabezpečovať jejzdravý telesný a duševný vývoj. Vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletej E., ako aj z možností
a schopností jej rodičov, ktorí okrem tohto dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemajú, pričom otec u
svojho zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške cca 1100,- eur netto a matka

je nezamestnaná a jej jediným zdrojom príjmu jen len invalidný dôchodok, ktorý mesačne poberá vo
výške 180,- eur, súd zaviazal rodičov k povinnosti prispievať na výživu maloletej E., otca sumou 130,-
eur a matku sumou 30,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, ktoré budú poukazovať na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.