Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011362
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114011362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 12.05.2015, v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Ing. Ladislava Frohna a Bc. Anny
Macháčkovej, takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. F., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom A., W.

XXXX/XX, t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Ilava v inej veci,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2012 až do apríla 2013 pre doposiaľ nestotožnenú osobu,
ktorá obstarávala metamfetamín (pervitín) v nezistenom množstve, (ktorý sa následne distribuoval

prostredníctvom takzvaných schránok na rôznych miestach v Trenčíne a okolí), preberal peniaze od
odsúdeného C. Kováča, tieto obžalovaný odovzdával doposiaľ nestotožnenej osobe, ktorá naďalej
drogy do schránok obstarávala, pričom táto nestotožnená osoba zasielala C. Kováčovi SMS správy
prostredníctvom mobilného telefónu, kde bolo uvedené miesto schránky v Trenčíne alebo okolí, kde si
mal odsúdený Libor B. následne pervitín prevziať, a neskôr sa táto osoba telefonicky s odsúdeným C.
B. dohodla, na akom mieste odsúdený C. B. odovzdá peniaze za drogy,

t e d a

poskytol inému pomoc pri neoprávnenom predaji omamnej látky,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.

d) Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

3 (tri) roky s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c), písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá obmedzenia
spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré
boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine a v zákaze vstupu na vyhradené miesta
alebo priestory, na ktorých trestný čin spáchal.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 2T/10/2014 zo dňa 29.1.2014 právoplatný 06.03.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia,
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavných pojednávaniach vykonaným dokazovaním pôvodne dospel k záveru,

že nebolo dokázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, spáchal obžalovaný.

Na pôvodnom hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného U. F. a
svedkov T. B. a C. B..

Obžalovaný U. F. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku. Vypovedal, že pred
3-4 rokmi pomáhal pri sťahovaní svedkovi C. B.. Nikdy sa s Liborom B. o drogách nebavil ani mu ich
neponúkal. Dodal, že drogy nikdy nepredával.

Svedok T. B. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z dôvodu privodenia si nebezpečenstva

trestného stíhania.

Svedok C. B. na prvom hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa zoznámil pri
sťahovaní bytu. Prostredníctvom obžalovaného sa zoznámil s osobou vystupujúcou pod menom Kubo,
od ktorej nie priamo, ale zo schránok, bral drogy, a to previtín. Obžalovaný mu tak ponúkol

sprostredkovateľa s menom Kubo, ktorého svedok telefonicky kontaktoval, pričom telefónne číslo mu
dal obžalovaný. Schránky boli miesta, kde boli schované drogy. Schránky boli tak pri motoreste Radar,
kde sa aj s Kubom stretával, ako aj pri kanály, či pri plote u diaľničného podjazdu pri Trenčíne, kde
sa nachádza Dalitrans. Kubo mu povedal, aby peniaze za drogy zo schránok dával obžalovanému.
Tak aj robil, a to až kým nebol zadržaný (pozn. súdu - zadržaný pre drogovú trestnú činnosť,

za ktorú bol odsúdený). Nestaral sa, kto drogy do schránok dával. Nezaujímalo ho to. Schránky bol
vyberať mnohokrát. Aj 50 krát. Keď vybral schránku, tak obžalovanému smskou oznámil, že mu ide
odovzdať peniaze. Peniaze odovzdával v Novej Dubnici alebo v Trenčianskej Teplej. Stretnutie si tiež
dohodli smskou. Telefonicky sa kontaktovali málokedy. Nevedel uviesť, koľkokrát sa s obžalovaným z
dôvodu odovzdávania peňazí stretol, ale uviedol, že sa stretávali asi rok. Peniaze, ktoré dával svedok

obžalovanému boli len za drogy, keďže podľa svedka inú činnosť pre obžalovaného nevykonával. Drogy
boli vždy na tom istom mieste (pozn. súdu - v schránkach) a v rovnakom množstve, a preto sa podľa
svedka nikdy neriešilo miesto, kam si má pre drogy dôjsť, a keďže aj množstvo drogy v schránkach bolo
rovnaké, svedok vedel, koľko peňazí má doniesť. Svoje telefónne číslo, ktoré používal pri komunikácii
s obžalovaným, si nepamätá. Svedok uviedol, že je užívateľom drog, pričom previtín užíva asi 20 rokov

a niekedy aj marihuanu. Pervitín užíval asi 4 krát denne domnieva sa, že je dosť závislý od previtínu.
Poukázal, že vo výkone trestu však nemá žiadne abstinenčné príznaky. Pervitín si zabezpečoval od
viacerých ľudí a pre drogovú trestnú činnosť bol aj odsúdený. Ale drogy v priestoroch garáže, zaistené
v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou svedka, neboli drogy zo schránok, pretože už vtedy dlžil
peniaze za tieto drogy zo schránok, a to asi 600 až 800 €, ale išlo o drogy kúpené do niekoho iného. Pri

svojej drogovej trestnej činnosti uviedol, od koho kupoval drogy. Poslednú várku kupoval od Lukáša,
s ktorým ho zoznámil na poslednú chvíľu kamarát, lebo už nemal od koho zohnať drogy. Ako si drogy
kúpil, prišiel do garáže, kde ho zobrali policajti. Osobne mu obžalovaný neodovzdal žiadne drogy, ani
mu drogy nepredal. S obžalovaným sa stretával len pri odovzdávaní peňazí a nikdy sa s ním nebavil o
tom, či obžalovaný aj drogy predáva. Svedok uviedol, že obžalovaný jazdil na čiernom aute. Vo vzťahu

k svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 13.02.2014, v ktorej uviedol, že od leta 2012 kupovalpervitín od obžalovaného, a to jeden kubík za 50-60 €, tento rozpor so svojou výpoveďou pred súdom
vysvetlil tým, že v prípravnom konaní bol na neho vyvíjaný nátlak. Osobne od obžalovaného žiadne
drogy nedostal. Nevie, kto tie schránky drogami plnil. Bol v tom, že schránky plnil Kubo a že aj peniaze

za drogy zo schránok sú pre Kuba. Poprel, že by ho pred výsluchom na súde niekto kontaktoval ako
má vypovedať.

Následne sa súd oboznámil s nasledujúcimi nižšie uvedenými listinami, a to rozsudkom č. l. 71,
rozsudkom č. l. 91-92, znaleckým posudkom KEÚ č. l. 75-89, fotokópiami č. l. 95-111, úradným

záznamom č. l. 112, žiadosťou č. l. 114, listinnými podkladmi č. l. 115, úradným záznamom č. l. 134 - 137,
úradným záznamom č. l. 139, odpisom registra trestov č. l. 140-141, správou č. l. 142-143, žiadosťou o
rozsudokatrestnýrozkaz,správamiopovestič.l.163,správouč.l.164-168,výpisomč.l.169,žiadosťou
č. l. 178, aktuálny odpisom registra trestov a lustráciou v MS SR č. l. 219-220.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/35/2013 zo dňa 12.06.2013, právoplatným dňa

12.06.2013, (č. l. 71) bola schválená dohoda o vine a treste, na základe ktorej bola obvinená
Mária Šedivá, nar. 03.05.1995, uznaná vinnou zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, pričom podľa skutku v rozsudku si obvinená

drogu zadovážila od neustálenej osoby a prechovávala ju u seba po nezistenú dobu.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/91/2013 zo dňa 23.08.2013, právoplatným dňa
23.08.2013, (č. l. 91-92) bola schválená dohoda o vine a treste, na základe ktorej bol obvinený Libor
B., nar. XX.XX.XXXX, uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b),
písm. j) Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného dohľadu v trvaní
15 mesiacov. Obvinenému bol tiež uložený trest prepadnutia veci. Podľa skutku v rozsudku si obvinený

pervitín kupoval a zadovážil od bližšie neustálených osôb z presne nezistených miest a následne ho
predával,atoodpresnenezistenéhodňaamesiacazačiatkuroka2011vNovejDubnicinaneustálených
miestach a od začiatku roka 2013 v Novej Dubnici v garáži na Topoľovej ulici.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ v Bratislave ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013-5884 zo dňa 17.06.2013 (č.

l. 75-89), ktorý bol vyhotovený v súvislosti s trestným stíhaním Libora Kováča právoplatne skončeným v
konaní na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T/91/2013 (stopy zaistené pri prehliadke garáže v Novej
Dubnici na Topoľovej ulici), vyplynulo, že stopa č. 1 predstavuje 27-106 obvykle jednorazových
dávok ( ďalej len OJD), stopa č. 2 - plastová tuba (1 OJD), ručne šúľaná cigareta o hmotnosti 113 mg
(nemožno určiť počet OJD), rastlinný materiál - cigareta o hmotnosti 350 mg (nemožno určiť OJD), ručne

šúľaná cigareta - zmes konope a tabaku o hmotnosti 692 mg ( 1 OJD), stopa č. 3 predstavuje 3-5 OJD,
stopa č. 4 prestavuje 2-4 OJD, stopa č. 5 prestavuje 20-34 OJD, stopa č. 6 - sklenený pohár (6 OJD),
plechová krabička (2 OJD), rastlinný materiál - cigarety o hmotnosti 395 a 503 mg (nemožno určiť počet
OJD), ručne šúľaná cigareta - zmes konope a tabaku o hmotnosti 478 mg ( 1 OJD), ručne šúľaná
cigareta - zmes konope a tabaku o hmotnosti 468 mg ( 1 OJD), stopa č. 8 predstavuje 10 OJD.

Fotokópie z vyšetrovacieho spisu OR PZ Trenčín ČVS: ORP-251/1-OVK-TN-2013 (č. l. 95-111), teda
vyšetrovací spis v súvislosti s trestným stíhaním Libora Kováča právoplatne skončeným v konaní na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T/91/2013, pričom ide o prepisy monitorovanej telefónnej stanice
(tel. č. 421 944 617 234) s tel. stanicou nenájdenou v zozname (tel. č. 421 944 494 082) a Miroslavom

Šoltysom, a to v období od 22.03.2013 do 16.04.2013. Informačne najzaujímavejšia je časť prepisu
obsahujúca prepis navigovania (č. l. 104-105).

Úradný záznam PPZ, NKA, NPJ, 2. odd. Nitra zo dňa 31.01.2014 (č. l. 112), podľa ktorého je obžalovaný
hlavný dodávateľom drog, najmä pervitínu, v meste Trenčín a okolí, pričom má vybudovanú sieť menších

dílerov. Na páchanie drogovej trestnej činnosti mal používať aj tel. číslo 0944 494 082, evidované na
Štefana Jánoška. Jeho odberateľmi, resp. dílermi boli Libor Kováč, Michal Hanzlík, Michal Maršálek,
Jakub Kováč, Mária Šedivá. Obžalovaný dával najskôr drogy osobne a neskôr prešiel na systém
schránok na verejne prístupných miestach, kam záujemcov telefonicky navigoval.Žiadosť KR PZ Trenčín v trestnej veci ČVS:KRP-4/1-VYS-TN-2014 zo dňa 31.01.2014 (č. l. 114,
vyšetrovanie v trestnej veci obžalovaného) o zaslanie uznesenia o vznesení obvinenia a listinných

pokladov k jeho väzbe vo veci PPZ NAKA. Na základe tejto žiadosti boli do vyšetrovacieho spisu
zabezpečenéuznesenieovzneseníobžalovanémuvtrestnejvecivedenejnaPPZNKANPJ,exp.Západ
v Trnave ČVS: PPZ-390/NKA.PZ-ZA-2013 a s tým súvisiace uznesenie o vzatí obžalovaného do väzby
(č. l. 115 -133).

Úradné záznamy PPZ NKA NPJ 2. odd. Nitra zo dňa 15.07.2013 (č. l. 134-137) o požadovaní informácie
podľa § 17a zákona č. 171/1993 Z. z. od Jakuba Kováča, Márie Šedivej, Michala Maršáleka a
Libora Kováča. Uvedené osoby uviedli, že boli odberateľmi drog od obžalovaného, ktorý drogy najskôr
odberateľom odovzdával osobne a neskôr z obavy z policajnej represie prešiel na systém schránok na
verejne prístupných miestach označených číslami, a ktorých čísla obžalovaný telefonicky odberateľom
uvádzal, resp. ich navigoval, kde si drogy majú vyzdvihnúť.

Úradný záznam PPZ NKA NPJ 2. odd. Nitra zo dňa 07.03.2014 (č. l. 139), podľa ktorého sú ďalšími
odberateľmi drog od obžalovaného aj Ondrej Chebeň, Martin Červeňan, Stanislav Letko a Erich
Ochodnícky, ktorý obžalovaného aj zastupuje a je tiež dílerom drog.

Oboznámené odpisy registrov trestov u osoby Jakuba Kováča a Michala Maršáleka (č. l. 140-141),
pričom Jakub Kováč doposiaľ nebol súdne trestaný a Michal Maršálek bol jedenkrát súdne trestaný
(prečin podľa § 158 Tr. zákona), avšak hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Podľa lustrácie obžalovaného v Sociálnej poisťovni (č. l. 142-143 a 164-166) bol obžalovaný vedený ako

platiteľ poistného v období od 17.07.2009 do 20.10.2009, keď bol ako dohodár zamestnaný v spoločnosti
Tradičná Pekáreň s.r.o., IČO: 10 02 46 49 25.

Na základe žiadosti (č. l. 161) bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený trestný rozkaz Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 2T/10/2014 zo dňa 29.01.2014, právoplatný dňa 06.03.2014, ktorým bol obžalovaný

uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok (č. l. 162).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení vykonaných dôkazov,
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,

jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s konštatovaním, že nie je potrebné
vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie dôkazy, pričom vykonanie ďalších dôkazov nenavrhli
ani procesné strany, mal za preukázané, v pôvodnom konaní, že nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný. Súd v pôvodnom rozsudku poukázal na skutočnosti, že úradné záznamy spísané
príslušníkmi policajného zboru nie sú dôkaznými prostriedkami v zmysle Tr. poriadku a nie sú listinným

dôkazomapretotietomajúlenpovahuinformačnú.Vtejtosúvislostipoukázalnajudikatúrunapr.R26/89,
podľa ktorej vysvetlenia osôb, úradné záznamy, či iné zápisy polície, nemôžu slúžiť ako dôkaz v konaní
pred súdom. Taktiež sa zaoberal otázkou prepisov záznamov z informačno technických prostriedkov,
ktoré polícia zabezpečila do trestného spisu, avšak tieto pochádzajú z inej trestnej veci - z trestnej veci
svedka Libora B., pričom obsah prepisov nemôže byť v predmetnej trestnej veci považovaný za dôkaz.

Naviac pôvodné výpovede osôb drogovo závislých vedené ako záznamy o podaní vysvetlenia, resp.
výpovede svedkov spred vznesenia obvinenia, taktiež nemohli byť dôkazmi relevantne použitými pred
súdom.

Podľa podanej obžaloby si mal obžalovaný od presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2012 až do apríla

2013 od nezistenej osoby obstarať metamfetamín, a to pervitín, v nezistenom množstve, ktorý následne
predával svedkovi C. B., pričom miesto, kde si mal svedok prevziať pervitín ako aj miesto, na ktorom
mal následne svedok obžalovanému odovzdať peniaze za pervitín, si mali dohodnúť telefonicky.

Vzhľadom na v obžalobe uvedený stíhaný skutok, sa súd pri vykonávaní dokazovania zameral na

výpovede obžalovaného, a svedka C. B..

Súd na pôvodnom hlavnom pojednávaní vypočul tak obžalovaného ako aj svedka C. B.. Obžalovaný
spáchanie žalovaného skutku poprel, pričom jeho spáchanie popieral aj v prípravnom konaní. Zvýpovede svedka C. B. vyplynulo, že obžalovaný svedkovi nikdy drogy neodovzdal ani nepredal, pričom
svedok Libor B. sa domnieva, že drogy zo schránok, o ktorých sa vo svojej výpovedi zmienil, patria
osobe vystupujúcej pod menom Kubo, s ktorým sa zoznámil prostredníctvom obžalovaného. Svedok

síce potvrdil, že za tieto drogy zo schránok dával peniaze obžalovanému, pričom miesto odovzdania si
dohodli smskou, avšak domnieval sa, že ide o peniaze pre Kuba, ktoré mal Kubovi obžalovaný odovzdať.
Svedok C. B. pred súdom vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní a túto skutočnosť odôvodnil
nátlakom, ktorý na neho bol vyvíjaný v prípravnom konaní. K objasneniu veci neprispel ani svedok Jakub
B., ktorý z dôvodu nebezpečenstva privodenia si trestného stíhania odmietol pred súdom vypovedať.

Z vykonaných výsluchov obžalovaného a svedka Libora B. na hlavnom pojednávaní nevyplynulo, že
stíhaný skutok spáchal obžalovaný.

Ani súdom oboznámené listiny z vyšetrovacieho spisu, tvoriaci súčasť súdneho spisu, nepredstavujú
spolu s výpoveďou svedka Libora B. z prípravného konania, ktorou usvedčuje obžalovaného, dostatočný

podklad, na základe ktorého možno bez pochybností vysloviť, že stíhaný skutok spáchal obžalovaný.

Oboznámené listiny, a to rozsudok (č. l. 92-93), znalecký posudok (č. l. 75-89), fotokópia prepisu
záznamu z informačno-technického prostriedku (č. l. 95-111) súvisia s drogovou trestnou činnosťou, pre
ktorú bol odsúdený svedok Libor B. a pochádzajú zo súdneho, resp. vyšetrovacieho spisu vedeného v

trestnej veci tohto svedka. Podľa skutku v rozsudku (č. l. 92-93) svedok kupoval a zadovážil pervitín od
bližšie neustálených osôb, teda bez uvedenia konkrétnych osôb. Oboznámený znalecký posudok (č. l.
92-93) analyzoval drogy zaistené u svedka Libora B. pri prehliadke garáže v Novej Dubnici na Topoľovej
ulici, kde bol svedok vo vzťahu k jeho trestnej činnosti zadržaný, pričom svedok vo svojej výpovedi pred
súdom uviedol, že tieto zaistené drogy už nepochádzali zo schránok, teda netýkajú sa trestnej veci

obžalovaného, ale od osoby menom Lukáš a ani inými vykonanými dôkazmi sa nepreukázala spojitosť,
že predmetné zaistené drogy pochádzajú z trestnej činnosti, pre ktorú je v tejto trestnej veci stíhaný
obžalovaný. Súd sa oboznámil aj s fotokópiou prepisu záznamu z informačno-
technického prostriedku z inej trestnej veci, a to v trestnej veci svedka Libora B. (č. l. 95-111), avšak
obsah prepisu nevzal pri hodnotení dôkazov v úvahu, keďže časovo záznam predchádza trestnému

stíhaniu obžalovaného (prepisy z obdobia od 22.03.2013 do 16.04.2013), pričom trestné stíhanie vo veci
bolo začaté uznesením zo dňa 19.07.2013 a obžalovanému bolo vznesené obvinenie dňa 11.09.2013.
Súd poukazuje na ustanovenie § 115 ods. 7 Tr. poriadku, ktoré na použitie záznamu telekomunikačnej
prevádzkyzinejtrestnejveciakodôkazuvyžadujesúčasnévedenietrestnéhokonania.Inýmizákonnými
dôkazmi sa nepodarilo preukázať, že obžalovaný telefonicky svedka Libora B. navigoval

k predmetným schránkam s drogami.

Súd sa tiež oboznámil aj s úradnými záznamami (č. l. 112, 134-137 a 139). Podľa § 119 ods. 2
Tr. poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo
z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona. Úradné záznamy

spísané príslušníkmi policajného zboru nie sú dôkaznými prostriedkami podľa Trestného poriadku. Nie
sú listinným dôkazom. Úradné záznamy, ktoré vypracovali príslušníci policajného zboru, preto nie sú
dôkazným prostriedkom, ale ide o záznamy, ktoré majú len povahu informácie. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na judikatúru, a to napr. R 26/1989, podľa ktorej vysvetlenia osôb, úradné záznamy, či iné
zápisy polície nemôžu slúžiť ako dôkaz v konaní pred súdom. Preto oboznámené úradné záznamy súd

tiež nevzal pri hodnotení vykonaných dôkazov v úvahu.

Vykonané dôkazy v pôvodnom konaní pred súdom nepostačovali na uznanie viny obžalovaného, pričom
procesné strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Preto súd, pri rešpektovaní zásady in
dubio pro reo, obžalovaného v pôvodnom konaní spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané,

že skutok spáchal obžalovaný.

Proti pôvodnému rozsudku podal prokurátor odvolanie čo do výroku o vine aj treste v neprospech
obžalovaného, ktoré odôvodnil tým, že neboli v prípravnom konaní vypočuté osoby prítomné pri jeho
výsluchu a svedok Libor B. v prípravnom konaní podpísal zápisnicu o svojom výsluchu, čím deklaroval

súhlas s jej obsahom. Poukazoval na skutočnosť, že svedok Libor B. v prípravnom konaní ako aj pred
súdom vypovedal odlišne, pretože v prípravnom konaní bol na neho vraj vyvíjaný nátlak.Na základe podaného odvolania prokurátora Krajský súd v Trenčíne podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr.
poriadku zrušil pôvodný rozsudok v celom rozsahu, uložil súdu, aby vec a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku
vrátil vec súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Vo svojom rozhodnutí poukázal

na skutočnosť, že odvolanie prokurátora je čiastočne dôvodné a vyslovil právny názor, že pokiaľ na
hlavnom pojednávaní nedôjde k podstatnej zmene dôkaznej situácie, konanie obžalovaného je potrebné
kvalifikovať ako účastníctvo k zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, pretože
konanie obžalovaného Pavla F. vykazuje znaky účastníctva na tomto dokonanom zločine, pretože inému

poskytol pomoc na spáchanie trestného činu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 21 ods. 1 písm.
d) Tr. zákona.

Súd po vrátení veci Krajským súdom opakovane prepočul svedka Libora B. ku skutočnostiam ohľadne
dodávania drogy do schránok (pričom počet schránok bol ustálený v počte 3 na rôznych miestach pri
mesteTrenčínaokolí).SvedokC.B.opakovanepotvrdil,žepeniazezadrogy,ktorézoschránokvyberal,

odovzdával viacerým ľuďom, medzi ktorými bol aj obžalovaný Pavol F.. Termíny plnenia schránok a
odovzdávania peňazí mu oznámila prostredníctvom SMS nestotožnená osoba, predstavujúca sa pod
menom Jakub. Konkrétne obžalovanému mal svedok Libor B. odovzdávať peniaze za drogy viac ako
päťkrát. Miesto a termín odovzdania peňazí mu vždy oznamovala nestotožnená osoba menom Jakub,
ktorá sa na neho nakontaktovala buď prostredníctvom SMS alebo telefonicky. Kontakt s Jakubom sa

prerušil, bol ukončený zo strany nestotožnenej osoby menom Jakub v tej dobe, keď svedok Libor B.
prestal odovzdávať peniaze za drogy.

Po takto doplnenom dokazovaní, pričom nedošlo k podstatnej zmene situácie v predmetnej trestnej veci,
súd dospel k záveru, súc viazaný právnym názorom nadriadeného súdu, že obžalovaný Pavol F. sa

dopustil svojim konaním zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c)Tr.zákonaformouúčastníctva
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že od presne nezisteného dňa a
mesiacaroku2012aždoapríla2013predoposiaľnestotožnenúosobu,ktoráobstarávalametamfetamín
(pervitín) v nezistenom množstve, (ktorý sa následne distribuoval prostredníctvom takzvaných schránok

na rôznych miestach v Trenčíne a okolí), preberal peniaze od odsúdeného Libora B., tieto obžalovaný
odovzdával doposiaľ nestotožnenej osobe, ktorá naďalej drogy do schránok obstarávala, pričom táto
nestotožnená osoba zasielala Liborovi B. SMS správy prostredníctvom mobilného telefónu, kde bolo
uvedené miesto schránky v Trenčíne alebo okolí, kde si mal odsúdený Libor B. následne pervitín
prevziať,aneskôrsatátoosobatelefonickysodsúdenýmLiboromB.dohodla,naakommiesteodsúdený

Libor B. odovzdá peniaze za drogy, teda poskytol inému pomoc pri neoprávnenom predaji omamnej
látky. Súd takto rozhodol po zmodifikovaní pôvodného žalovaného skutku, ktorý úplne nezodpovedal
dôkaznej situácii a konaniu obžalovaného, ktorý súd zistil na hlavnom pojednávaní a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa správy o povesti (č. l. 163) bol obžalovaný jedenkrát priestupkovo riešený, keď bol uznaný vinný
zo spáchania priestupku podľa § 22c ods. 1 písm. g) zákona SNR č. 135/1961 Zb. (cestný zákon) a v
blokovom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 50 Eur. Skutok sa stal dňa 04.01.2012.

Podľa správy o povesti (č. l. 168), vypracovanej Mestským úradom Trenčín, má obžalovaný evidovaný

trvalý pobyt na adrese Trenčín, Halalovka 2341/25, pričom mesto neeviduje priestupok, ktorý by
prejednával Mestský úrad v Trenčíne.

Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 25.06.2014 (č.l. 169-177) bol obžalovaný
20-krát priestupkovo postihnutý, a to najmä pre priestupky v súvislosti s porušením pravidiel cestnej

premávky.

Podľa správy o správaní obžalovaného vo väzbe (č. l. 178) je jeho správanie v súlade s ústavným
poriadkom. Obžalovaný doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný.

Z lustrácie evidencie Ministerstva spravodlivosti SR (č. l. 219) vyplýva, že okrem tohto trestného konania
sa proti obžalovanému súčasne nevedie pred súdmi iné trestné konanie.V aktuálnom odpise registra trestov (č. l. 220) má obžalovaný evidované jedno odsúdenie, a to trestný
rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/10/2014 zo dňa 29.01.2014, právoplatný dňa 06.03.2014,
ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený

trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 1 rok.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti,
na stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej obžalovaným, na účel trestu, na

pomery páchateľa, na možnosti jeho nápravy, súc viazaný právnym názorom nadriadeného súdu súd
dospel k záveru, že u obžalovaného je potrebné uložiť trest súhrnný v trvaní 3 roky s probačným
dohľadom, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp.zn.
2T/10/2014 zo dňa 29.01.2014 právoplatný 06.03.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pretože
obžalovaný Pavol F. sa predmetného konania dopustil pred tým, než bol súdom I. stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný čin. Trest podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu a obmedzení, spočívajúcich v zákaze stretávania
sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo
účastníkmi na trestnom čine a v zákaze vstupu na vyhradené miesta alebo priestory, na ktorých bol
trestný čin spáchaný. Skúšobná doba s probačným dohľadom bola určená na dobu 3 rokov, s poukazom

na skutočnosť, že okrem záznamu o odsúdení Okresným súdom v Trenčíne pod sp.zn. 2T/10/2014
nemá obžalovaný Pavol Vašíček v registri trestov žiaden záznam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.