Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo Rožňava, so sídlom Rožňava, Budovateľská 49, práv. zast. JUDr. Erika Simanová, advokátka,
so sídlom Rožňava, Akademika Hronca 9, proti žalovaným, v 1. rade W. Š., C.. XX. XX. XXXX, S. M.,
Ž. XXX/X, v 2. rade N. Š., C.. XX. XX. XXXX, S. M., Ž.K. XXX/X, v konaní o zaplatenie 2.943,34 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.943,34 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26. 09. 2014 do zaplatenia, v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 749,74 Eur, v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 2.943,34 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, od 26. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
Žalobuodôvodniltým,že žalovanív1.a2.radesúvlastníkmibytuvM.,vbytovomdomenaŽ.P.XXX/.X,

číslo bytu 11. Žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní bola povinní platiť za výkon
správyúhraduaprispievaťdofonduoprávdomuazaplneniaposkytovanésužívanímpredmetnéhobytu
vo výške mesačných zálohových platieb, s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za
dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv. Žalovaní nezaplatili úhradu za výkon správy riadne
a včas. Za obdobie od 01. 07. 2012 do 30. 09. 2014 eviduje u nich žalobca dlh vo výške 2.943,34 Eur.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/342/2014 - 14 zo dňa 01. 12. 2014, proti ktorému

v zákonnej lehote podali odpor žalovaní, ktorý odôvodnili tým, že s nedoplatkom vo výške 2.943,34
Eur súhlasia, nesúhlasili však s náhradou trov konania, s poukazom na to, že uvedený nedoplatok voči
žalobcovi je už exekučne riešený pod č. EX 455/2011 u súdneho exekútora W.. M. N. a v súvislosti s
touto exekúciou boli vykonané zrážky z dôchodku pre exekútorský úrad. Súčasne uviedli, že záväzok v
rozsahu jeho uznania sú schopní splácať len v mesačných splátkach.

Žalobca sa vyjadril k podanému odporu v tom zmysle, že nárok na zaplatenie predmetného nedoplatku

za obdobie od 01. 07. 2012 do 30. 09. 2014 nie je vymáhaný v exekúcii pod č. EX 455/2011 P. W.. M. N..
S požadovanými splátkami žalobca nesúhlasil, pretože žalovaní nezaplatil ani skôr splatný starší dlh.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe, aj na dôvodoch v žalobe uvedených. Zdôraznil, že nesúhlasí so
zaplatením dlhu v splátkach, pretože žalovaní síce splácali prostredníctvom exekúcie časť dlhu, ale na
iné dlhy a nie konkrétne na tento dlh. Predložil sumárnu analýzu platieb aktuálnu ku dňu pojednávania,
k 14. 09. 2015, z ktorej vyplynulo, že žalovaní na úhradách dlhujú takmer 7.000,- Eur. Súčasne žalobca
uviedol, že pokiaľ sa v sumárnej analýze vyskytujú úhrady vo výške 10,- Eur, prípadne 11,- Eur, to nie

sú úhrady vykonávané žalovanými, ale úhrady, ktoré posielal exekútor z prebiehajúcej exekúcie. Na
splnenie predchádzajúcich dlhov sa viedlo exekučné konanie pod č. EX 455/2011 u W.. N. a v súčasnosti
sa vedie ďalšia exekúcia pod č. EX 285/2012 na zaplatenie sumy 985,11 Eur. Okrem uvedeného sa
vedie ďalšie konanie voči žalovaným v súvislosti s neuhrádzaním nákladov spojených s užívaním bytu
v konaní č. k. 12C/230/2015 na sumu 1.419,32 Eur a teda z toho je zrejmé, že žalovaní nie sú schopní
zaplatiť dlh v splátkach, s poukazom na doterajší dlh, a to je dôvod nesúhlasu žalobcu s úhradou dlhu

v splátkach.

Žalovaní sa na vytýčené pojednávanie nedostavili, napriek tomu, že prevzali predvolanie spolu s
vyjadreniami žalobcu mesiac pred pojednávaním, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnili,
neoznámili žiadny vážny dôvod, ktorý by im bránil v účasti.

Z pripojených listinných dôkazov založených v spise, zo Zmluvy o prevode družstevného bytu do
vlastníctva nájomcu - člena bytového družstva a o výkone správy zo dňa 06. 03. 2007 vyplynulo, že
žalobca previedol na žalovaných v 1. a 2. rade vlastníctvo k bytu č. 11, na 1. poschodí, obytného domu
súp. č. XXX, orientačné číslo X, na Ž. P. A. M. a k spoluvlastníckemu podiel na spoločných zariadeniach

domu a na príslušenstve o veľkosti 802/10000- in, zapísané na LV č. XXXX k. ú. M.. Súčasťou zmluvy
o prevode v čl. 7 - výkon správy bolo uvedené, že vlastníci bytu poverili správou Stavebné bytové
družstvo Rožňava, na zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv bytu, spoločných častí, zariadení a
príslušenstva k uvedenému bytovému domu súp. č. XXX. Práva a povinnosti vlastníkov bytov vyplynuli
zo Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V súlade s čl. 7 bod 3 písm. a.)

sú vlastníci bytov povinní platiť správcovi mesačné preddavky za plnenie spojené s užívaním bytu, so
zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv domu, bytu a prispievať na výkon správy vo výške určenej
výmerom, vždy mesačne vopred do 5. dňa príslušného mesiaca. V prípade omeškania, je vlastník bytu
povinnýplatiťpoplatkyzomeškaniavovýške2,5promiledennezjednotlivýchdlžnýchplatieb.Podľačl.7
bod 4 vlastníci bytov prispievajú na zabezpečovanie opráv a údržby do fondu údržby a opráv mesačnými

preddavkami určenými sadzbou za m2 plochy bytu.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01. 06. 2012 do 30. 09. 2014, vzťahujúcej sa k vlastníkovi W.
Š. súd zistil, že za uvedené obdobie žalovaní vykonávali úhrady v roku 2012 a 2013 nepravidelne. Za
uvedené obdobie uhradili spolu sumu 2.869,- Eur, od januára 2014 do septembra 2014 vykonali úhradu

celkom v sume 754,50 Eur, pričom do uvedeného obdobia mali vykonať úhrady vo výške 2.006,56 Eur
podľa predpísaných platieb. Vykázaný zostatok predstavoval k uvedenému obdobiu sumu 4.284,33 Eur,
z toho si žalobca uplatnil sumu 2.943,34 Eur.

Dlh žalovaných narastal aj v ďalšom období, o čom svedčí aj informatívna sumárna analýza platieb za

obdobie do septembra 2015, z ktorého vyplynulo, že dlh žalovaných predstavoval výšku 6.953,03 Eur.

Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,

jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej
zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v

dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.

V zmysle ust. § 10 ods. 6 citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní uzavreli dňa 06. 03. 2007 so žalobcom Zmluvu
o prevode družstevného bytu do vlastníctva nájomcu - člena bytového družstva a o výkone správy. Vklad
vlastníctva bol povolený v prospech žalovaných Správou katastra Rožňava dňa 25. 04. 2007 pod č.
V:446/07. Žalobca vykonával správu v dome, ktorého súčasťou je aj vyššie označený byt žalovaných,
ktorísibolivedomí,žesprávudomuvykonávažalobca.Uvedenáskutočnosťniejespornáaninazáklade

vyjadrenia žalovaných k žalobe. Žalovaní uznali písomným podaním zo dňa 18. 12. 2014 nedoplatok na
úhradách spojených s užívaním predmetného bytu v sume 2.943,34 Eur.
Z pripojenej sumárnej analýzy vyplynulo, že žalovaní si svoje povinnosti zo Zmluvy o výkone správy
neplnili riadne v období od 01. 07. 2012 do 30. 09. 2014, kedy boli zaznamenané len čiastočné úhrady.
Časť týchto úhrad v priebehu roku 2013 a v roku 2014 bola platená z výkonu exekúcie (úhradami z

exekútorského úradu za mesiace december 2012, január, máj a november 2013 a marec až september
2014 ).
V zmysle sumárnej analýzy, nedoplatok na platbách za služby súvisiace s užívaním bytu a s výkonom
správy, bol vykázaný k 30. 09. 2014 vo výške 4.284,33 Eur, žalobca si uplatnil úhradu sumy 2.943,34
Eur. Problém neuhrádzania služieb poskytovaných správcom domu je dlhodobejšieho charakteru, o

čom svedčí predložené upovedomenie o začatí exekúcie č. k. EX 285/2012, vedenej na EÚ W.. M.
N., právoplatný platobný rozkaz č. k. 20Ro/214/2012 zo dňa 05. 09. 2012 na sumu 985,11 Eur spolu
s úrokom z omeškania, ale aj z oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku žalovaných Sociálnej
poisťovne - ústredie, na základe exekúcie vedenej rovnakým exekútorským úradom č.k. EX 455/2011.
Uvedená skutočnosť viedla súd k tomu, aby zvážil možnosť zaplatenia uplatneného dlhu v splátkach,

pretože vzhľadom na výšku dôchodku žalovaných, tak ako to bolo potvrdené Sociálnou poisťovňou a
vykonávaním zrážok z tohto dôchodku, je málo pravdepodobné, že by bolo v možnostiach žalovaných
splatiť ďalší dlh v splátkach.
Je nepochybné, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 2.943,34 Eur z dôvodu
preukázaného porušovania platobných povinností v žalovanom období. Z uvedeného vyplýva, že obaja

žalovaní sú povinní zaplatiť dlžnú sumu uplatnenú žalobcom, ktorá bola riadne preukázaná, a to
spoločne a nerozdielne, v zmysle ust. § 511 ods. 1 OZ.Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatili mesačné preddavky v zmysle Zmluvy o výkone správy do
5. dňa príslušného mesiaca.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Prvým dňom omeškania bol deň nasledujúci vždy po uplynutí splatnosti bežných mesačných úhrad, tzn.
6. deň v mesiaci. Žalobca si uplatnil voči žalovaným úrok z omeškania vo výške 5,05 % za obdobie od

26. 09. 2014 do zaplatenia, hoci k omeškaniu došlo aj v predchádzajúcich mesiacoch a iným dňom.
Súd priznal úrok z omeškania výlučne od obdobia uplatneného žalobou, pretože je viazaný žalobným
petitom.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 89/1995 Z. z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,05 %, ku ktorej súd pripočítal 5
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5,05 % ročne, ktorý sú žalovaní povinní

zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovaným zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 176,50

Eur a z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby /prevzatie zastúpenia a podanie žaloby
dňa 27. 11. 2014, vyjadrenie k odporu zo dňa 26. 01. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 14. 09. 2015/.
Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavovala sumu
111,21 Eur, za 4 úkony spolu 444,84 Eur. K úkonom bol pripočítaný režijný paušál, podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,04 Eur za dva úkony vykonané v roku 2014, spolu 16,08 Eur. Režijný

paušál za jeden úkon vykonaný v roku 2015 predstavoval sumu 8,39 Eur, spolu za dva úkony 16,78
Eur. Tarifná odmena spolu s režijným paušálom bola priznaná vo výške 477,70 Eur. Právna zástupkyňa
žalobcu preukázala, že je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške
20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, a to vo výške 95,54 Eur, v zmysle ust. § 18 ods.
3 uvedenej vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 573,24 Eur.

Celková náhrada trov konania, vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu,
predstavovala sumu 749,74 Eur. Uvedenú sumu budú žalovaní v 1.a 2. rade povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne v súlade s ust. § 511 ods. 1 OZ, na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa ust. § 149
ods. 1 O. s. p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.