Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216925
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215216925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, zastúpeného advokátom
JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/X, W., o zaplatenie istiny 1.638,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.638,- Eur, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.638,- Eur od 12.05.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet
Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava vo výške 385,14 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.07.2015, domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 1.638,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nesplateného
úveru.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 01.11.2013 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.200,-
Eur za úrok vo výške 240,- Eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške
216,- Eur. Zmluvou sa odporca, ako dlžník, zaviazal uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku vo výške

1.656,- Eur, a to v 13 mesačných splátkach - prvé tri mesačné splátky vo výške 6,- Eur a ďalej v 10
pravidelných mesačných splátkach vo výške 163,80 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca uhradil celkovo len čiastku 18,- Eur,
pričom posledná uhradená suma bola zo dňa 14.11.2013. Vzhľadom k tomu, že odporca svoj dlh

neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. V
Predžalobnej upomienke zo dňa 04.03.2014 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o
zaplateniecelejpohľadávky.VOznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa10.06.2014navrhovateľoznámil
odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 11.05.2014.
Po zosplatnení záväzku už odporca neuhradil žiadnu ďalšiu splátku. Ku dňu podania návrhu na začatie
konania predstavuje dlh odporcu čiastku 1.638,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou a celkovou čiastkou uhradenou odporcom. Okrem dlžnej sumy si navrhovateľ

návrhom uplatnil voči odporcovi aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, nárok navrhovateľa v konaní nespochybnil.Súd nariadil termín pojednávania na deň 11.12.2015. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorému
bolo predvolanie riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť však neospravedlnil. Súd preto s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ v zastúpení svojim právnym zástupcom na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom
rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 01.11.2013, Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 04.03.2014, Oznámenie
o zosplatnení záväzku zo dňa 10.06.2014, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 01.11.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1.200,-
Eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval

servisný poplatok vo výške 18% z istiny úveru. RPMN činila 67,70 %. Prevzatie istiny v hotovosti potvrdil
odporca svojim podpisom na zmluve. Odporca, ako dlžník, sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi, ako
veriteľovi, poskytnutý úver vrátane odplaty za jeho poskytnutie spolu v celkovej výške 1.656,- Eur, a
to v 13 mesačných splátkach. Prvé tri mesačné splátky sa zaviazal uhradiť vo výške 6,- Eur a ďalej
v 10 pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo výške 163,80 Eur, pričom prvá splátka bola

splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle Zmluvy bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak
sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN ku dňu podpisu Zmluvy bola 45,06 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky, s ktorými sa odporca oboznámil, čo potvrdil

svojim podpisom.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 04.03.2014 bol odporca zo strany
navrhovateľavyzvanýnaúhradudlžnejsumyvovýške1.474,20Eur,atonajneskôrdo5dníodobdržania
výzvyazároveňbolupozornenýajnaprávoveriteľažiadaťzaplateniecelejpohľadávkyvrátanevšetkých

zmluvne dojednaných sankcií. Upomienka bola odporcovi zaslaná dňa 06.03.2014.

Listom zo dňa 10.06.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že jeho záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol ku dňu 11.05.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním, pričom istina vrátane
úroku a zmluvnej odmeny v čase zosplatnenia predstavovala sumu 1.638,- Eur. Okrem toho žiadal

navrhovateľ od odporcu aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny za každý začatý mesiac
omeškania a náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho alebo rozhodcovského konania. Oznámenie o zosplatnení bolo odporcovi zaslané dňa
11.06.2014.

Zmluvnú pokutu a náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho konania si navrhovateľ v konaní neuplatňuje.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o

úvere, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichomspoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood01.02.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému
uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
1.200,- Eur. Navrhovateľ za poskytnutie úveru požadoval uhradiť odplatu (úrok z úveru + poplatok zaposkytnutie úveru) spolu vo výške 456,- Eur, s čím odporca súhlasil. Celkovo sa tak odporca zaviazal
uhradiť navrhovateľovi 1.656,- Eur. Odporca sa zaviazal splácať úver v 13 mesačných splátkach vo
výškach a lehotách stanovených v zmluve. Odporca splatil poskytnutý úver len čiastočne vo výške

18,- Eur, potom svoj dlh prestal splácať. Preto bol zo strany navrhovateľa upozornený na možnosť
zosplatnenia celej pohľadávky vrátane všetkých zmluvne dojednaných sankcií. Keďže odporca bol v
omeškaní so splácaním svojho záväzku a nesplácal ho ani napriek výzve navrhovateľa, navrhovateľ
oznámil odporcovi, že jeho záväzok zo Zmluvy o úvere zo dňa 01.11.2013 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 11.05.2014, a to vo výške 1.638,- Eur. Odporca dlžnú sumu doposiaľ

nezaplatil, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z platného a účinného od 01.02.2013. Súd
priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
12.05.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru tak, ako si ho navrhovateľ uplatnil v návrhu

na začatie konania.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci

plnýúspech,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške385,14Eur,pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 98,- Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v
konaní vo výške 287,14 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu, účasť na
pojednávaní dňa 11.12.2015 - tarifa za 1 úkon á 71,37 Eur x 3 = 214,11 Eur, režijný paušál 3 x 8,39 Eur
(rok 2015) = 25,17 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 287,14 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).