Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712212536
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3712212536.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu Reinoo

Apartments, s.r.o., Murgašova 2/243, Žilina, IČO: 46 796 398, právne zastúpeného ADVOKÁTI Müller &
Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, Žilina, proti žalovanej W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/
X-XX, W. A., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. W. A. a to:

- byt č. XX o výmere 81,22 m2, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. X, obytného domu
súpisné číslo XXXX k.ú. W.Á. A., postaveného na pozemku CKN parcele č. XXXX/XX;

- nebytový priestor - garáž č. X o výmere 25,31 m2, nachádzajúcu sa v suteréne obytného domu súpisné
číslo XXXX k.ú. W. A., postaveného na pozemku CKN parcele č. XXXX/XX;
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné číslo
XXXX k.ú. W. A. vo výške 82/5920-ín;
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné číslo
XXXX k.ú. W. A., postaveného na pozemku CKN parcele č. XXXX/XX vo výške 26/5920-ín,

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia,
do rúk právneho zástupcu žalobcu ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o. vo výške 939,64 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

C. B. požiadal súd, aby nariadil žalovanej vypratať nehnuteľnosti a to byt č. XX v obytnom dome číslo
XXXX v W. A. s príslušenstvom s odôvodnením, že je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností,
ktoré nadobudol príklepom na dražbe konanej 03. 05. 2012. Predchádzajúcim vlastníkom bytu bola

žalovaná. Žalovaná bez právneho dôvodu uvedené nehnuteľnosti naďalej užíva a žalobcovi znemožňuje
ich užívanie. Napriek tomu, že žalobca listom zo dňa 13. 09. 2012 vyzýval žalovanú na vypratanie
nehnuteľností, žalovaná na výzvu nereagovala.

Pretože došlo k zmene vlastníka nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, pripustil Okresný súd v
Považskej Bystrici uznesením zo dňa 30. 04. 2013, č.k. 3C 190/2012-47, aby ako žalobca z konania
vystúpil C. B. a na jeho miesto, aby do konania vstúpil Reinoo Apartments, s.r.o. Žilina.

Dňa31.10.2013doručilprávnyzástupcažalobcusúdunávrhnaschváleniezmieruadohoduourovnaní.
Bolo vytýčené pojednávanie na 16. 01. 2014, doručenka podpísaná žalovanou sa súdu nevrátila, pretobolo vytýčené pojednávanie na 03. 02. 2014 a predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené
prostredníctvom Mestskej polície v Považskej Bystrici dňa 20. 01. 2014.

Žalovanásanapojednávanienedostavilaapretožalobcapožiadalsúd,abyvovecirozhodolrozsudkom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, oboznámením výpisu z listu vlastníctva, listu
ktorý 13. 09. 2012 zaslal pôvodný žalobca žalovanej, rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici
10C 95/2012-78, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne 6Co 4/2013-125 a zistil tento skutkový stav:

Podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. W.Ž. A., bol C. B. výlučným vlastníkom bytu č. XX vo vchode č. X
na X. poschodí, obytného domu č. XXXX k.ú. W. A. s príslušenstvom, na základe vykonanej dražby zo
dňa 03. 05. 2012.
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04. 03. 2013, ktorá bola odvkladovaná Správou katastra v Považskej
Bystrici pod V XXX/XX, sa vlastníkom uvedených nehnuteľností stala spoločnosť Reinoo Apartments,

s.r.o. Žilina.
Dňa 13. 09. 2012 zaslal C. B. žalovanej výzvu, aby najneskôr do 7-ich dní od jej doručenia vypratala
nehnuteľnosti, ktoré získal na dražbe. Žalovaná v uvedených nehnuteľnostiach protiprávne býva
doposiaľ.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Pretože v konaní bolo preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré žalovaná užíva je
žalobca a žalovaná nie je ochotná dobrovoľne nehnuteľnosti žalobcovi vydať, bolo povinnosťou súdu
zaviazať žalovanú vypratať nehnuteľnosti patriace žalobcovi, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich, má právo na náhradu trov
konania a právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 € a trov
právneho zastúpenia 840,14 €.
Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia spolu s DPH celkovo sumou 1.273,55 €,

pozostávajúce z tarifnej odmeny za 11 úkonov, z toho 3 úkony v roku 2012 po 58,69 €, 6 úkonov v roku
2013 po 60,07 € a dva úkony v roku 2014 po 61,87 €, celkovo 660,23 €, k tomu prislúchajúci režijný
paušál 3 x 7,63 €, 6 x 7,81 €, 2 x 8,04 €, celkovo 85,83 €. Súčasťou trov právneho zastúpenia bola aj
náhrada cestovného v celkovej výške 132,13 € a náhrada za stratu času 183,10 €.
Po preskúmaní vyúčtovania súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby, kde

výška úkonu je stanovená z hodnoty sporu neurčitej podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb: 1x prevzatie a príprava
zastúpenia 58,69 € podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, 1x podanie
žaloby na súd 58,69 € podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, účasť
na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2012, na ktorom sa len vyhlásilo uznesenie o prerušení konania

14,67 € (1/4 z 58,69 €) podľa § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, účasť
na pojednávaní dňa 29.04.2013 60,07 € podľa § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky v znení účinnom do
30.06.2013, 2x účasť na pojednávaní dňa 13.06.2013, 24.06.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci 2x 15,02 € (1/4 z 60,07 €) podľa § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013,
1x návrh na schválenie zmieru 60,07 € podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky, účasť na pojednávaní

dňa 16.01.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci 15,47 € (1/4 z 61,87) podľa § 13a ods. 4 cit.
vyhlášky, účasť na pojednávaní dňa 03.02.2014, 61,87 € podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky. Spolu
za úkony právnej služby priznal súd právnemu zástupcovi žalobcu 359,57 €.
Súd nepriznal odmenu za úkony návrh na vstup účastníka do konania a pokračovanie v konaní, nakoľko
podľa vyhlášky odmena za tento úkon nepatrí, naviac súd z úradnej povinnosti sám pokračuje v konaní

po odpadnutí prekážky, pre ktorú bolo konanie prerušené. Súd nepriznal odmenu ani za účasť na
pojednávaní dňa 18.07.2013, nakoľko právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, keď účasť na
tomto pojednávaní telefonicky ospravedlnil. Z toho dôvodu súd nepriznal ani režijný paušál 7,81 €, ani
uplatnené cestovné 18,87 € a náhradu za stratu času na toto pojednávanie vo výške 26,02 €.Podľa § 16 ods. 3 priznal súd právnemu zástupcovi žalobcu režijný paušál za úkony vykonané v roku
2012, 3x 7,63 €, za úkony v roku 2013, 4 x 7,81, za úkony v roku 2014, 2 x 8,04 €, celkovo 70,21 €.
Právny zástupca žalobcu cestoval z miesta jeho sídla v Žiline na súdne pojednávanie v Považskej

Bystrici a späť dňa 21.11.2012, 29.04.2013, 13.06.2013, 24.06.2013, 16.01.2014, 03.02.2014
motorovým vozidlom zn. Mazda CX-7, ev.č.: D. XXX Z., a preto mu podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. patria
cestovné náhrady za pojednávanie dňa 21.11.2012 vo výške 19,20 €, skladajúce sa zo základnej
náhrady vo výške 12,07 € (suma základnej náhrady 0,183 € za 1 km x 65,962 km) a z náhrady za
spotrebované pohonné látky vo výške 7,13 € (priemerná spotreba paliva 7,5 litrov/100km x 65,962 km

x cena 1,441 € za 1liter pohonnej látky), spolu suma 19,20 €, za pojednávanie dňa 29.04.2013 vo výške
18,83 € pri rovnakom výpočte ako je uvedené vyššie len pri cene pohonnej látky 1,365 € za liter, za
pojednávanie dňa 16.06.2013 vo výške 18,83 € pri cene pohonnej látky 1,365 € za liter, za pojednávanie
dňa 24.06.2013 vo výške 18,78 € pri rovnakom výpočte pri cene pohonnej látky 1,356 € za liter, za
pojednávanie dňa 16.01.2014 vo výške 18,84 € pri cene pohonnej látky 1,367 € za liter, za pojednávanie
dňa 03.02.2014 vo výške 18,78 € pri cene pohonnej látky 1,356 € za liter. Cestovné náhrady spolu

113,26 €.
Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. prináleží za uvedené cesty na pojednávania a späť aj náhrada za stratu času
za cestu na každé pojednávanie dve polhodiny, čo predstavuje za pojednávanie v roku 2012 sumu 2x
12,71 €, spolu 25,42 €, za 3 pojednávania v roku 2013, 6 x 13,01 €, spolu 78,06 €, za 2 pojednávania
v roku 2014, 4 x 13,4 €, spolu 53,6 €. Spolu náhrada za stratu času patrí právnemu zástupcovi žalobcu

vo výške 157,08 €.
Pretože je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, súd podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. priznal trovy
právneho zastúpenia 700,12 € spolu s 20 % DPH, preto mu celkovo priznal titulom trov právneho
zastúpenia sumu 840,14 €.
Trovy konania a právneho zastúpenia zaplatí žalovaná do rúk právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.