Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221555
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212221555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci navrhovateľky: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské nivy 45, Bratislava proti odporcovi:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava o zaplatenie 482,40 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 28,5 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.08.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 482,40 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady škody.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 29.09.2010 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla
EČV : XZX-XX-XX ".", prevádzkovateľom ktorého bol pán G. L., a to na komunikácii D1 km: 452,500.

Navrhovateľ si listom č. XXXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 10.03.2011 (ktorý odporca prevzal dňa
18.03.2011)uplatnilvočiodporcoviškodu spôsobenúprevádzkoumotorovéhovcelkovejvýške3.289,45
eur. Listom zo dňa 22.03.2011 odporca upovedomil navrhovateľa, že korešpondenčným partnerom

zodpovednostného poisťovateľa škodcu je Kooperatíva poisťovňa, a.s., ktorému boli zároveň postúpené
nároky navrhovateľa na vybavenie. Následne Kooperatíva poisťovňa, a.s. uhradila v prospech účtu
navrhovateľa poistné plnenie znížené o sumu 482,40.-eur, ktorá predstavovala zníženie poistného
plnenia z titulu amortizácie.

Podľa navrhovateľa je zrejmé, že vynaložil náklady na odstránenie poškodenia cestnej komunikácie vo
výške 3.289,45 eur, pričom časť týchto nákladov v sume 482,40.-eur zostala neoprávnene neuhradená,

keďže z ust. § 9 ods. 6 z.č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách predstavuje lex specialis k
všeobecným ustanoveniam § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka. Poukázal na rozhodnutia iných
súdov v obdobných prípadoch, z ktorých bol nárok navrhovateľa v obdobných prípadoch mu priznaný s
poukazom na právny režim zákona č. 135/1961 Zb., ktorý je lex specialis k Občianskemu zákonníku, v
zmysle ktorého vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi náklady spojené s odstránením poškodenia
a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu.

Odporcasnávrhomnesúhlasil,keďuviedol,ževyššieuvedenúškodulikvidovalaKooperatívapoisťovňa,
a.s. poverená odporcom a keď z účtu tejto poisťovne odporca krátil navrhovateľovi uplatnenú škodu o
sumu 482,40 eur (amortizáciu) s poukazom na § 442 a §443 OZ. V prípade, že by však súd posudzoval
vec podľa cestného zákona, odporca vzniesol námietku pasívnej legitimácie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu a zistil tento
skutkový a právny stav veci.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.04.2011 mal súd preukázané a účastníkmi konania potvrdené,
že Kooperatíva poisťovňa, a.s. likvidovala poistnú udalosť pod č. XXXXX/XXXXX/XXXX, na tom
základe, že dňa 29.09.2010 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla EČV : XZX-XX-XX ".",
prevádzkovateľom ktorého bol pán G. L., a to na komunikácii D1 km: 452,500.

Zo záznamu o dopravnej nehody bolo súdu preukázané, že vodič počas jazdy narazil do stredových
zvodidiel, ktoré boli poškodené.

Z vyčíslenia škody pozostávajúcej z dopravných nákladov, mzdových nákladov a materiálu a iných
položiek ako napr. aj príjmu za kovový odpad v sume 92,43 eur vznikla navrhovateľovi celková škoda

v sume 3.289,45 eur. Kooperatíva poisťovňa, a.s. od tejto celkovej sumy odrátala amortizáciu v sume
482,40 eur a pracovný výkon pasívny v sume 188,06 eur, celkovo teda navrhovateľovi uhradila sumu
2.618,99 eur.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich
správcovia.

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu
v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené
s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so
správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

Podľa § 3d ods. 5 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov správu pozemných komunikácií vykonáva, ak ide o diaľnice, cesty pre motorové vozidlá a
cesty podľa schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov
cez colné priestory - Národná diaľničná spoločnosť.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 5 ods. 1 písm. d) cit. zák. ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za
poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorú poistený uhradil alebo sa zaviazal uhradiťnad rámec ustanovený osobitnými predpismi alebo nad rámec právoplatného rozhodnutia súdu o
náhrade škody, alebo na základe rozhodnutia súdu, ktorým bola schválená dohoda účastníkov konania,
ak poisťovateľ nebol jedným z týchto účastníkov.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zák. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

že návrhu nie je možné vyhovieť.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo pri dopravnej nehode vozidla poisteného pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu k poškodeniu zvodidiel,
že za takto spôsobenú škodu zodpovedá poistený odporcu, ďalej ani to, že odporca bol povinný
navrhovateľovi, ktorý uviedol zvodidlá do pôvodného stavu, vyplatiť náhradu takto vzniknutej škody.

Sporné medzi účastníkmi bolo posúdenie otázky, či bol odporca oprávnený na zníženie vyplatenej
náhrady o čiastku predstavujúcu hodnotu amortizácie zvodidiel.

Keďže v danom prípade došlo pri dopravnej nehode k poškodeniu diaľnice resp. jej súčasti (zvodidlá),

navrhovateľ poukazoval na ust. § 9 ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb., podľa ktorého ten, kto poškodenie
spôsobil, je povinný uhradiť správcovi (teda navrhovateľovi) náklady spojené s odstránením poškodenia
a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že
poškodenie odstráni sám. Keďže v tomto prípade poškodenie neodstránil sám škodca, ale navrhovateľ,
navrhovateľzozneniacitovanéhoustanoveniavyvodzoval,žeodporcabymumaluhradiťvšetkynáklady

vynaložené na odstránenie poškodenia resp. uvedenia komunikácie do pôvodného stavu, bez ohľadu
na vek poškodenej veci.

Súd však poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní náhradu škody nie od škodcu, ale
odpoisťovne,sktoroumalškodcauzatvorenépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla, preto rozsah plnenia treba posudzovať podľa zák. č. 381/2001 Zb., predovšetkým
ust. § 4 tohto zákona, ako aj § 5 ods. 1 písm. d) a contrario. Podľa § 5 ods. 1 písm. d) cit. zák. totiž
poisťovňa nie je povinná nahrádzať škodu nad rámec ustanovený osobitnými predpismi, pričom zákon
tu odkazuje na § 442 až 449 OZ, pokiaľ poistná zmluva neustanovuje inak.

V danom prípade, ako je uvedené vyššie všeobecné poistné podmienky neboli s poistnou zmluvou súdu
predložené, preto nebolo preukázané, že si účastníci poistnej zmluvy dohodli širší rozsah plnenia ako
je upravený v § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z..

Rozsah plnenia odporcu je teda potrebné posudzovať podľa ust. § 442 až 449 OZ. Pri určení výšky

skutočnej škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Pri škode spôsobenej na starších, použitých
alebo opotrebovaných veciach sa zisťuje všeobecná cena, ktorú mali veci v čase poškodenia, teda nie
je možné vychádzať z ceny novej veci. Výška náhrady za poškodenú vec pri tom nie je závislá od toho,
či si poškodený nechal vec opraviť, či si ju opravil sám alebo či ostala neopravená. Pri vynaložení určitej
čiastky na opravu veci je od tejto čiastky potrebné odrátať čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu veci oproti

jej stavu pred poškodením. Rovnako je to pri výmene starej veci, ktorá bola poškodená, za novú.

V konaní nebolo sporné, že v danom prípade boli poškodené staršie zvodidlá, preto podľa názoru
súdu odporca postupoval správne, keď pri náhrade škody z ceny novej veci odpočítal tzv. amortizáciu
(ktorej výpočet navrhovateľ nespochybňoval), teda opotrebenie, a to bez ohľadu na to, že navrhovateľ

argumentoval tým, že zvodidlá musia byť stále v 100% - nom technickom stave. Takýto postup odporcu
bol v súlade s vyššie citovanými právnymi predpismi.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal proti neúspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú
odporcom zaplatený súdny poplatok za odpor podaný proti platobnému rozkazu vo výške 82,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, pretože sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku vzdala písomne do zápisnice o pojednávaní.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.