Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713204513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713204513.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa Y. W.,

B.. XX.XX.XXXX, X. L. X., U. XX/XX proti odporcovi Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36234176 o neplatnosť úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXXX uzavretá dňa 15.03.2007 medzi navrhovateľom
ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom, j e n e p l a t n á v časti dojednania Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru I a v časti dojednania Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhal,abysúdurčil,žeúverovázmluvač.XXXXXXXXXXuzavretá
medzi účastníkmi konania dňa 15.03.2007 je neplatná, zaviazal odporcu na úhradu sumy 2259,11
Eur z titulu bezdôvodného obohatenia a primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 10 000
Eur. Uviedol, že cez telefón požiadal odporcu o poskytnutie úveru vo výške 497,91 Eur (15 000 Sk).
Po podpísaní zmluvy v marci 2007, odporca poslal kartu až v decembri 2007, ale bez PIN kódu, a
preto si nemohol vybrať žiadnu sumu. Navrhovateľ sumu 15 000 Sk nikdy neprevzal. Napriek uvedenej

skutočnosti pod nátlakom veriteľa, navrhovateľ neexistujúci dlh splácal a celkovo zaplatil sumu 597,09
Eur. Následne, bez toho, aby o to navrhovateľ žiadal, mu boli zo strany odporcu poskytnuté prostriedky
najskôr vo výške 663,88 Eur (20 000 Sk), a potom v sume 995,82 Eur (30 000 Sk). Prvý výber z
bankomatu sa uskutočnil až v marci 2008. Ten istý mesiac došlo k zablokovaniu karty a nová karta
a nový PIN kód došli dňa 12.06.2009. Navrhovateľ celkom vybral sumu 503,88 Eur (15 180 Sk).
Navrhovateľ zaplatil odporcovi celkom sumu 2259,11 Eur. Po splatení neexistujúceho dlhu si vybral
503,88 Eur, pričom veriteľ mu nanútil 1659,70 Eur (50 000 Sk), ktoré si ale navrhovateľ z účtu nikdy

nevybral. Navrhovateľ celý čas konal v tiesni a po nátlakom, je psychiatricky liečený a pod neustálymi
hrozbami žaloby zo strany odporcu konal zmätočne. Ďalej uviedol, že má naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti úverovej zmluvy, aby mohol požadovať od odporcu bezdôvodné obohatenia. Ďalej
uviedol, že predmetná zmluva je podľa § 39 Obč. zák. pre rozpor so zákonom, nakoľko neobsahuje
údaje vyžadované § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, neplatná. Ďalej poukázal na to,
že zmluva o úvere je neplatná aj z dôvodu, že obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, ktoré
spôsobujú neplatnosť zmluvy ako celku. Ide o súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere,

nečitateľnosť úverových podmienok, nanútený režim Obchodného zákonníka. Navrhovateľ odôvodnil
svoje uplatnenie primeraného finančného zadosťučinenia tým, že ako jednoduchý spotrebiteľ, naviac
psychiatricky liečený a abstinujúci alkoholik bol nielenže vystavený značnému množstvu neprijateľných
zmluvných podmienok, kedy bola využitá jeho naivita, núdzne okolnosti, zlý psychický a fyzický stav,ale naviac aj neprimeranému postupu odporcu, ktorý ho neustále atakoval s výzvami na úhradu stále
narastajúceho (neexistujúceho) dlhu a ktorý odmietol jeho snahu o zmierlivé vyriešenie veci formou
mediácie. Stres spotrebiteľa bol privodený permanentným stavom neistoty, obavami o výšku dlhu

a jeho neustále narastanie, strachom o exekúciu. Zanedbanie odbornej starostlivosti odporcu ako
dôvod zapríčiňujúci značný stres spotrebiteľa je v poradí ďalším dôvodom na poskytnutie primeraného
finančného zadosťučinenia.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.06.2013

uviedol, že dňa 15.03.2007 uzavrel s navrhovateľom zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 497,91 Eur (15 000 Sk). Predmetná zmluva bola súčasne aj zmluvou
o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere bola platná odo dňa 15.03.2007, ale nie účinná.
Účinnou sa stala až vopred zamýšľaným prejavom vôle navrhovateľa, t.j. akceptáciou úverovej karty. Z
dôvodu, že si navrhovateľ riadne plnil zmluvné povinnosti, mu zaslali úverovú kartu, metodickú príručku
spolu so sadzobníkom poplatkov. Bez doručenia uvedených dokumentov by si navrhovateľ nevedel

aktivovať uvedenú karty. K aktivovaniu karty nedošlo konkludentne alebo automaticky či náhodne,
ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym a zamýšľaným úkonom, a to zavolaním na
určené telefónne číslo a uvedením identifikačných údajov za účelom predchádzania zneužitiu. Následne
bol navrhovateľovi zaslaný do vlastných rúk PIN-kód k úverovej karte. Počas záväzkového vzťahu
navrhovateľ niekoľko krát zabudol PIN-kód a stratil úverovú kartu, na základe jeho žiadosti bola viackrát

zasielaná úverová karta aj PIN-kód. K tvrdeniu navrhovateľa o neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu,
že nemá písomnú formu, uviedol, že uzatvorenie zmluvy o poskytnutý revolvingového úveru bolo
urobené vo forme, ktorú vyžaduje zákon, t.j. písomne, nakoľko obsah prejavu vôle je zachytený v texte
listiny, pričom jednotlivé náležitosti zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru sú uvedené v úverových
zmluvných podmienkach. V súvislosti s písomnou formou poukázal na skutočnosť, že tak, ako žiadny

právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve, tak ani žiadny právne
predpis neustanovuje, kde má byť na listine, zachycujúcej písomný prejav vôle, umiestnený podpis.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013, z ktorého
vyplýva, že aj pri dojednaniach o revolvingovom úvere v úverových zmluvných podmienkach, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, bola dodržaná zákonným spôsobom písomná forma. Ďalej

poukázal na skutočnosť, že podstatné náležitosti zmluvy sú v hl. 8 a 9 úverových zmluvných podmienok,
pričom revolvingový úver je špecifický úver, pri ktorom nie je možné určiť výšku RPMN a odporca si
svoju informačnú povinnosť v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. splnil zaslaním metodickej
príručky spolu so sadzobníkom poplatkov pred aktiváciou úverovej karty. K tvrdeniam navrhovateľa o
použití drobného písma uviedol, že žiadny všeobecne záväzný právny predpis v čase uzavretia zmluvy

nestanovoval veľkosť písma, akou má byť zmluva alebo úverové podmienky napísané. V súvislosti s
tým je presvedčený, že použitie rôzneho typu a veľkosti písma v úverovej zmluve nie je okolnosťou,
ktorá by ju robila neplatnou pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Poukázal na nález Ústavného súdu ČR
I. ÚS 342/09 zo dňa 15.06.2009. Ďalej uviedol, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že úverová zmluva
obsahuje množstvo neprijateľných podmienok je všeobecné, zavádzajúce a nepreukázané. Taktiež, keď

navrhovateľ poukazuje na režim Obchodného zákonníka, bližšie nekonkretizuje ba ani nepreukázal,
ktoré ustanovenie Obchodného zákonníka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na skutočnosť, že ustanovenie
§ 7 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré stanovuje povinnosť skúmať bonitu spotrebiteľa, nebolo v čase
uzavretia úverovej zmluvy platné. K uplatneniu bezdôvodného obohatenia navrhovateľom uviedol, že

zo systému vyplýva, že navrhovateľ vyčerpal z bankomatov sumu 2190,25 Eur a uhradil sumu 2173,90
Eur. V prípade pohľadu na revolvingový úver bez uplatnenia zmluvne dohodnutých úrokov a poplatkov
je z prehľadu čerpania a z prehľadu vykonaných úhrad zrejmé, že navrhovateľ neuhradil odporcovi
viac ako vyčerpal, a preto v žiadnom prípade nemôže vzniknúť navrhovateľovi nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. K primeranému finančnému zadosťučineniu uplatneného navrhovateľom

uviedol, že odporca by si mal byť vedomý toho, že on je dlžný odporcovi. Odporca má za to, že žalobným
návrhom sa navrhovateľ snaží ospravedlniť svoju platobnú neschopnosť. V prípade, že by rovnakým
spôsobom podrobne preštudoval úverovú zmluvu pred podpisom a metodickú príručku so sadzobníkom
poplatkov pred aktiváciou úverovej karty, dospel by k záveru, že nebol nikým nútený do zmluvného
vzťahu vstúpiť a mohol úverovú zmluvu uzatvoriť s iným subjektom. Skonštatoval, že obsah žaloby je len

zmätočným opisom možno skôr podanej žaloby, a preto reálne nepodložil ním tvrdený záver o vzniku,
resp. výške ujmy, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti so zmluvným vzťahom s odporcom, na základe
ktorého si od odporcu nárokuje primerané finančné zadosťučinenie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupcu odporcu, oboznámením
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2007, úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľa, upomienky - výzvy na

zaplatenie zo dňa 04.04.2012 adresovanej navrhovateľovi, výzvy k splateniu celého úveru zo
dňa 25.10.2011 adresovanej navrhovateľovi, predsúdnej výzvy zo dňa 01.08.2012 adresovanej
navrhovateľovi, prípisu odporcu zo dňa 20.04.2007 adresovaného navrhovateľovi, prípisu odporcu
adresovaného navrhovateľovi, vyjadrenia odporcu zo dňa 24.06.2013, potvrdenia spoločnosti Tatra
banka, a.s. zo dňa 06.11.2012, potvrdenia spoločnosti Tatra banka, a.s. zo dňa 24.08.2012, metodickej

príručky ku kreditnej karte Home Credit Slovakia, sadzobníka poplatkov a odmien, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 29.06.2013, splátkového kalendára k zmluve č. 3703059731, výpisu z účtu odporcu
k úveru č. 3703059731, dokladov o vklade hotovosti na účet a peňažných poukazov, vyjadrenia odporcu
o peňažnom ústave, v ktorom bol zriadený účet k revolvingovému úveru, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
20.08.2013, vyjadrenia odporcu zo dňa 19.09.2013, zoznamu prijatých poštových peňažných poukazov
zo dňa 23.03.2007 vydaného spoločnosťou Slovenská pošta, a.s., záznamu z desiatich telefonických

hovorov navrhovateľa s pracovníčkou odporcu, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 03.10.2013, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 06.11.2013, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 21.11.2013, vyjadrenia odporcu zo dňa
13.01.2014, prípisu navrhovateľa zo dňa 15.03.2007 adresovaného odporcovi, vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 16.01.2014, lekárskej správy o zdravotnom stave navrhovateľa zo dňa 9.12.2013, potvrdenia
spoločnosti Tatra banka, a.s. zo dňa 25.10.2013 a zistil nasledovné:

Na pojednávaní dňa 25.06.2013 navrhovateľ uviedol, že s odporcom v mesiaci marec 2007 uzavrel
úverovú zmluvu, na základe ktorej mu mal odporca poskytnúť úver v celkovej výške 15000,- Sk. Na
základe takto uzavretej zmluvy mu v decembri 2007 síce odporca poslal úverovú kartu, prostredníctvom
ktorej mal úver čerpať, avšak k tejto karte mu neposlal PIN, z toho dôvodu prostredníctvom tejto úverovej

karty finančné prostriedky vybrať nemohol. Z dôvodu písomných upomienok zo strany odporcu však dlh
splácal a celkovo z uvedeného, avšak neposkytnutého úveru, uhradil odporcovi jednotlivými splátkami
sumu vo výške 17988,- Sk. Následne bez toho, aby o to odporcu požiadal, mu odporca na zriadený účet,
z ktorého sa dali vyberať finančné prostriedky uvedenou úverovou kartou, poslal najskôr sumu 20 000,-
Sk a potom sumu 30 000,- Sk. Z týchto prostriedkov vybral celkovo sumu 15180,- Sk, nakoľko si chcel

vybrať prostriedky, ktoré už odporcovi splatil. Iné prostriedky z tohto účtu prostredníctvom úverovej karty
nevyberal. Napriek tomu na základe vyhrážok zo strany odporcu a neustále zasielaným upomienkam
odporcoviúversplácalaformousplátokmuzaslalďalšiusumuvcelkovejvýške68058,-Sk.Celkovoteda
odporcovi uhradil sumu l7.988,- Sk a sumu 68.058,- Sk, teda spolu sumu 86.046,- Sk, hoci v skutočnosti
si prostredníctvom úverovej karty z úverového účtu vybral len sumu 15 180,- Sk.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 29.06.2013 uviedol, že tvrdenie odporcu, že platobná karta
spolu s PIN-kódom mu bola zaslaná, je nepravdivé a zavádzajúce, pretože PIN-kód, ak mu bol doručený,
musí obsahovať potvrdenie o prevzatí zásielky s podpisom preberajúceho. Tento doklad odporca
nepredložil.

Na pojednávaní dňa 14.08.2013 navrhovateľ uviedol, že z účtu, na ktorý mu odporca zaslal finančné
prostriedky vybral sumu len vo výške 15180,- Sk, pričom v skutočnosti zaplatil 86.046,- Sk, a to formou
jednotlivých splátok z toho dôvodu, že odporca sa mu neustále vyhrážal jednak žalobami na súd,
exekútormi a tak mu z obavy zaslal podstatne viac ako mu v skutočnosti odporca poskytol.

Na pojednávaní dňa 14.08.2013 zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa l5. 3.
2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu 15000,- Sk, ktorá suma mu bola poslaná poštou, ktorú
si navrhovateľ na pošte vybral. Poskytnutý úver vo výške 15000,- Sk navrhovateľ splácal formou splátok
po 1499,- Sk s tým, že poskytnutý úver splatil formou 12 splátok, prvú uhradil dňa 26. 4. 2007 a poslednú

dňa 26. 3. 2008. Keďže navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu z úver. zmluvy č. 3703059731
splnil, na základe zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola uzavretá taktiež dňa l5. 3. 2007 v rámci
uzavretej úverovej zmluvy odporca navrhovateľovi zaslal sadzobník poplatkov, metodickú príručku a
úverovú kartu k revolvingovému úveru, vrátane úverovej karty. Po doručení týchto dokladov navrhovateľ
odporcu telefonicky kontaktoval, boli po telefóne overené jeho identifikačné údaje, pričom navrhovateľ

odporcu požiadal o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 20.000,- Sk s tým, že na základe žiadosti
samotného navrhovateľa bol tento revolvingový úver navýšený na sumu 50.000,- Sk. Navrhovateľovi
bola zo strany odporcu aktivovaná už spomínaná zaslaná úverová karta a následne mu bol doručený k
tejto karte PIN. Počas doby trvania úverového vzťahu pritom odporca navrhovateľovi zaslal 3 úverovékarty z toho dôvodu, že navrhovateľ odporcu opakovane viackrát telefonicky kontaktoval s tým, že
úverovú kartu stratil, a to dňa l0. 9. 2007, 4. 5. 2009 a l9. 3. 2009. Výbery prostred. týchto úverových
kariet boli realizované z účtu odporcu, ktorý je vedený v Tatrabanke. V každom prípade odporca uznáva,

že navrhovateľ pôvodne poskytnutý úver vo výške 1500,- Sk uhradil v 12-tich splátkach po 1499,- Sk,
hoci navrhovateľ v skutočnosti súdu predložil dôkaz o tom, že splátky vo výške 1499,- Sk v priebehu
rokov 2007 a 2008 zaslal odporcovi len 7-krát.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.09.2013 uviedol, že na základe vyjadrenia Slovenskej pošty, a.s.

doklad o prevzatí peňažnej hotovosti za mesiac marec 2007 nie je možné zaslať pre uplynutie lehoty,
počas ktorej sú hlavné diely poštových poukazov na pošte uchovávané. Úschovu dokladov vykonáva
Slovenská pošta, a.s. podľa Poštových podmienok, kap. 7 Info služby, bod 7.1.1.4, tri roky odo dňa ich
podania, ak ide o podacie doklady alebo tri roky odo dňa dodania, ak ide o dodacie doklady. Z tohto
znenia vyplýva, že uvedenej platbe uplynula lehota úschovy hlavného dielu platobného dokladu, po
ktorej bola vykonaná skartácia dokladov. Z tohto dôvodu predložil súdu printový súbor, ktorý zaslala

Slovenská pošta, a.s. v elektronickej forme a z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ si predmetnú peňažnú
hotovosť vyzdvihol na pošte dňa 26.03.2007.

Na pojednávaní dňa 01.10.2013 odporca uviedol, že súdu predložil dôkaz o tom, že suma 15 000
Sk bola odporcovi doručená prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 26.03.2007. Ďalej uviedol,

že navrhovateľ z revolvingového úveru vyčerpal sumu 2190,25 Eur, ktorú splácal formou poštových
poukážok, prípadne prevodom z jeho účtu na účet odporcu, pričom však do týchto splátok odporca
nezaradil splátku vo výške 38,86 Eur, ktorú navrhovateľ poukázal spoločnosti Úver Marketing s.r.o., čo
v podstate navrhovateľ aj sám vo svojom písomnom podaní uznal. Ďalej neuznáva, že navrhovateľ na
úhradu revolvingového úveru poukázal nasledovné 2 splátky: l. splátka zo dňa 16. 7. 2009 vo výške

30,47 Eur a túto splátku formou poštovej poukážky uhrádzal nie navrhovateľ, ale jeho manželka Anna
Kolmanová, avšak na úhradu úplne iného úveru vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Ďalej
odporca neuznáva splátku z toho istého dňa l6. 7. 2009, ktorú formou poštovej poukážky vo výške
32,46 Eur uhradila opäť manželka navrhovateľa Anna Kolmanová na úhradu ďalšej úverovej zmluvy č.
5611281721. Navrhovateľ na úhradu spotrebného úveru uhradil celkovo sumu 597,09 Eur, na úhradu

revolvingového úveru uhradil 2173,90 Eur, celkovo teda na úhradu oboch úverov uhradil navrhovateľ
sumu 2770,99 Eur a u odporcu spolu čerpal na oboch úveroch sumu 2688,16 Eur.

Na pojednávaní dňa 01.10.2013 navrhovateľ uviedol, že popiera tvrdenie odporcu, že by mu z titulu
spotrebného úveru dojednaným úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX bola prostredníctvom pošty

odovzdaná dňa 26. 3. 2007 suma 15000,- Sk. Potvrdil, že hlas na nahrávkach desiatich telefonických
rozhovorov je jeho a uviedol, že posledný PIN kód k úverovej karte mu bol doručený dňa l2. 6. 2009.

Z predloženého dôkazu - nahrávok telefonických rozhovorov navrhovateľa s pracovníčkou odporcu bolo
zistené:

V rámci l. telefonického rozhovoru zo dňa 07.12.2007 navrhovateľ od pracovníčky odporcu žiadal
aktiváciu úverovej karty, ktorá mu bola poštou zo strany odporcu doručená, za tým účelom pracovníčke
odporcu oznámil identifikačné údaje ako svoje rodné číslo a číslo revolvingovej zmluvy. Zo strany
pracovníčky odporcu bol ubezpečený, že kartu má aktivovanú a že v lehote do 2 týždňov mu bude

doporučenou poštovou zásielkou doručený k tejto úverovej karte PIN., po doručení ktorého bude môcť
pri použití úverovej karty čerpať finančné prostriedky z bankomatov alebo nakupovať spotrebný tovar v
predajniach, ktoré sú zmluvnými partnermi odporcu.

Z 2. telef. rozhovoru zo dňa 03.03.2009 vyplýva, že navrhovateľ opätovne ako v rámci l. nahrávky

telefonicky kontaktoval pracovníčku navrhovateľa, zo strany ktorej mu bolo oznámené, že disponuje
úverovou kartou s hodnotou 50000,- Sk, ktorá mu bola na žiadosť navrhovateľa navýšená o ďalších
30000,- Sk. navrhovateľ sa ďalej u pracovníčky odporcu informoval na výšku zostatku na tejto úverovej
karte. Bolo mu povedané, že na karte zostáva nevyčerpaná čiastka 34968,- Sk. Navrhovateľ v rámci
hovoru priznáva, že z tejto úverovej karty finančné prostriedky čerpal, pýta sa pracovníčky odporcu

či pri dočerpaní zostatku na karte sa mu navýši mesačná splátka a ďalej sa informuje na možnosť
jednorazového výberu finančných prostriedkov, teda na limit. Zo strany pracovníčky odporcu mu je
oznámené, že úverová karta je obmedzená, prostredníctvom nej v bankomate môže vybrať najviac
sumu 10 000,- Sk za týždeň. Tiež dostáva informáciu o tom, že v prípade výberu ďalších prostriedkovz úverovej karty, až do sumy 34968,- Sk sa mu budú navyšovať jednotlivé mesačné splátky. V rámci
uvedeného telefonického hovoru navrhovateľ hovorí o veľmi dobrej spolupráci s odporcom.

V rámci 3. telefonického rozhovoru zo dňa 03.03.2009 navrhovateľ opätovne kontaktoval pracovníčku
odporcu, oznámil jej, že naposledy v r. 2008 vyberal prostredníctvom úverovej karty z bankomatu
prostriedky, ktoré použil na kúpu strojčeka do ucha, nakoľko má zhoršený sluch. Pracovníčka odporcu
potvrdila, že v roku 2008 prostredníctvom úverovej karty finančné prostriedky čerpal. Navrhovateľ jej
povedal, že nakoľko potrebuje čerpať ďalšie finančné prostriedky, avšak niekde stratil PIN kód od

úverovej karty, žiadal aby mu zo strany odporcu bol vystavený nový PIN. Pracovníčka odporcu mu
povedala, že za poplatok 100,- Sk mu PIN kód bude vystavený a doručený doporučenou poštovou
zásielkou.

V rámci 4. telefonického rozhovoru zo dňa 06.03.2009 sa navrhovateľ dotazoval u pracovníčky odporcu,
že pred niekoľkými dňami žiadal vystaviť nový PIN kód. Túto skutočnosť mu pracovníčka odporcu

potvrdila. Uviedla, že PIN kód mu bude doručený až v lehote do 2 týždňov od jeho žiadosti o vystavenie.
Navrhovateľ opätovne poukázal, že o vystavenie nového PIN požiadal z dôvodu, že predchádzajúci PIN
k úverovej karte stratil. U pracovníčky odporcu sa v rámci telefonického hovoru dopytoval na zostatok
finančných prostriedkov na úverovej karte. Zo strany pracovníčky odporcu mu bolo povedané, že má
zostatok 1157,- Eur a v prípade, ak bude mať záujem môže mu byť táto suma navýšená o ďalších 900,-

Eur. Navrhovateľ na to uviedol, že sa najskôr musí poradiť s manželkou, a že v prípade, ak to bude
potrebné ,dá odporcovi vedieť.

V rámci 5. telefonického rozhovoru zo dňa 30.03.2009 navrhovateľ opäť kontaktoval pracovníčku
odporcu a žiadal ju o aktiváciu úverovej karty, ktorá mu bola zo strany odporcu doručená s tým, že

predchádzajúca úverová karta mu bola zablokovaná. Pracovníčke odporcu nahlásil údaje potrebné pre
aktiváciu úverovej karty ako rodné číslo, číslo revolvingovej zmluvy, po čom mu pracovníčka odporcu
oznámila, že kartu má aktivovanú a bude mu doručený PIN. Zároveň na dotaz navrhovateľa mu
oznámila, že nevyčerpaný zostatok na úverovej karte je 1025,40 Eur.

V rámci 6. telefonického rozhovoru zo dňa 23.04.2009 navrhovateľ opätovne kontaktoval pracovníčku
odporcu a žiadal od nej poskytnúť informáciu o tom, že v prípade, keď prostred. úverovej karty vyberá
finančné prostriedky z bankomatu, či mu bankomat nemôže dávať potvrdenia o disponibilnom zostatku
na úverovom účte. Pracovníčka odporcu mu oznámila, že nakoľko sa jedná o kreditnú kartu, bankomat
potvrdenie o zostatku finančných prostriedkov mu nevytlačí. Navrhovateľ preto po zadaní identifikačných

údajov požiadal pracovníčku odporcu, aby mu oznámila výšku zostatku na jeho kreditnom účte. Uviedol,
že finančné prostriedky v minulosti čerpal, približne vie koľko finančných prostriedkov sa na karte
nachádza, avšak chcel vedieť presný údaj. Zo strany pracovníčky odporcu mu bolo oznámené, že na
kreditnom účte má zostatok 528,- Eur. Navrhovateľ túto skutočnosť nenamietal a hovor bol ukončený.

V rámci 7. telefonického rozhovoru zo dňa 28.04.2009 sa navrhovateľ kontaktoval pracovníčku odporcu
a žiadal od nej, aby mu poskytla informáciu o zostatku fin. prostriedkov na kreditnom účte a že podľa
jeho vedomostí by tam mal byt zostatok 528,- Eur. Po nahlásení identifikačných údajov mu pracovníčka
potvrdila ním uvádzanú skutočnosť, že na účte sa nachádza zostatok 528,80 Eur.

V rámci 8. telefonického rozhovoru zo dňa 30.04.2009 navrhovateľ kontaktoval pracovníčku odporcu.
Oznámil jej, že išiel kupovať plastové okná, chcel čerpať finančné prostriedky z úverovej karty, avšak
zistil, že niekto mu odcudzil peňaženku s dokladmi, v ktorej mal aj úverovú kartu. Pracovníčka odporcu
sa ho pýtala, či chce kartu zablokovať, navrhovateľ jej oznámil, že áno. Uviedol, že PIN kód sa v
peňaženkenenachádzal,tenPINnosívhlave,tedažeosobe,ktorámupeňaženkuukradlabudekartana

nič. Pracovníčka odporcu povedala, že pokiaľ neoprávnená osoba 3-krát zadá nesprávny PIN, karta sa
dočasne zablokuje. Navrhovateľ chcel súčasne vedieť, aký je disponibilný zostatok na kreditnej karte. Po
zadaní identifikačných údajov, ktoré nahlásil navrhovateľ pracovníčke, mu bolo povedané, že zostatok
je 528,80 Eur. Pracovníčka odporcu navrhovateľovi súčasne povedala, že naposledy prostredníctvom
karty čerpal sumu 110,30 Eur dňa l4. 4., čo navrhovateľ v rámci tohto telefonického hovoru potvrdil.

V rámci 9. telefonického rozhovoru zo dňa 18.05.2009 navrhovateľ opäť kontaktoval pracovníčku
odporcu. Žiadal, aby mu táto aktivovala kreditnú kartu, ktorá mu bola zo strany navrhovateľa doručená
potom, ako na základe jeho predchádzajúcej žiadosti mu bola zablokovaná predchádzajúca kreditnákarta. Navrhovateľ odporcovi poskytol identifikačné údaje, a to rodné číslo, číslo revolvingovej zmluvy.
Pracovníčka odporcu mu povedala, že kreditnú kartu má aktívnu a že do 2 týždňov mu bude
doporučenou zásielkou na adresu jeho trvalého bydliska, ktorú nahlásil v rámci tohto telefonického

hovoru doručený do vlastných rúk PIN kód.

V rámci 10. telefonického rozhovoru zo dňa 02.06.2009 navrhovateľ opätovne kontaktoval pracovníčku
odporcu a v rámci hovoru uviedol, že dňa 18. 5. na základe jeho požiadavky mu bola aktivovaná kreditná
karta, avšak stále mu nebol doručený k tejto kreditnej karte PIN kód. Pracovníčka odporcu mu povedala,

že PIN kód mu bude doručený do 2 týždňov v rámci aktivácie karty, pričom telefonický rozhovor sa
uskutočňuje na začiatku 2 týždňa aktivácie karty.

Písomným podaním zo dňa 03.10.2013 odporca súdu oznámil, že trvá na svojom návrhu a uviedol, že
ak jeho podpis figuruje na poštovom šeku, ktorým údajne prevzal sumu 15 000 Sk, tento je sfalšovaný,
on nič nepodpisoval a trvá na skúmanie pravosti podpisu grafológom. Zároveň žiadal, aby odporca

preukázal odoslanie PIN kódu a prijatie tejto zásielky v mesiaci december 2007, bez ktorého sa nemohlo
vyberať z bankomatu kartou na 5 krát suma 15 000 Sk.

V písomnom podaní zo dňa 13.01.2014 odporca uviedol, že dôkazmi preukázal, že dňa 26.03.2007
poskytolnavrhovateľoviúvervovýške15000Skasplnilsitakpovinnosťvyplývajúcuzplatneuzavretého

záväzkového vzťahu. Odporca týmto spôsobom vyvrátil tvrdenie, že navrhovateľ uhrádzal neexistujúci
dlh a skutočnosť, že úver vo výške 15 000 Sk mu bol poskytnutý prostredníctvom úverovej karty.
Navrhovateľ ako osoba plne spôsobilá na právne úkony, v pohodlí svojho domova po oboznámení sa
so zmluvnými dojednaniami v úverovej zmluve dobrovoľne podpísal dňa 15.03.2007 úverovú zmluvu č.
3703059731 a zaviazal sa splatiť veriteľovi poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi spojenými so

spotrebiteľským úverom uvedenými v úverovej zmluve, ktoré pozostávajú zo zmluvného úroku vo výške
2988Sk.Kpodaniupredložillist,zktoréhojezrejmé,ženavrhovateľbolspokojnýsposkytnutýmúverom.

Na pojednávaní dňa 22.01.2014 navrhovateľ uviedol, že zotrváva na svojom tvrdení, že odporca mu
uvedenú pôžičku vo výške 15.000,- Sk nedal, o tejto skutočnosti súdu odporca nepredložil žiaden dôkaz

a uvedenú pôžičku splácal len z obavy pred odporcom, ktorý sa mu vyhrážal, že uvedenú sumu bude
vymáhať exekučne. V dvanástich pravidelných mesačných splátkach odporcovi na uhradenie tohto
úveru zaslal celkovo sumu 17988,- Sk. Revolvingový úver mu poskytol na dvakrát - dňa 11.12. 2007 na
účet zaslal sumu 20.000,-Sk a potom v r. 2008 ešte sumu 30.000,- Sk. Z poskytnutého revolvingového
úveru v celkovom objeme 50.000,- Sk vybral prostredníctvom úverovej karty a doručeného PIN kódu len

celkovo sumu 15.150,- Sk. Na úhradu úveru z úverovej zmluvy č. 3703059731 odporcovi uhradil celkovo
sumu 17988,- Sk a na úhradu revolvingového úveru navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 68.560,- Sk.
Počas trvania úverového vzťahu niekto z účtu, na ktorý mal zo strany odporcu poskytnutý revolvingový
úverbezjehovedomiavybralcelkovo640,-Eur.Zostranyodporcumupočasúver.vzťahuvyplývajúceho
z revolvingového úveru bola zo strany odporcu dvakrát doručená úverová karta, prostredníctvom ktorej

z bankomatu finančné prostriedky vyberal a dvakrát mu zo strany odporcu bol k tejto úverovej karte
doručený aj PIN kód.

Na pojednávaní dňa 22.01.2014 odporca uviedol, že prechádzajúce vyjadrenie bolo mylné a k čerpaniu
revolvingového úveru zo strany navrhovateľa došlo ešte počas splácania spotrebného úveru. Ďalej

uviedol, že spotrebný úver 15.000,- Sk bol zo strany odporcu navrhovateľovi poukázaný prostredníctvom
Slovenskej pošty dňa 26. 3. 2007, pričom prvú splátku na uhradenie uvedeného úveru vo výške
1499,- Sk navrhovateľ odporcovi poukázal na jeho účet už dňa 23. 5. 2007 v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok. Je nelogické, aby navrhovateľ uhrádzal formou splátok niečo, čo nikdy nedostal,
tieto splátky odporcovi poukazoval pravidelne v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Počas

splácania uvedeného spotrebného úveru 15000,- Sk odporca žiadnym spôsobom navrhovateľa nenútil,
ani sa mu nevyhrážal tieto splátky poukazovať. Navrhovateľ tak robil dobrovoľne. Uviedol, že odporca
svojim konaním nespôsobil zdravotné problémy navrhovateľovi a ani neporušil zákon č. 250/2007 Z.z.
a iný osobitný predpis, preto nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je nedôvodný,
nakoľko navrhovateľ bol v minulosti závislý na alkohole, čoho výsledkom sú jeho zdravotné problémy

ako nespavosť, nervozita, úzkosť.

Z úverovej zmluvy - návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy zo dňa 15.03.2007 vyplýva, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 497,91 Eur (15000 Sk), pričom sa zaviazal celkovo splatiť 597,09 Eur (17 988 Sk) v 12 mesačných splátkach po 49,76
Eur (1499 Sk), pričom RPMN bola dohodnutá vo výške 41,10 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“).

Podľa § 1 Hlavy 4 úverových podmienok ak je úver poskytnutý bez stanoveného účelu, je tento klientovi
poskytnutý v okamihu obdržania finančnej čiastky v hotovosti v danej výške, alebo odoslania predmetnej
čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ.

V zmluve je uvedené, že spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú záväzkový
vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa hlavy 12 úverových podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia, a s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru I, čiže Zmluvu o RU I, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto
uzatvorenej zmluvy o RU I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom

úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.

Podľa § 1 Hlavy 8 úverových podmienok sa zmluvné strany, klient a spoločnosť popri ÚZ dohodli aj na
uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvy o RÚ I. na základe takto uzatvorenej

zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť
RÚ I. za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I opakovane,
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v týchto úverových podmienkach, a to vždy
minimálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca RÚ I.

Z prípisu odporcu zo dňa 20.04.2007 adresovaného navrhovateľovi vyplýva, že odporca oznámil
navrhovateľovi, že peniaze mu boli odoslané dňa 21.03.2007 a uviedol základné údaje na splácanie
úveru.

Z potvrdenia spoločnosti Tatra banka, a.s. zo dňa 06.11.2012 vyplýva, že platobná karta Home Credit

Slovakia, a.s. č. XXXX********XXXX bola vydaná na meno navrhovateľa dňa 11.09.2007 a prevzatá dňa
20.09.2007 kuriérom na doručenie. PIN kód ku karte bol odoslaný dňa 11.12.2007. Platobná karta
Home Credit Slovakia, a.s. č. XXXX********XXXX bola vydaná na meno navrhovateľa dňa 20.03.2009 a
prevzatá dňa 24.03.2009 kuriérom na doručenie. PIN kód ku karte bol odoslaný dňa 01.04.2009.

Z potvrdenia spoločnosti Tatra banka, a.s. zo dňa 25.10.2013 vyplýva, že platobná karta Home Credit
Slovakia, a.s. č. XXXX********XXXX bola vydaná na meno navrhovateľa dňa 11.09.2007 PIN kód bol
vyrobený dňa 05.03.2007 a zaslaný na adresu navrhovateľa pod podacím číslom 03494459.

ZpotvrdeniaspoločnostiTatrabanka,a.s.zodňa24.08.2012vyplýva,žePINkódkplatobnejkarteHome

Credit Slovakia, a.s. č. XXXX********XXXX vydanej na meno navrhovateľa bol odoslaný dňa 11.06.2009.
Z vyjadrenia odporcu o peňažnom ústave, v ktorom bol zriadený účet k revolvingovému úveru, vyplýva,
že uvedená karta bola vydaná dňa 04.05.2009.

Zo splátkového kalendára k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že táto bola ukončená jej splatením dňa

27.03.2008, spolu bola zaplatená suma 597,09 Eur.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vyplýva, že bol poskytnutý úverový rámec vo výške 663,88 Eur
s variabilným symbolom 5709005223, z ktorého bola v dňoch 14.12.2007, 15.12.2007, 17.12.2007,
18.12.2007 a 30.12.2007 vyčerpaná spolu suma 497,90 Eur, ktorá k 31.12.2007 predstavuje spolu s

úrokmi, poplatkom za výpis a poplatkom za výber z bankomatov spolu sumu 515,27 Eur.

Z predložených dokladov o vklade hotovosti na účet a peňažných poukazov vyplýva, že navrhovateľ
uhradil na úver pod variabilným symbolom 5709005223 celkovo sumu 2173,93 Eur.

Zo zoznamu prijatých poštových peňažných poukazov zo dňa 23.03.2007 vydaného spoločnosťou
Slovenská pošta, a.s. vyplýva, že suma 15 000 Sk pod podacím číslom 6261 - identifikačné číslo platby
3703059731210 bola podaná dňa 21.03.2007 a prevzatá adresátom - navrhovateľom dňa 26.03.2007.Z prípisu navrhovateľa zo dňa 15.03.2007 adresovaného odporcovi vyplýva, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že s radosťou prijal správu o pôžičke, vyžiadané dokumenty zasiela poštou a ručí za mesačné
splátky, ktoré bude posielať vždy koncom mesiaca.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská pošta, a.s. zo dňa 29.10.2013 vyplýva, že žiadosti o prešetrenie
poštového poukazu na sumu 15 000 Sk nie je možné vyhovieť, nakoľko platbu za rok 2007 nie je možné
prešetriť pre uplynutie lehoty, počas ktorej sú hlavné diely poštových poukazov na Slovenskej pošte,
a.s. uchovávané.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere dňa 15.03.2007 súd na vec aplikoval ustanovenia
právnych predpisov, účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej

domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto

zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu

spotrebiteľovi.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 15.03.2007
úverovú zmluvu č. 37030597315, na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške

497,91 Eur (15 000 Sk), pričom sa zaviazal celkovo splatiť 597,09 Eur (17 988 Sk) v 12 mesačných
splátkach po 49,76 Eur (1499 Sk), pričom RPMN bola dohodnutá vo výške 41,10 %. Predmetnou
zmluvou vznikol medzi navrhovateľom a odporcom právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. b/ zákonač. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, nakoľko táto zmluva je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa odporca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal

poskytnúť navrhovateľovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a navrhovateľ sa
tieto zaviazal splatiť. Predmetnú zmluvu posúdil súd ako platný právny úkon, ktorý bol dojednaný oboma
zmluvnými stranami a ktorý neobsahuje neprijateľné podmienky. Napriek tomu, že navrhovateľ tvrdil,
že suma 497,91 Eur (15 000 Sk) mu nebola doručená a úver splácal pod nátlakom navrhovateľa,
súd tomuto tvrdeniu navrhovateľa neuveril, nakoľko mal z vykonaného dokazovania, a to najmä z

listinného dôkazu - prípis odporcu zo dňa 20.04.2007 adresovaného navrhovateľovi, v ktorom odporca
oznamuje navrhovateľovi, že mu predmetnú sumu zaslal dňa 21.03.2007, čo má súd potvrdené aj
ďalším listinným dôkazom - zoznam prijatých poštových peňažných poukazov zo dňa 23.03.2007
vydaného spoločnosťou Slovenská pošta, a.s., z ktorého vyplýva, že suma 15 000 Sk pod podacím
číslom 6261 - identifikačné číslo platby 3703059731210 bola podaná dňa 21.03.2007 a prevzatá
adresátom - navrhovateľom dňa 26.03.2007, za preukázané, že suma 497,91 Eur (15 000 Sk) mu bola

doručená a túto splácal. Súd neuveril tvrdeniu navrhovateľa aj z toho dôvodu, že v prípade, ak by mu
predmetná suma nebola doručená, navrhovateľ sa mal domáhať jej doručenia, čo však nespravil a sumu
splácal podľa splátkového kalendára. Navyše zo záznamu obsahu druhého telefonického rozhovoru
medzi samotným navrhovateľom a pracovníčkou odporcu zo dňa 3. 3. 2009 vyplýva, že navrhovateľ
hovorí o veľmi dobrej spolupráci medzi ním a odporcom. Súd poukazuje na skutočnosť, že v tomto

prípade nebola suma zasielaná na účet odporcu na čerpanie úverovou kartou, ale táto bola v súlade
s dojednanými zmluvnými podmienkami doručená v hotovosti poštovou poukážkou. Ako vyplýva z
predloženého splátkového kalendára k zmluve č. 3703059731, táto bola ukončená jej splatením dňa
27.03.2008, pričom spolu s úrokmi bola zaplatená suma 597,09 Eur. Na základe uvedených skutočností
súd posúdil zmluvu o úvere ako platný právny úkon, z listinných dôkazov mal jeho čerpanie a splácanie

preukázanéazuvedenéhodôvodusúdnávrhvčastiourčenieneplatnostizmluvyoúvereč.3703059731
zamietol ako nedôvodný.

Ďalej sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 15.03.2007 úverovú zmluvu č. 37030597315,

v ktorej sa dohodli, že podpisom tejto zmluvy uzatvárajú tiež zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka

nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako
spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.
Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2007 možno jednoznačne ustáliť, že účastníci
konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na sumu 497,91 Eur (15 000 Sk), ktorou

ale odporca vopred vnútil navrhovateľovi iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho
záujmu, t.j. zmluvu o revolvingovom úvere. Ako totiž vyplýva z predmetného tlačiva zmluvy, podpisom
zmluvy sa navrhovateľ súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu, t.j. zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto postup
odporcu súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. Ak teda veriteľ - odporca týmto spôsobom písomný prísľub

splnil tým, že zaslal navrhovateľovi úverovú kartu a za zmluvu o úvere považoval súhlas s uzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
individualizovanýsovšetkýmináležitosťami,ktorévyžaduje§4ods.1,2zákonač.258/2001Z.z.,nebola
dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná. Súhlas s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon
nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán o náležitostiach úveru. V dojednaní o poskytnutí

revolvingového úveru je síce uvedené, že úverový rámec a mesačné splátky sú uvedené v hlave 8 a
9 úverových podmienok a ďalšie podmienky sú stanovené aj v hlave 10 a 11 úverových podmienok,
avšak tieto nespĺňajú podmienku individuálneho dojednania a možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah.
Z uvedených dôvodov súd posúdil zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru podľa § 40 Obč. zák.pre absenciu zákonom vyžadovanej formy za neplatný právny úkon a návrhu navrhovateľa v tejto časti
vyhovel.

Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ z poskytnutého úverového
rámca pod variabilným symbolom 5709005223 vyčerpal jednotlivými výbermi z bankomatu sumu vo
výške 2190,25 Eur, pričom zaplatil spolu sumu 2173,93 Eur. Vzhľadom na uvedené ako aj s poukazom
na celkové splatenie úveru č. 3703059731 navrhovateľovi žiadny nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. nevznikol. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti

o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol ako nedôvodný.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel zmluvu o úvere, ktorú
súd posúdil ako platný právny úkon, navrhovateľ sumu poskytnutého úveru vo výške 497,91 Eur (15
000 Sk) riadne splácal a s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ následne sám (ako vyplýva
zo záznamov telefonických hovorov navrhovateľa s pracovníčkou odporcu) žiadal aktivovať úverovú

kartu, ktorá mu bola zaslaná na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý súd
posúdil ako neplatný právny úkon, a žiadal sám o jeho navýšenie, pričom tento úver riadne splácal, súd
nemal za preukázané, že by konaním odporcu voči navrhovateľovi došlo k takému konaniu, nátlaku,
ktorý by spôsobil navrhovateľovi zdravotné problémy. Z uvedeného dôvodu súd nevykonával ďalšie
dokazovanie zdravotného stavu navrhovateľa, nakoľko tento mal dostatočne preukázaný predloženými

lekárskymi správami. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zdravotné problémy, na ktoré
poukazuje navrhovateľ, mu nespôsobil odporca porušením svojich povinností, t.j. uzavretím zmluvy,
ktorá bola súdom určená za neplatnú, a preto nie sú tu žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
uplatneného finančného zadosťučinenia podľa § 26 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. Z uvedeného dôvodu
súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ i odporca mali každý vo
veci čiastočný úspech, pričom vyššiu mieru úspechu mal odporca. Nakoľko si odporca žiadne trovy
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.