Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203843
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kanceláriaKorytárs.r.o.,sosídlomvTrnave,Sladovnícka13,protiodporcovi:R.R.,W..XX.XX.XXXX,W.
F. R. XX, Q., zastúpenému opatrovníčkou Evou Mantičovou, pracovníčkou Okresného súdu Humenné,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie spotrebiteľov Slovenska, občianske združenie, so sídlom
v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, zastúpeného Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská
Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 331,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 331,75 eur, 0,024 % úrok z omeškania denne zo sumy

292,49 eur od 25.03.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 19,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 79,06 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 28.03.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
331,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 292,49 eur od 25.03.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 13.12.2010 úverovú zmluvu č. 4012065539, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 269,- eur odporcovi za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu.
Odporca nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 19.10.2012
bol odporca vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške 292,49 eur.

V predmetnej veci bol pod sp. zn. 18Ro/109/2014 vydaný dňa 23.05.2014 platobný rozkaz, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 12.05.2015 č.k. 18Ro/109/2014-41 pre nedoručenie platobného rozkazu

odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd uznesením zo dňa 25.08.2015 č.k. 15C/387/2015-51
ustanovilodporcoviopatrovníkazdôvodu,žepobytodporcusúduniejeznámy,atonapriekvykonanému
šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň 24.09.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, hoci

predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 21.09.2015 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto
súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 331,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 292,49 eur od 25.03.2014 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporcom zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 24.03.2014 spolu
s jeho prílohami, a to s úverovou zmluvou č. 40120655395000 zo dňa 13.12.2010, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa

28.08.2012, splátkovým kalendárom a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 13.12.2010 úverovú zmluvu č.
40120655395000, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 269,- eur na nákup
spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť formou 72 mesačných splátok vo výške 7,75 eur

pri dohodnutom úroku vo výške 24,18 % ročne, RPMN 27,3 % a priemernej RPMN 27,12 %. Podľa
tvrdení navrhovateľa odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto navrhovateľ listom zo dňa
28.08.2012 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len ,,zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol úverovou
zmluvou zo dňa 13.12.2010 č. 40120655395000, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vovýške 269,- eur, založený záväzkový vzťah. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde odporca je spotrebiteľom, ktorý
zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez

možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a navrhovateľ je
podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. Preto bolo nevyhnutné na daný zmluvný vzťah aplikovať
i ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a zákon o spotrebiteľských
úveroch.

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že
navrhovateľ si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol odporcovi úver vo výške 269,- eur,
zároveň nemal pochybnosti ani o tom, že odporca si svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, a to
tým, že nesplácal predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. Preto navrhovateľ v súlade s
ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 28.08.2012 vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy poskytnutého úveru.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že odporca sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas, preto je povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť navrhovateľovi i úroky z

omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 0,024 % denne zo sumy 292,49 eur od 25.03.2014 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu, a
preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 19,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu) vo výške 2x 24,90 eur, 2x réžijný paušál

vo výške 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.