Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011010
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115011010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 23.10.2015, samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

obžalovaný
N. M., nar. XX.XX.XXXX v M. X., trvale bytom M. X., S.
č. XXX, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.04.2015 v čase o 03:30 hod, keď prišla poškodená Y. T., bytom S. do opustenej budovy bez
číselného označenia, ktorá sa nachádza pri železničnej stanici v Trenčíne, vošla do miestnosti kde
prespáva, zrazu zbadala na svojej posteli sedieť obvineného N. M., ktorý ju chytil za vlasy, vytiahol ju
pred budovou, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím a že sa jej pomstí za to, že ho dostala do
väzenia, poškodenej sa nakoniec za pomoci svedkyne O. M. podarilo pred obvineným utiecť, avšak v

čase o 05:30 hod dňa 20.04.2015 ju obvinený vo vestibule železničnej stanice Trenčín chytil za vlasy,
zhodil ju na zem, vulgárne jej nadával a opakovane sa jej vyhrážal fyzickou likvidáciou, pričom konanie
obvineného vzbudilo u poškodenej strach o život a zdravie,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to malo vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spáchal
z osobitného motívu /z pomsty/ a verejne,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Tr. zákona s poukazom
na § 140 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písmena b) Tr. zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín po vykonaní dokazovania pred súdom zistil skutočný stav veci tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný N. M. spáchanie skutku v celom rozsahu v prípravnom konaní ako aj pred súdom poprel.
Na svoju obhajobu uvádzal, že poškodená Y. T. si celú vec vymyslela z toho dôvodu, aby sa mu
pomstila, že ju nenechal bývať vo svojom dome v M. X. a že si nachádzal iné priateľky. Poprel, že
by akýmkoľvek spôsobom poškodenú Y. T. napádal, či už slovne alebo fyzicky, nikdy sa jej žiadnym
spôsobom nevyhrážal. Naopak, poškodená Y. T. sa mu vyhrážala, že ho dostane späť do basy, kam

patrí. Poprel, že by uvedeného dňa požíval alkoholické nápoje, popisoval, akým spôsobom trávil celý
kritický deň a kto všetko mu to môže dosvedčiť. On sa o Y. T. vždy riadne staral, bol k nej priateľský,
dlhšiu dobu u neho prespávala v jeho dome v M. X., dával jej peniaze a ošatenie. V uvedený deň mala
byť poškodená Anna T. totálne pod vplyvom alkoholu, nemala si pamätať, čo sa vlastne dialo a všetko,
čo je predmetom stíhania, si poškodená T. vymyslela.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Y. T., pred súdom boli prečítané za súhlasu procesných
strán výpovede svedkov O. M., Y. G., C. M., Q. U. a boli oboznámené listinné dôkazy rozsudok
Okresného súdu Trenčín sp.zn. XT/XXX/XXXX, zápis o dychovej skúške, lekárska správa, znalecký
posudok z odboru zdravotníctva, odv. psychiatria č. 103/2015 a iné.

Svedok poškodená Y. T. v prípravnom konaní ako aj pred súdom, kedy vypovedala v neprítomnosti
obžalovaného, nakoľko sa ho bojí a má z neho strach, popísala priebeh udalostí, ktoré sa stali
kritického dňa 20.04.2015. Vypovedala, že s obžalovaným sa pozná dlhšiu dobu, určitú dobu aj spolu
žili, asi 7 rokov v jeho dome v M. X., ona potom od neho odišla, pretože ju bíjaval, vlastnil zbraň a

vyhrážal sa jej zabitím. Je pravdou, že od neho odišla viackrát a viackrát sa aj vrátila, pretože nemala
kde bývať. Starala sa mu o domácnosť, nakupovala. V minulosti taktiež na neho podávala trestné
oznámenie pre nebezpečné vyhrážanie, za čo bol aj odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne
na nepodmienečný trest v trvaní 6 mesiacov. Po návrate z výkonu trestu obžalovaný sa jej vyhrážal, že
ju zabije alebo podpáli, resp. že ju dostane do basy za to, že na neho vtedy podala trestné oznámenie.

Vulgárne sa jej vyhrážal a že ju pichne nožom. Napadol ju fyzicky viackrát, asi štyrikrát, ale vždy keď boli
sami dvaja, takže nikto tieto skutočnosti potvrdiť nemôže. Myslela si, že ho to prejde, pokiaľ je triezvy,
tak je relatívne v poriadku, pokiaľ si vypije, neustále ju napáda.
Ku skutku, ktorý bol predmetom obžalobného návrhu, popísala celý sled udalostí tak, ako sa stali
kritického dňa 20.04.2015. Po pol štvrtej ráno prišla do budovy, kde prespáva, pričom ako vošla do

miestnosti, na jej posteli sedel obžalovaný. Videla, že má pomočenú celú posteľ, nevedela, či to urobil
schválne alebo z toho dôvodu, že bol opäť opitý. Zazeral na ňu, tak sa ho spýtala, čo od nej chce, na
to ju chytil za vlasy a povedal jej, že ju dostane do basy, vytiahol ju pred budovu a oplzlo jej nadávalo a
vyhrážal sa jej zabitím. Ona kričala o pomoc. Následne k nej pristúpil zo zadu a začal ju škrtiť nejakým
motúzom. Jej krik o pomoc počula G. ako aj C. M.. Podarilo sa jej sa vymaniť a ujsť, bosá, preč od budovy

a schovala sa pod lavičku na stanici. Videla, že obžalovaný ju hľadá. Okolo pol 6 ráno vošla do vestibulu
stanice, pričom videla, že obžalovaný sedí na lavičke v čakárni, chcela ujsť, ale on ju dobehol, opäť ju
chytil za vlasy, kričal na ňu, že ju zabije, podarilo sa jej však vytrhnúť a ušla do parku. Následne sa cez
deň stretli na pošte, kedy si šla po odmenu za aktivačné práce ktoré poberá vo výške 60,-€, avšak tieto
jej nevydali, nakoľko nemala občiansky preukaz. Na pošte sa jej opätovne vyhrážal, ale nenapadol ju.

Keď sa vrátila na stanicu, pristavili ju policajti, ktorí už o všetkom vedeli a ona šla vypovedať na políciu.
Následne zadržali aj obžalovaného N. M.. Obžalovaného sa bojí, bojí sa, že obžalovaný vyhrážky splní,
pretože keď má vypité, je veľmi agresívny, vie, že to môže uskutočniť, keď sa vráti z väzenia. Bála sa a
preto podala na neho trestné oznámenie, lebo nemá pred ním kam ujsť.

Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo možné zabezpečiť prítomnosť svedkov vypočúvaných v predmetnej
trestnej veci v prípravnom konaní a to C. M., O. M., Y. G. a Q. U., pretože všetci sú bezdomovcami, ktorí
sa v inkriminovanom čase zdržiavali spolu s poškodenou Y. T. v budove pri stanici, táto bola zbúraná a
nepodarilo sa ich predviesť ani políciou a nie je zrejmý ich súčasný pobyt, za súhlasu procesných strán,
boli čítané ich výpovede z prípravného konania.Svedok C. M. bol dvakrát vypočúvaný ku skutku zo dňa 20.04.2015, pričom zhodne potvrdil, že v tú noc
ho prebudil ženský krik, chcel sa ísť aj pozrieť čo sa deje, avšak sa bál. Následne, keď prestal, a ráno
keď vstal, stretol na stanici Y. T., ktorá mu popísala, čo sa v noci stalo, že ju napadol obžalovaný N.

M., ťahal ju za vlasy, vyhrážal sa že ju zabije, ušla mu cez park, na stanici sa incident zopakoval. Toho
istého dňa spoločne aj s Y. T. šiel o ôsmej hodine ráno na poštu na Mierovom námestí, kde potvrdil, že
sa obžalovaný T. vyhrážal, že ju podpáli, podreže, zariadi, že jej vezmú dávky a že podpáli celú budovu,
kde prespávajú. Videla to vtedy aj vedúca na pošte. Na základe tohto incidentu videl, že Y. T. neklame a
preto Y. T. z obavy o svoj život išla podať trestné oznámenie. Potvrdil, že keď je obžalovaný pod vplyvom

alkoholu, napádal Y. T. a vulgárne sa jej vyhrážal podrezaním resp. zabitím.
Svedkyňa O. M. bola taktiež dvakrát vypočúvaná v prípravnom konaní, pričom zotrvala na
skutočnostiach, že kritickej noci 20.04.2015 sa zobudila nadránom na ženský krik, niekto volal o pomoc.
Vybehlavonzbudovy,malabaterkuavidelaapočula,akosaobžalovanýN.M.vyhrážalT.,žejudostane
do basy a že ju podpáli a tiež celú budovu, kde všetci bezdomovci žijú. Pri tomto ju škrtil nejakým kusom
látky, ona kričala o pomoc. Keď mu svedkyňa zasvietila do tváre a vyzvala ho aby T. nechal na pokoji,

rozbehol sa po nej, chcel ju chytiť, vbehla do budovy a zamkla sa v miestnosti, kde spáva. On už potom
za ňou nešiel. Ráno sa už s T. o tomto nebavili, ona na neho nadávala a následne išla podať trestné
oznámenie. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný s poškodenou T. kedysi spolu žili v Hornej Súči ako aj na
stanici v Trenčíne, on ju vždy napádal, vyhrážal sa jej pred nimi viackrát, že ju zabije a podpáli, pričom
aj volávali policajtov. T. aj keď si vypije, je kľudná, nevytvára konflikty. Obžalovaný raz prišiel do budovy

na stanici v Trenčíne, kde žil, so zápalnou fľašou, ale túto mu schovali a vyzvali ho, aby nerobil hlúposti,
že tam žijú nevinní ľudia.
Svedkyňa Y. G. bola taktiež vypočúvaná v prípravnom konaní dvakrát, potvrdila, že 20.04.2015 ju
nadránom prebudil ženský krik, podľa hlasu spoznala Y. T., ktorá prespávala vo vedľajšej miestnosti.
Keď vstala a šla do izby k T. videla, ako ju obžalovaný ťahá za vlasy a kričí na ňu, že ju zabije a podpáli.

Potom ju vytiahol von pred budovu, ale ona mu bosá ušla smerom na stanicu. Čo sa dialo potom nevie
uviesť, okolo šiestej nadránom šla odtiaľ preč.
Svedkyňa Q. U. potvrdila, že dňa 20.04.2015 sa zobudila nadránom na ženský krik, ktorý volal o pomoc.
Podľa hlasu spoznala T., nevstala, pretože sa jej ťažko chodí. Ráno sa od ostatných bezdomovcov
dozvedela, že obžalovaný sa T. v noci vyhrážal, že ju podpáli, že ju dostane do basy a že podpáli aj celú

budovu, kde všetci žijú. Deň pred tým, teda 19.04.2015 M. bol v ich budove, hľadal T. a bol opitý. Vie o
tom, že obžalovaný s T. spolu žili asi 8 rokov, stále sa spolu hádavali a v Súči ju aj napádal, ona osobne
videla, ako ju obžalovaný raz škrtil oboma rukami na posteli, obžalovaný sa T. vyhrážal, že ju zabije a
uškrtí. Uviedla, že hádky väčšinou vyvolávala T., pretože do neho stále rýpala a škaredo mu nadávala.
Nikdy však nevidela, že by T. fyzicky napadla obžalovaného N. M..

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria č. 103/2015,
kde znalci vyšetrili vtedy obv. N. M. a skonštatovali na základe vykonaného vlastného psychiatrického
vyšetrenia a forenzného psychopatologického rozboru, že obžalovaný väčšinu života prežil disociálnym
spôsobom života, ktorého hlavným záujmom je zneužívanie alkoholu, od ktorého je kompletne

psychosomaticky závislý. V dôsledku dlhodobého abusu alkoholu už došlo k emočnej depravácii a
degradácii osobnosti. Bol opakovane psychiatricky vyšetrovaný pre poruchy správania v ebrietách,
nekritický, voči prípadným protialkoholickým opatreniam sa bráni a odmieta ich. U menovaného bola
zistenáorganickádisociálnaporuchaosobnosti,avšakumenovanéhonenašližiadnuduševnúchorobuv
zmysle choromyseľnosti. Inteligencia je pri orientačnom klinickom vyšetrení ešte na dolnej hranici pásma

populačného priemeru. Jedná sa u neho o dlhoročný abusus alkoholu, s kompletnou psychosomatickou
závislosťou, emočnou depravovanosťou, osobnostnou degradáciou a psychopatizáciou v zmysle
disociability, sociálnej maladaptovanosti a afektom emočnej instability. V čas spáchania trestnej činnosti
nešlo u obvineného o žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti, jednalo sa u neho o organickú
poruchu osobnosti, v dôsledku dlhoročného abusu alkoholu. Obvinený v čase spáchania tr. činnosti

mohol a vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnom rozsahu. Rovnako jeho schopnosť
toto svoje konanie ovládať bola prítomná v plnom rozsahu. V čase spáchania trestnej činnosti sa
síce nachádzal v stave ľahkej prostej opilosti, ktorú si privodil sám z nedbalosti užitím alkoholu, ale
týmto stavom neboli ovplyvnené jeho rozpoznávacie a ani ovládacie schopnosti. Napriek tomu, že sa
u obvineného jedná o syndróm závislosti od alkoholu, jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť

nebezpečný z psychiatrického hľadiska, a znalci neodporúčajú, aby súd u neho nariadil akékoľvek
ochranné liečenie, pretože vzhľadom na celkový komplexný psychický stav obvineného, nemôže
akékoľvek ochranné liečenie splniť svoj prevýchovný účel.Z lekárskej správy zo dňa 20.04.2015 je zrejmé, že N. M. javil všetky klinické symptómy osoby závislej
od alkoholu - ebrieta s poruchami správania, abnormne štrukturovaná osobnosť s antisociálnymi rysmi,
k tomuto vyšetreniu došlo z dôvodu zadržania osoby po incidente dňa 20.04.2015 a vyšetrenie sa

vykonávalopredumiestnenímosobydoCPZ.Lekáruviedol,žejepotrebnýdohľadprerizikonečakaných
reakcií, môžu sa dostaviť abstinenčné príznaky, vzhľadom na vyjadrenia zadržanej osoby, ktorý uvádzal,
že v CPZ nevydrží, že si prehryzne žily, údajne v minulosti v CPZ si prehryzol žili lebo bol smädný a
potreboval sa napiť krvi. Meranie dychovou skúškou na prítomnosť alkoholu v krvi 20.04.2015 o 18:56
hodine preukázalo prítomnosť alkoholu s výsledkom merania 0,48 mg/l.

Do spisu bol doložený rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/102/2014 zo dňa 05.09.2014
právoplatný 05.09.2014, kedy bola schvaľovaná dohoda o vine a treste medzi vtedy obvineným N. M. a
prokurátorom OP Trenčín, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona. Bol mu uložený trest 6 mesiacov nepodmienečne, so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a uložený trest prepadnutia veci
- vreckového noža čiernej farby. Skutok sa týkal taktiež poškodenej Y. T., ktorej sa vyhrážal s nožom

v ruke, že ju zabije.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním
bolozistené,žepredmetnýskutoksastalakojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.Priuznanívinysúd

vychádzal predovšetkým z výpovede poškodenej Y. T. prezentovanej pred súdom, o ktorej pravdivosti
nemá pochybnosť, a podporne aj z výpovedí svedkov vypočutých v prípravnom konaní, ktorí boli
priamymi svedkami incidentu, ako aj zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria č. 103/2015. Obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu
- prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d), e) Tr. zákona s poukazom na

§ 140 písm. b) Tr. zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu, pričom tento čin spáchal z osobitného motívu a to z pomsty a verejne. Preto súd uznal
obžalovaného vinným zo spáchania tohto prečinu na skutkovom základe obžalobného návrhu bez jeho
zmeny.

Obžalovaný N. M. bol v minulosti desaťkrát súdne trestaný, pre rôznu trestnú činnosť, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/102/2014 zo dňa 05.09.2014 právoplatný 05.09.2014
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona pričom mu bol
uložený nepodmienečný trest 6 mesiacov na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, a trest prepadnutia veci, trest vykonal 08.12.2014. Obžalovaný bol 65-

krát priestupkovo riešený, prevažne pre priestupky podľa § 47 ods. 1 písm. c), d) Zákona č. 372/90 Zb.,
z miesta bydliska hodnotený neurčito.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti, na
stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej obžalovaným, na účel trestu, na pomery

páchateľa, na možnosti jeho nápravy, súd dospel k záveru, že u obžalovaného je potrebné uložiť trest
nepodmienečný v dolnej polovici trestnej sadzby (zákonné rozpätie 6 mesiacov až 3 roky) s poukazom
na § 37 písm. m) Tr. zákona, teda, že sa trestnej činnosti toho istého charakteru dopustil aj v minulosti,
čo súd považuje za priťažujúcu okolnosť. Pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone

trestu odňatia slobody. Vzhľadom na odporučenie súdnych znalcov, že by ochranné liečenie nesplnilo
svoj účel, vzhľadom na celkový komplexný psychický stav obžalovaného, súd nenariadil u obžalovaného
akékoľvek ochranné liečenie napriek tomu, že je dlhodobo závislý na alkohole.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.