Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114207382.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecinavrhovateľaEssoxs.r.o.,sosídlomSenovážnénám.231/7,
370 21 České Budějovice, Česká republika, IČO: 26 764 652, proti odporcovi U. T., A.. XX. XX. XXXX,
W. A. H.O. XXXX, XXX XX M., Č. H., o zaplatenie 145 292,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
310,80 Eur.

SúdžiadaSlovenskúpoštu,a.s.,abyvrátilanavrhovateľovičasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške

310,80 Eur a to v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
145 292,- Kč a náhradu trov konania.

V priebehu konania súd zistil, že odporca sa na území Slovenskej republiky zdržiava len sporadicky.

Žije a pracuje v Českej republike. Odporcovi bola síce zásielka s opisom návrhu na začatie konania
a uznesením podľa § 114 OSP doručená na adrese jeho evidovaného trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky (M. P. XX), avšak odporca sám uviedol, že na tejto adrese bol len na krátky čas a
trvalo sa zdržiava na adrese Na H. XXXX Q. M. v Českej republike.

V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike a

odporca, ktorý je štátnym občanom Slovenskej republiky, má bydlisko tiež na území Českej republiky.
Súd preto zisťoval, či je v danej veci aplikovateľné nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie
Brusel I“). Predmetom sporu bola pohľadávka zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, teda ide o občiansku
vec spadajúcu do vecnej pôsobnosti nariadenia Brusel I. Splnená je tiež podmienka časovej pôsobnosti,
keďže konanie bolo začaté po tom, čo nariadenie Brusel I vstúpilo do platnosti v Slovenskej republike i v

Českej republike (t. j. vstupom týchto krajín do EÚ dňa 01. 05. 2004). Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že jeho medzinárodnú právomoc v predmetnej veci je potrebné posudzovať podľa nariadenia
Brusel I.

Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Brusel I osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Brusel I ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Všeobecným kritériom podľa čl. 2 nariadenia je, že osobu možno žalovať na území členského štátu, v
ktorom má bydlisko. Bydliskom sa nerozumie adresa, ktorá je zapísaná v evidencii obyvateľstva. Podľa
nariadenia, ako aj podľa slovenskej judikatúry (čl. 59 nariadenia Brusel I) je bydliskom obec, v ktorej táto
osoba býva s úmyslom sa tu trvale zdržiavať. Bydliskom je hlavne miesto, kde má fyzická osoba svoj
byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam tiež býva. Pojem bydlisko podľa nariadenia Brusel 1 nemožno

automaticky stotožňovať s trvalým pobytom. V danom prípade odporca má síce administratívne vedený
trvalý pobyt v obci M. P., ale už len ako bezdomovec a v skutočnosti sa v obci dlhodobo nezdržiava a
opakovane bolo súdu oznámené, že sa zdržiava v Českej republike.

Všeobecné určenie právomoci je základom systému a osobitné právomoci uvedené v nariadení sa
uplatnia len ako odchýlky od základnej zásady. Vždy sa však musia vykladať reštriktívne, t. j. len v

rozsahu výslovne upravených možností.

Podľa všeobecného kritéria bolo možné žalovať odporcu na českom súde. Preto súd skúmal, či neboli
splnené podmienky na to, aby bol odporca žalovaný pred súdom Slovenskej republiky podľa ďalších
kritérií upravených v nariadení. Vzhľadom na predmet sporu nebolo možné konštatovať splnenie kritérií

výlučných právomoci uvedených v čl. 22 (oddiel 6), ani osobitných právomocí uvedených oddieloch 2
až 7 kapitoly II nariadenia Brusel I.

Nariadenie v čl. 24 upravuje ešte právomoc založenú na tom, že sa žalovaný zúčastní konania. Ide o
konkludentnú dohodu o určení právomoci, ktorá má prioritu pred všetkými ostatnými spôsobmi určenia

právomoci, okrem čl. 22 (výlučná právomoc). Pod pojmom účasti na konaní možno rozumieť aktívne
vykonávanieprocesnýchúkonovvkonaní,napríkladvyjadreniesaknávrhu.Nečinnosťodporcuvkonaní
nezakladá právomoc tunajšieho súdu. Súd mu dňa 15. 08. 2014 doručil návrh na začatie konania s
prílohami aj uznesenie podľa § 114 OSP, ktorým ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k návrhu na
začatie konania. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Keďže bol v konaní nečinný, k založeniu právomoci

nedošlo ani podľa čl. 24 nariadenia Brusel I.

Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia Brusel I ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“) kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1vetyprvejOSPakideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Vzhľadom na uvedené musel tunajší súd s poukazom na čl. 26 ods. 1 nariadenia Brusel 1 vyhlásiť,
že nemá právomoc konať vo veci a s poukazom na § 104 ods. 1 OSP, toto konanie zastavil pre

neodstrániteľnú prekážku ďalšieho konania vo veci a to nedostatok právomoci súdov SR v danej veci
konať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Keďže predmetné konanie bolo zastavené, súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že vrátil
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania (317,50 Eur) krátený o 6,70 Eur,
t. j. v sume 310,80 Eur, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktorémusúdujeurčené,ktohopodáva,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.