Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2010

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/366/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207204680
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2010:1207204680.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľov v 1. rade: B. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX XX S. Č.. XX, v 2. rade: M. U., F. Z., D..
XX.XX.XXXX, H. N. H., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Annou Durdíkovou, AK Durdík&Partners,
s.r.o. so sídlom Cintorínska 2/547, 931 01 Šamorín, IČO: 36 279 421, proti odporcovi: Š. U., D..
XX.XX.XXXX, H. N. XXX XX S. Č.. XX, t.č. bytom Z. Č.. XXX, zastúpený advokátom Mgr. Andrejom
Šabíkom, Staromestská 6/d, Bratislava o vrátenie daru s povinnosťou vypratať nehnuteľnosť

r o z h o d o l :

Súd určuje , že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k.ú. S.
a sú zapísané na LV č. XX - parc. č. X/X o výmere XXXXmX, druh pozemku: R., parc. č. X/X o výmere

XXXmX, druh pozemku R. A. V. D., parc. č. X/X o výmere XXXmX, druh pozemku R. A. V. D., parc. X/
X o výmere XXXmX, druh pozemku R. A. V. D., parc. č. X/X o výmere XXmX druh pozemku R. A. V. D.,
stavba na parc. č. X/X F. W. so súp. č. XX vlastníci: navrhovatelia v 1. a 2. rade so spoluvlastníckym
podielom v 1/2-ici v BSM a navrhovateľ v 1. rade so spoluvlastníckym podielom 1/2-ici, stavby na parc.
č. X/X Z., parc.č. X/X G., vlastníci: navrhovatelia v 1. a 2. rade so spoluvlastníckym podielom 1/1 v BSM.
Na LV č. XXX, k.ú. S. parc.č. X/X o výmere XXXXmX, druh pozemku - R., parc.č.X/X o výmere XXXmX -
R. A. V. D., parc.č. X/X o výmere XXmX - R. A. V. D., parc.č. X/X o výmere XXXmX - R. A. V. D., vlastníci:

navrhovatelia v 1. a 2. rade so spoluvlastníckym podielom v 1/2-ici v BSM a navrhovateľ v 1. rade so
spoluvlastníckym podielom 1/2-ici, stavby na parc. č. X/X Z., parc.č. X/X Z., vlastníci: navrhovatelia v 1.
a 2. rade so spoluvlastníckym podielom 1/1 v BSM.
Na LV č. XXX, k.ú. S. parc. č. XXX o výmere XXXmX, druh pozemku - P. A., parc.č. XXX o výmere
XXXXmX druh pozemku - P. A. , vlastník : navrhovateľ v 1. rade , spoluvlastnícky podiel 3/12 a ďalej
v k.ú. D. S. A. W. , obec D. W. na LV č. XXX parc. č. XXX/X o výmere XXXXmX, druh pozemku P.
A. , parc. č. XXX/X o výmere XXXXmX druh pozemku - P. A., parc. č. XXX/X o výmere XXXX O., druh
pozemku - P. A. , parc.č. XXX/X o výmere XXXXmX druh pozemku - P. A. vlastník: navrhovateľka v 2.

rade , spoluvlastnícky podiel 95/1440.
Na LV č. XXX parc.č. XXX/X o výmere XXXXXmX druh pozemku - P. A. , parc.č. XXX/X o výmere
XXXXmX, druh pozemku - P. A. , vlastník: navrhovateľka v 2. rade , spoluvlastnícky podiel 150/2204.
Na LV č. XXX, parc.č. XXX o výmere XXXX O., druh pozemku - P. A. , parc.č. XXX o výmere XXmX druh
pozemku - P. A. , vlastník : navrhovateľka v 2. rade , spoluvlastnícky podiel 84/1440.
Na LV č. XXX, parc. č. XXX/X o výmere XXXXmX , druh pozemku - P. A. , parc. č. XXX/X o výmere
XXXXmX, druh pozemku - P. A. , vlastník : navrhovateľka v 2. rade spoluvlastnícky podiel 153/2880.

Na LV č. XXX parc.č. XXX o výmere XXXmX ,druh pozemku P. A., vlastník : navrhovateľka v 2. rade
spoluvlastnícky podiel 325/4320.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 4.815,98 eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia na účet advokátskej kancelárie vedený v Tatra banke a.s. Šamorín,
č.ú.: 2622052285/1100, DIČ: 2022115392 do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia, s tým , že
plnením jednému z navrhovateľov zanikne v rozsahu plnenia povinnosť plnenia druhému z nich.Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu 2018,29 eur titulom náhrady trov konania do 15 dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 16.02.2007 sa domáhali navrhovatelia v 1., 2. rade prostredníctvom právnej
zástupkyne proti odporcovi určenia, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 12.04.1999, ktorej vklad
bol povolený katastrom nehnuteľností dňom 04.10.1999 zanikla dňom doručenia výzvy na vrátenie
daru t.j. dňom 09.02.2007 s tým, že Správa katastra v Z. vykoná zápis na LV č. XX, č. XXX, č. XXX
k.ú. S. a ďalej na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX k.ú. D. S. A. W. tak, že vlastníctvo
Š.H. U., D.. XX.XX.XXXX vymazáva a zapisuje sa vlastníctvo v prospech navrhovateľov v 1. a 2. rade

vo vyznačených spoluvlastníckych podieloch dotknutých nehnuteľností. Svoj návrh odôvodnili tým, že
odporca sa k nim ako k darcom a k členom ich rodiny správa spôsobom porušujúcim dobré mravy, preto
ho výzvou zo dňa 09.02.2007 vyzvali na vrátenie daru. Uviedli, že dôvodom na vrátenie daru je veľký
nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa v takom správaní odporcu, ktoré možno kvalifikovať
ako hrubé porušenie dobrých mravov spočívajúce v násilí a hrubých urážkach. Uviedli, že odporca sa

bez ich vedomia i napriek tomu, že bývali v spoločnej domácnosti oženil, po uzavretí manželstva sa
jeho manželka nasťahovala do rodinného domu a od uvedeného dňa začali manželia navrhovateľov
obmedzovať v užívaní spoločného príslušenstva a to obmedzením vstupu do kúpeľne a jej užívania.
Spôsoby vyvolávania konfliktov boli pre navrhovateľov ťažko znesiteľné, preto riešili danú situáciu
umývaním sa v kuríne a praním na dvore. Odporca bezdôvodne v novembri roku 2004 prizval políciu na

základe nepravdivých skutočností, čo konštatovala aj polícia a neboli vykonané žiadne opatrenia. Vtedy
sa odporca vyjadril, že brata B. U. dá jeho manželka zavrieť. Už v tom období sa odporca s manželkou
pripravovali na podanie žaloby na súd (podaná dňa 21.01.2005) na Okresný súd Bratislava II v konaní
č. 7C 20/05, kedy v deň pojednávania dňa 30.05.2005 povedal odporca navrhovateľom, že sú zakliati.
Následne sa odporca s manželkou odsťahoval do Z. bez rozlúčenia avšak opýtal sa navrhovateľov -

svojich rodičov, či chcú žiť 120 rokov. Do súdneho spisu uviedol odporca, že k odsťahovaniu sa z S. do
Z. ich viedla obava o svoje životy, v skutočnosti si však s manželkou pripravovali otvorenie prevádzky
masážneho salóna v C.. Navrhovatelia sa stále snažili o nápravu vzťahov, ktorých narušenie a príčiny si
nevedeli vysvetliť, preto sa rozhodli ísť do C. navštíviť odporcu s manželkou spolu so synom B. a sestrou
navrhovateľa p. O. C., chceli sa zoznámiť s rodičmi manželky odporcu ako aj navrhnúť riešenie sporu 7C

20/05 mimosúdne, ich snaha však bola zmarená a na podnet manželky odporcu bola privolaná polícia,
ktorá skutkový stav vyhodnotila ako priestupok, zavinený B. U..

Odporca sa snaží aj listami adresovanými rodinným príslušníkom ako aj cudzím osobám privodiť
poškodenie dobrého mena svojich starých rodičov a ich rodiny.

Dňa 10.11.2008 žiadali navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom právnej zástupkyne pripustiť zmenu
petitu žalobného návrhu s tým, že žiadali určiť seba za vlastníkov nehnuteľností špecifikovaných vo
výrokovej časti rozhodnutia a žiadali priznať náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 4C 366/08 zo dňa 05.02.2009 súd zmenu petitu žalobného návrhu navrhovateľov v 1.
a 2. rade pripustil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.05.2007 uviedol, že s návrhom navrhovateľov
nesúhlasí, žiada návrh ako bezdôvodný v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že rodičia pre jeho

vzťah s manželkou nemali nikdy pochopenie, preto im termín sobáša neoznámil. Uviedol, že mesiac
pred sobášom sa podrobil operácii oka v N. a do konca roka 2004 sa zotavoval u rodičov manželky v
Z., do domu vo S. chodieval sporadicky, keď musel navštíviť lekára v N. alebo obvodnú lekárku v H., a
preto keď v dome býval minimálne, neobmedzoval navrhovateľov v užívaní tejto nehnuteľnosti. V kúpeľni
nikdy nebol kľúč, nebola nikdy zamknutá a rodičia stále mohli a môžu užívať celú nehnuteľnosť. On od

domu ani nikdy kľúče nemal, preto keď prišiel z práce domov skôr alebo neohlásene, do domu sa ani
nedostal. Uviedol, že v roku 2004 bola volaná polícia nie kvôli navrhovateľom, ale kvôli bratovi, ktorý
jeho i jeho manželku urážal. Poprel, že by sa mal vyjadriť, že sú zakliati a že by sa ich mal opýtať, či
chcú žiť 120 rokov. Do C. sa k rodičom jeho manželky presťahovali z dôvodu dostupnejšej zdravotnej
starostlivosti a lepších životných podmienok, v C. si otvoril masážny salón, do ktorého má zo Z. lepší

prístup. V salóne bol spolu s manželkou napadnutý bratom B., konflikt bol prejednaný ako priestupok.Od roku 2005 v obci S. nebýva, a nehnuteľnosti, ktoré mu boli darované, užívajú jeho rodičia a brat
v plnom rozsahu a v užívaní týchto nehnuteľností ich ako ich vlastník neobmedzuje. Žalobu považuje
za nedôvodnú, nakoľko z jeho strany nikdy nedošlo k hrubému porušovaniu dobrých mravov. Uviedol,

že si váži svojich rodičov a je mu úprimne ľúto, že sa rozhodli situáciu takto riešiť. Žiaľ, kvôli svojmu
zdravotnému hendikepu (je nevidiaci) im nemôže poskytnúť starostlivosť v starobe.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov O. U., B. U., Ľ. U., M.D.
S., M. H., spisovým dôkazným materiálom a to : spisom Okresného súdu Bratislava II č.k. 7C/20/2005,

listom zo dňa 28.01.2007 navrhovateľov adresovaným odporcovi, doručenkou zo dňa 09.02.2007,
darovacou zmluvou zo dňa 12.04.1999 zavkladovanou katastrálnym odborom P. S. Z. dňa 04.10.1999 ,
výpisom z katastra nehnuteľností, Správy katastra Z. z LV č. XX zo dňa 08.01.2007, z LV č. XXX zo
dňa 05.10.2005, z LV č. XXX zo dňa 08.01.2007, z LV č. XXX zo dňa 08.01.2007, z LV č. XXX zo dňa
08.01.2007, z LV č. XXX zo dňa 08.01.2007, z LV č. XXX zo dňa 08.01.2007, z LV č. XXX zo dňa
08.01.2007, korešpondenciou medzi účastníkmi konania, rozhodnutím P. S. H. zo dňa 18.08.2006 Pr.č.

XXXX/XXXX, Č.sp.: V., sťažnosťou odporcu zo dňa 02.10.2006 voči uzneseniu č. ORP-945/3-OSV-
BH-06, oznámením P. S. H. zo dňa 09.01.2009 č. V., zápisnicou o prejednávaní priestupku č. XX/XXXXX
P. S. H. zo dňa 05.10.2006, rozkazom o uložení sankcie za priestupok zo dňa 18.08.2006 P. S. H. č.
XXXX/XXXX, Č.sp.: V.,X,X, 2 ks CD, 2 ks farebných pohľadníc, a zistil tento skutkový stav:

Z darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 12.04.1999 medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako darcami a
odporcom ako obdarovaným, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený katastrálnym odborom
P. Ú. S. Z. dňa 04.10.1999 pod S.-XXX/XXXX pre k.ú. S. a D. S. A. W. súd zistil, že navrhovatelia v
1. a 2. rade previedli na odporcu - syna nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výroku rozhodnutia v
celosti a bez výhrad, pričom odporca tieto nehnuteľnosti ako dar s vďakou prijal do svojho výlučného

vlastníctva, pričom vzal na seba osobný záväzok, zabezpečiť pre darcov ako pre svojich rodičov
doživotné právo bývania v prevádzanej domovej nadstavbe, výlučným obývaním tzv. veľkej izby ako
spálne v rozmeroch 4,50 x 4,50 m a užívaním spoločných miestností domu. V bode VI darovacej
zmluvy obdarovaný prehlásil, že stav prevádzanej nehnuteľnosti ako rodičovského domu s priľahlými
hospodárskymi budovami a so záhradou pozná, ktoré bude užívať aj naďalej k svojmu účelu, spolu s

rodičmi, čo je aj dôvodom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti medzi účastníkmi.

Zo žalobného návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade ako aj z ich výpovedí súd zistil, že vzhľadom na to,
že odporca sa k darcom a členom rodiny správa spôsobom porušujúcim dobré mravy, pristúpili darcovia
k uplatneniu práva na vrátenie daru listom zo dňa 28.01.2007,doručenému odporcovi dňa 09.02.2007.

Dôvodom na uplatnenie práva na vrátenie daru je veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa
v takom správaní odporcu, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov spočívajúce
v násilí a hrubých urážok, ktoré vznikli nasledujúcimi prejavmi a konaniami:
Odporca uzavrel manželstvo s O. G. dňa 10.10.2004, uzavretie ktorého odporca rodičom utajil
(napriek tomu, že bývali v spoločnej domácnosti). Po uzavretí manželstva sa odporcova manželka

nasťahovala do rodinného domu S. č. XX a od uvedeného dňa začali manželia navrhovateľov - rodičov
odporcu obmedzovať v užívaní spoločného príslušenstva patriaceho k užívaniu vyčlenenej izby a to
obmedzovaním vstupu do kúpeľne a jej užívania, napriek upraveným právam v darovacej zmluve.
Spôsoby vyvolávania konfliktov v spôsobe užívania domovej nehnuteľnosti boli pre starých rodičov
ťažko znesiteľné, napriek tomu riešili vzniknutý stav (bez možnosti užívať kúpeľňu), umývaním sa v

kuríne a praním na dvore. Bezdôvodné prizvanie polície v novembri 2004 bolo na základe nepravdivých
skutočností, o čom sa polícia presvedčila a neboli preto vykonané žiadne opatrenia. Odporca sa pri tejto
príležitosti vyjadril, že B. U. (brat odporcu a syn navrhovateľov) dá jeho manželka zavrieť. Už vtedy sa
odporca a jeho manželka pripravovali na podanie žaloby (podaná dňa 21.01.2005), ktoré konanie sa
viedlo na OS Bratislava II pod č. 7C 20/05, dňa 30.05.2005 bol vytýčený termín pojednávania, kde sa

dostavili aj navrhovatelia, ktorým odporca pred pojednávaním povedal, že sú ZAKLIATÍ.

Odporca sa so svojou manželkou z rodinného domu odsťahoval do Z. k rodičom svojej manželky,
odišiel bez rozlúčenia s rodičmi, ktorých sa však opýtal, či chcú žiť 120 rokov. Do súdneho spisu
uviedol, že do Z. odišli z obavy o svoje životy zo strany B. U., v skutočnosti si však pripravovali

zahájenie prevádzky masážneho salóna v C.. Odporcova manželka sa viackrát vyjadrila, že chcú darom
nadobudnuté nehnuteľnosti predať.
Navrhovatelia sa stále snažili o nápravu vzťahov, ktorých narušenie a príčiny si nevedeli vysvetliť,
rozhodli sa odísť do C., kde odporca prevádzkuje masážny salón V. v nákupnom centre na ul. Z., nanávštevu išli spolu so synom B. a O. C., sestrou navrhovateľa, chceli sa zoznámiť s rodičmi O. ako aj
sa pokúsiť vyriešiť prebiehajúci súdny spor mimosúdne, ich snaha bola zmarená a na podnet manželky
odporcu O. bola privolaná polícia, ktorá skutkový stav určila ako priestupok zavinený B. U..

Odporca sa snaží zasielaním listov rodinným príslušníkom, ako aj cudzím osobám (vrátane
zamestnávateľa brata B. U.) privodiť poškodenie dobrého mena svojich starých rodičov - navrhovateľov
a rodiny.

Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi dňa 05.02.2009 uviedol, že keď odporca s manželkou bývali
v ich rodinnom dome vo S., tak navrhovateľov vymkli, obaja sa museli umývať vonku v lavóre, v zime
museli prať prádlo na dvore, hrubo sa s navrhovateľmi rozprávali, neskôr mu syn v telefóne pohrozil,
aby si dával pozor, lebo môže byť zabitý. Nevedel, z akého dôvodu, nakoľko mu nič neurobil. Stalo sa,
že odporca prišiel domov špinavý a pod vplyvom alkoholu, že sa mu veľmi zvýšil tlak a večer o 22.00
hod. ho musel autom odviezť na pohotovosť k lekárovi na injekciu.V krčme sa pred kamarátmi aj cudzími

ľuďmi odporca chválil, že dom aj ostatné majetky má na svojom mene.

Navrhovateľka v 2. rade vo svojej výpovedi zo dňa 05.02.2009 uviedla, že chce vysvetliť, prečo vlastne
k darovaniu došlo: Odporca bol slobodný, nevidel dobre, narodil sa so zrakovou vadou, jeho bratia pýtali
od navrhovateľa nejaké peniaze, jeden potreboval na garáž, druhý na živobytie, peniaze navrhovatelia

nemali a preto sa dohodli, že odporca im peniaze dá, a odpočíta sa to z dedičstva, závet napísaný
nemali a preto sa dohodli riešiť to darovacou zmluvou, že odporcovi darujú dom a po ich smrti sa bratia
dohodnú. Stalo sa však to, že odporca začal chodiť z krčmy domov agresívny, boli časy, keď sa s otcom
tri roky nerozprával, potom zahlásil, že buď sa ožení, alebo si domov privedie ženu, oni sa tomu potešili,
že budú mať nevestu, budú mať niekoho na starobu, kto sa o odporcu a o nich postará, potom prišlo k

tomu,ževroku2004saodporcaoženilbezichvedomia,nepozvalichnasvadbu.Dodomusinasťahoval
manželku a začalo dochádzať ku konfliktom a hádkam, boli volaní policajti, a keď chcela počuť o čom
sa rozprávajú, O. (nevesta) ju sotila dnu. Veľmi ju ich chovanie bolí, odporca si zmenil neskôr telefónne
číslo, aby mu nemohla volať, aby sa nemohla spýtať, ako sa majú, čo robia. Stalo sa i to, že sa v dedine
dopočuli, že A. prišiel domov, poslala manžela, aby išiel zistiť, u koho býva, nakoľko domov neprišiel, a

keď prišiel domov, jej nedal ani pusu, bolelo ju to, na súde uviedol, že nie sú jeho rodičia, ohováral ich,
že sú vrahovia, zbojníci a používal na ich adresu výrazy, ktoré mu došli na jazyk, veľmi ju jeho správanie
bolí, dokonca ani vnučku si ešte nevidela, nakoľko odporca im ju neukázal.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.05.2007 uviedol, že rodičia vedeli o jeho vzťahu

s manželkou a neprejavili preň pochopenie, preto im termín sobáša neoznámil. Mesiac pred sobášom
podstúpil operáciu oka v Bratislave a do konca roka 2004 sa zotavoval u rodičov manželky v Z.. V dome
vo S. býval minimálne a teda neobmedzoval a ani nemohol z tohto dôvodu obmedzovať v užívaní domu
navrhovateľov, od domu za celý čas nemal ani kľúče, preto keď prišiel domov z práce skôr alebo bez
ohlásenia, do domu sa nedostal. Uviedol, že polícia v roku 2004 bola volaná nie kvôli rodičom, ale kvôli

bratovi B., ktorý urážal jeho i jeho manželku. Uviedol, že nikdy svojim rodičom pred pojednávaním, a
ani pri inej príležitosti nepovedal, že sú zakliati a ani sa ich nepýtal, či chcú žiť 120 rokov. K rodičom
manželky sa presťahovali z dôvodu dostupnejšej zdravotnej starostlivosti, lepších životných podmienok
ako aj z dôvodu, že si v C. otvoril masážny salón. V uvedenom salóne boli napadnutí bratom B.,
konflikt bol prejednaný ako priestupok. Od roku 2005 v obci S. nebýva, nehnuteľnosti, ktoré mu boli

darované, užívajú jeho rodičia a brat v plnom rozsahu a v ich užívaní ich ako vlastník nehnuteľností
žiadnym spôsobom neobmedzuje. Poprel, že by mal v záujme tieto nehnuteľnosti predať. Samotnú
žalobu považoval za nedôvodnú, nakoľko z jeho strany nikdy nedošlo k hrubému porušeniu dobrých
mravov. Uviedol, že si váži svojich rodičov a je mu úprimne ľúto, že sa rozhodli riešiť situáciu touto
cestou. Žiaľ, kvôli zdravotnému stavu im nemôže poskytnúť starostlivosť v starobe. Vo svojej ústnej

výpovedi zo dňa 05.02.2009 uviedol, že incident dňa 27.11.2004, kedy bola volaná polícia sa stal tak,
že s manželkou raňajkovali, keď prišiel brat B., ktorý robil na poli v montérkach, bolo mu povedané, aby
prišiel neskôr, že raňajkujú, a keď nechcel brat opustiť kuchyňu, tak zavolal políciu, nakoľko si nevedel
dať rady, chcel, aby sa brat správal ako návšteva, a nie ako vlastník na cudzom pozemku. Uviedol, že
medzi bratmi dochádzalo k viacerým konfliktom, napr. syn staršieho brata strieľal zo vzduchovky, púšťal

psa, ktorého sa jeho manželka bála, alebo polieval motormi záhradu tak, že sa voda nedala používať,
a druhý incident sa stal v Z., kedy jeho matka prichádzala k nim so zdvihnutou päsťou, čo mu bolo
povedané jeho manželkou, celý incident je zaevidovaný v súdnom spise, nebude sa k nemu vyjadrovať,
iba uviedol, že ani on a ani jeho manželka sa nedopustili žiadneho hrubého narušenia dobrých mravov.Pravdou je, že požičal bratom peniaze ml. bratovi U. asi 350000,-Sk a st. dal asi 150000,-Sk a dostal byt
a auto, na ktoré prispeli rodičia a on, pripustil, že chodil za kamarátmi do krčmy, občas si dal jedno pivo.

Z výpovede svedka Ľ. U. súd zistil, že od rodičov sa odsťahoval dávnejšie do N. a bol na dovolenke s
rodinou, keď sa z sms-ky odporcu dozvedel, že sa ožení, myslel si vtedy, že žartuje, nakoľko nikdy o
takom niečom nebola reč, a v nedeľu, keď prišli domov, mu išli poblahoželať. Keď prišli domov, videli,
že sa zmenili pomery: mama bola uplakaná, vtedy mu rodičia povedali, že sú vymknutí z kúpeľne a
prednej časti domu, vonku na dvore mali práčku, išiel za bratom, že čo sa to deje a ten mu povedal, že

O. povedala, že som takisto sprostý ako všetci U., keď za pár dní prišiel, videl rodičov ako sa umývajú v
kurníku, švagor im tam namontoval plynový bojler. Uviedol, že si nevie vysvetliť konanie brata - odporcu,
vždyboličestní,potomakosaoženil,išielzakamarátmidokrčmyarodičovnešielpozrieť,majúdeti,aani
tieto nedôjdu rodičom ukázať a dozvedel sa, že odporca po dedine rozširuje listy, v ktorých zosmiešňuje
svojich rodičov a aj jeho, keď mu hovoril o nich: " povedz tvojmu otcovi, tvojej mame", ako keby to neboli
aj jeho rodičia. Uviedol, že ako bratia dostávali vždy všetko od rodičov rovnakým dielom, starostlivosť aj

lásku, dokonca odporca o niečo viac, nakoľko bol hendikepovaný, preto aj bol na neho prepísaný všetok
majetok, nakoľko bude potrebovať pomoc a keď sa s rodičmi niečo stane, rozdelia sa. Pri telefonickom
rozhovore s odporcom mu odporca do telefónu povedal, že navrhovatelia nie sú jeho rodičia a že to s
nimi už uzavrel.

Z výpovede svedka M. S. súd zistil, že B. U. je jeho švagor, svedok uviedol, že v minulosti ako začal
do tejto rodiny chodievať, bola to rodina číslo jeden, mali navzájom veľmi dobré vzťahy, všetko robili
spoločne, chodili spolu do kostola a po tom, ako sa odporca oženil, sa všetko zmenilo. Navrhovatelia
ani nevedeli, keď sa odporca oženil, a keď mu išiel zablahoželať k svadbe, boli vnútri zavretí, ani nevyšli
von, tak si vypil kávu u navrhovateľoch a odišiel. Po určitom čase ho navrhovatelia zavolali, či by im

neurobilteplúvodu,nakoľkoodporcasiuzamkolbarákajskúpeľňou,pretoimbolnamontovaťprietokový
ohrievačdoletnejkuchynky,abysamohliumývať.Uviedol,žeodporcarodičovnenavštevuje,čojeijemu
osobne ľúto, a navrhovatelia si ešte nevideli ani vnučku - dcéru odporcu. Túto situáciu navrhovatelia
veľmi zle znášajú, stále plačú, že si nevidia ani vnučku ani odporcu, stále o tejto situácii hovoria a myslia
na dom. Takisto má z tejto situácie problémy v rodine aj švagor B., je z toho nervózny a sú u nich doma

hádky.

Z výpovede svedkyne M. H. súd zistil, že rodičia sa o odporcu dobre starali, nezištne, bol stredobodom
ich pozornosti, súrodenci sa o všetkom vedeli porozprávať v minulosti a zo strany odporcu je to veľký
nevďak, ako sa k rodičom zachoval. Bola svedkom toho, keď jej sestra - navrhovateľka v 2. rade volala,

že sa nemôžu dostať do kúpeľky, ako aj to, ako sa k nim odporca s manželkou chovajú, pri jednej
návšteve u nich v dome, sedeli navrhovatelia smutní v kuchynke, neskôr začali vznikať rôzne ohováracie
akcie, bol do toho zapojený aj bulvár, kde boli navrhovatelia postavení do pozície, že odporcu z domu
vytlačili, navrhovateľov trápi i to, že si ani nepoznajú vnučku. Osobne napísala odporcovi list, v ktorom
mu dohovárala, ako sa to správa k rodičom a k rodine, na tento list jej neodpovedal.

Súdpovykonanomdokazovaní,pooboznámenísaspripojenýmispismiOSBratislavaII,povyhodnotení
jednotlivých svedeckých výpovedí i výpovedi účastníkov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel
k názoru, že žalobný návrh navrhovateľov je podaný dôvodne.

Podľa ust. § 628 ods. 1 O.z. darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa ods. 2 cit. ust. darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri

hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Podľa ust. § 630 O.z. darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Súd zastáva názor, že podľa ust. § 630 O.z. darcovi vzniká právo požadovať vrátenie toho, čo bolo
predmetom darovania, ak sa obdarovaný k nemu alebo k členom jeho rodiny správa tak, že tým hrubo
porušuje dobré mravy. Ak darca toto právo využije, zaniká darovací vzťah okamihom, keď prejav jeho
vôle došiel obdarovanému. Týmto okamihom by sa mali obnoviť pôvodné právne vzťahy. Pretože tátoreštitučná povinnosť nie je zvlášť upravená, je potrebné použiť ustanovenie, ktoré upravuje najbližší
právny vzťah, a to vzhľadom k tomu, čo bolo predmetom darovacej zmluvy. Preto pri voľbe formy, ktorou
sa darca môže súdnou cestou domáhať reštitúcie pôvodného stavu je nutné vychádzať z konkrétnej

situácie. Ak ide o nehnuteľnosť, za situácie, keď obdarovaný nehnuteľnosť už vypratal, musí darca voliť
formu vlastníckej žaloby na určenie, aby sa obnovilo jeho pôvodné vlastnícke právo, nakoľko je daný
naliehavý právny záujem na domáhaní sa vlastníctva určovacou žalobou, čo v danom prípade naplnené
bolo.

Podľa názoru súdu z výpovede navrhovateľov, odporcu a svedkov, ako aj z listinných dôkazných
prostriedkov je jednoznačné, že k chovaniu zo strany odporcu, ktoré napĺňa skutkové znaky porušovania
dobrých mravov, došlo. Je to preukázané tým, že navrhovateľ podal na Okresnom súde Bratislava II
žalobu o vrátenie daru (časť záhrady a skleníkov vo Vlkoch) proti svojmu bratovi B. U., v ktorom konaní
uvádza, že tento brat mu sústavne porušuje domovú slobodu, narúša mu pokoj v dome vo S., kde on žije
so svojou manželkou a rodičmi, pričom tento dom je v jeho vlastníctve a rodičia tam majú vecné bremeno

doživotného bývania. Z výpovede navrhovateľov ako aj svedkov vyplynulo, že brat odporcu B. U. spolu
so synom pomáhali navrhovateľom pri prácach v záhrade pri pestovaní ovocia a zeleniny, zastavili sa u
nich na návštevu, čo odporcovi a jeho manželke zrejme prekážalo a v dôsledku čoho vznikali medzi nimi
nedorozumenia a hádky, ktoré napokon viedli k tomu, že sa odporca s manželkou rozhodli odísť bývať
do Z.. Odporca s manželkou niekoľkokrát volali políciu na svojho brata, pričom nebolo v súdnom spore

preukázané, že by sa brat odporcu B. dopustil voči nim takého konania, pre ktoré by bolo nutné políciu
volať, čo potvrdili aj samotní navrhovatelia a pripustil to aj odporca vo svojom vyjadrení, keď uviedol, že
polícia odišla bez toho, aby prijala opatrenie, prípadne riešenie situácie.

Pokiaľ sa týka vzťahu odporcu k svojím rodičom - navrhovateľom, o tom, že tento je do značnej miery

narušený a je v hrubom rozpore s dobrými mravmi svedčí aj samotný fakt, že účastníci konania sa ocitli
pred súdom. Svedčí o tom i skutočnosť, že odporca s manželkou sa správali voči navrhovateľom takým
spôsobom, že i napriek darovacej zmluve a v nej zakotvenému spôsobu užívania nehnuteľnosti, odporca
prinútil svojich rodičov, aby prali vonku na dvore a aby sa museli umývať v kuríne, ktorý si prerobili na
bývanie, kde si museli dať zaviesť vodu, aby sa mohli umývať, čo svedecky potvrdil svedok M. S., ktorý

im bojler montoval, rovnako to uviedol vo svojej výpovedi aj ďalší brat odporcu Ľ. a svedkyňa M. H..
Navrhovatelia v 1. a 2. rade uviedli, že pred pojednávaním na Okresnom súde Bratislava II sa odporca
vyjadril na ich adresu, že sú zakliati, sú zlodeji, ktorá skutočnosť však nebola súdu preukázaná, odporca
túto skutočnosť poprel, avšak to, že navrhovateľom boli doručené zo strany odporcu 2 ks pohľadníc,
na ktorom sú zobrazené ošípané s textom, ktoré navrhovatelia založili súdu ku konaniu, nenasvedčuje

o dobrom správaní sa obdarovaného syna ku svojím rodičom. Navrhovatelia uviedli, že od odchodu
odporcu do Z. sa odporca o nich nezaujíma, nenavštevuje ich, nepozýva ich na návštevy, a dokonca im
neukázal ani svoju dcéru, teda ich vnučku, ktorú ešte vôbec nevideli, nepoznajú ju, čo ich oboch veľmi
trápi a kvôli čomu stále plačú a sú smutní, čo potvrdili vo svojich svedeckých výpovediach svedkovia, a
teda podľa názoru súdu to nesvedčí o adekvátnom správaní sa odporcu k svojím rodičom. Odporca ako

syn navrhovateľov, čo sám svojím správaním potvrdzuje, sa od odchodu od rodičov do Z. ich neopýtal,
ako sa majú, či niečo potrebujú, či sú chorí alebo zdraví, nejaví o nich žiadny záujem, rovnako ani
o svojich súrodencov, toto jeho správanie chápe súd skutočne ako v rozpore s dobrými mravmi, keď
navrhovatelia svojich troch synov vychovali, dali im všetku svoju lásku a starostlivosť, odporcovi o to
viac, že bol od narodenia hendikepovaný, a preto si podľa názoru súdu nezaslúžia nezáujem odporcu o

nich. Podľa názoru súdu ak konflikty, ktoré keď medzi odporcom a bratom B. vznikali, sa dali riešiť iným
spôsobom ako volaním polície a žalobou na súde, jednak tým, že sa im dalo predchádzať a jednak aj
tým, že pri prejave dobrej vôle a iného chovania sa , sa dala celá situácia riešiť v prospech všetkých
zainteresovaných a teda celej rodiny. Podľa názoru súdu najhoršie z celej situácie vyšli navrhovatelia
- rodičia odporcu, ktorí celý svoj majetok, ktorí svojou prácou nadobudli a zveľaďovali po celý život

previedli v dobrej viere na odporcu, aby mu uľahčili jeho životnú situáciu s tým, že spolu s ním na
nehnuteľnosti dožijú a bratia si budú tak, ako tomu bolo v minulosti pomáhať a dožili sa toho, že boli
nútení situáciu riešiť súdnou cestou, dožili sa toho, že obdarovaný syn o nich nejaví žiadny záujem,
nepredstavil a neukázal im ani ich vnučku, nevychádza ani s jedným bratom a rodinou a po dedine
doručuje na adresu svojich rodičov listy, ktorými ich ponižuje a znevažuje, toto všetko je podľa názoru

súdu hrubé porušovanie dobrých mravov. Odporca svojím rodičom neprejavuje žiadnu vďaku a lásku,
naopak, z jeho správania je cítiť nezáujem a ľahostajnosť o nich.
Súd nemohol prihliadnuť na argumentáciu odporcu, že brat B. jemu a jeho manželke obmedzoval ich
domovú slobodu, nakoľko sa predsa jedná o súrodencov, navyše brat B. chodil do rodičovského domupomáhať rodičom, chodil ich on aj jeho deti navštevovať, nejednalo sa o cudziu osobu, a teda pokiaľ B.
do kuchyne prišiel, keď odporca s manželkou raňajkovali, mohli ako bratia poraňajkovať spolu, prípadne
si spoločne vypiť kávu, a ak ani to nebolo odporcovi po vôli, mohli sa s bratom dohodnúť inak, bez

konfliktov.

Súd preto dáva za pravdu navrhovateľom, ak aj prejavili nespokojnosť so správaním sa odporcu, za
čo boli riešení za priestupok spolu so synom B., táto je opodstatnená, pretože darovali svoj majetok
niekomu, kto si to vôbec nezaslúžil. Okrem toho považoval súd za nespravodlivú takúto darovaciu

zmluvu, ktorá vlastne obchádza ostatných súrodencov.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobnému návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal spore úspešným
navrhovateľom náhradu trov právneho zastúpenia , vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. v znení vyhl. č. 557/2008 tarifnou odmenou zo sumy 33.638 € ( 1 013 385,-Sk - hodnota
nehnuteľnosti podľa ZP) :
a)
1 úkon právnej pomoci zo sumy 33 638 eur predstavuje 486,29 eur za použitia § 10 ods. 1, pričom bolo
9 úkonov právnej pomoci ...... 9 x 486,29 = 4376 eur

- 1/ prevzatie a príprava zastúpenia
- 2/ písomné podanie na súd dňa 16.2.2007
- 3/ pojednávanie dňa 8.11.2007
- 4/ pojednávanie dňa 10.11.2008
- 5/ pojednávanie dňa 5.2.2009

- 6/ pojednávanie dňa 20.4.2009
- 7/ pojednávanie dňa 2.11.2009
- 8/ doručenie záverečného návrhu
- 9/ pojednávanie dňa 18.2.2010-odročené bez pojednávania - trovy v ? ... 121,57 €
- 10/ pojednávanie dňa 25.3.2010,

b)

- titulom náhrady straty času - § 17 ods. 1 vo výške 1/60-iny z výpočtového základu daného ŠÚ SR za
rok 2006 zo sumy 18.537,-Sk za každú polhodinu 308,-Sk ... 3 x ? hod. = 3x308=924,-Sk = 30,67 €,

- z výpočtového základu daného ŠÚ SR za rok 2008 zo sumy 20.950,-Sk = 695,41 € ... 4x (3x1/2 hod.)
= 4 x 11,59 = 46,36 € titulom straty času do miesta súdu 77,03 € (30,67 + 46,36 = 77,03),

c)

- podľa ust. § 16 ods. 3 náhrada telekomunikačných výdavkov vo výške 1/100:

- 3 x 185 = 555,- Sk = 18,42 €

- 3 x 190 = 570,- Sk = 18,92 €

- 4 x 6,95 € = 27,85 € ... t.j. náhrady telekomunikačné spolu: 65,19 €

d/

náhrada cestovných výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4

Šamorín - Bratislava 25 km a späť ................ 50 km
Šamorín - Pezinok 50 km a späť ............... 100 km x 6 pojednávaní = 600 km, spolu: 50 + 600 = 650

spotreba pohonných hmôt 6,9 l/100 km, 1 l = 1,03 €
( 6,9 x 1,03 x 650) : 100 = 46,19 € 650 x 0,20 = 130 €, spolu náhrada cestovných výdavkov .........
176,19 €,trovy právneho zastúpenia celkom : 4376 + 121,57 + 77,03 + 65,19 + 176,19 = 4815,98 €,

a v spore neúspešného odporcu zaviazal súd na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 2018,29

eur titulom súdneho poplatku podľa z.č. 71/1992 Z.z. v znení noviel, navrhovateľom v 1., 2. rade bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v súlade s ust. § 138 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého
druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa za podanie
odvolania vo veci samej platí poplatok v rovnakej výške ako za podanie
návrhu na začatie konania.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.