Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207206
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi G. P., A.. XX. XX. XXXX, W. D. F.
XX, v konaní o zaplatenie 456,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 197,75 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 28.
03. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 17. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku 456,75 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 28. 03. 2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7241393 a Zmluvu č. A7241522
s tým, že v zmysle týchto Zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange San Remo vo výške 259,-
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca si bol v zmysle Dodatku k Zmluve vedomý, že telefón/
telekomunikačné zariadenie mu bolo predávané za akciovú cenu z dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku k Zmluve, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
vznik škody. Pri výpočte škody navrhovateľ vychádzal z rozdielu medzi akciovou cenou 1,-euro a

predajnou cenou 260,-eur, a preto uplatnil škodu 259,-eur. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za mesiace október a november 2013 vo výške
197,75 eur a túto čiastku žiadal preto priznať.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 15. 12. 2015 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 02. 12. 2015.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, mal súd preukázané, že dňa14. 10. 2013 uzavrel navrhovateľ, ako poskytovateľ verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, s odporcom, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dve Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Zmluvou - telefónne číslo XXXXXXXXXX, bol odporcovi poskytnutý

účastnícky program Panter 35 eur a telefón Orange San Remo (ďalej len „prvá zmluva“). Zároveň dňa
14. 10. 2013 bol uzavretý aj Dodatok k prvej zmluve, predmetom ktorého bola aj dohoda o predaji
mobilného telefónu Orange San Remo za kúpnu cenu 1,-euro, pričom odporca si bol vedomý, že
bežná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy bola 260,-eur. Odporca sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Dňa 14. 10. 2013 účastníci uzavreli aj ďalšiu Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb - telefónne číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol účastnícky
program Mobilný internet Klasik a typ telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G (ďalej len „druhá
zmluva“). Na základe prvej zmluvy navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za služby poskytnuté v období od
14. 10. 2013 do 16. 11. 2013 faktúrou, splatnou 05. 11. 2013, sumu 54,01 eur a za služby poskytnuté v
obdobíod17.11.2013do16.12.2013faktúrou,splatnoudňa06.12.2013,sumu130,99eur.Nazáklade
druhej zmluvy navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za služby poskytnuté v období od 14. 10. 2013 do 16.

11. 2013 faktúrou, splatnou dňa 05. 11. 2013, sumu 16,84 eur a za služby poskytnuté v období od 17. 11.
2013 do 16. 12. 2013 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou, splatnou dňa 06. 12. 2013, čiastku
15,91 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 03. 2014, navrhovateľ upozornil odporcu, že za obdobie
október 2013 dlhuje čiastku 50,85 eur a za november 2013 čiastku 146,90 eur, spolu 197,75 eur.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.

(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Navrhovateľ predložil faktúry z ktorých vyplýva, že za mesiace október a november 2013 vyfakturoval

odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby spolu 217,75 eur. Skutočnosť, že odporca uvedené
sumy neuhradil v plnom rozsahu, mal súd preukázanú pokusom o pokonávku z ktorej vyplýva, že
odporca z vyfakturovaných súm dlhoval navrhovateľovi ku dňu 13. 03. 2014 čiastku 197,75 eur. Podľa
tvrdenia navrhovateľa, odporca nereagoval na pokus o pokonávku žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky, pričom odporca, ktorému bol návrh spolu s listinnými dôkazmi doručený dňa 05. 10. 2015,

toto tvrdenie navrhovateľa nevyvrátil. Súd preto vyhovel návrhu v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia čiastky 197,75eur, ktorá predstavuje úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby.

V časti o zaplatenie sumy 259,-eur z titulu náhrady škody, je však návrh navrhovateľa nedôvodný,
nakoľko nebolo preukázané splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu.

Navrhovateľ za škodu v uplatnenej výške 259,-eur označil rozdiel medzi bežnou predajnou cenou
mobilného telefónu 260,-eur a akciovou cenou 1,-euro, za ktorú tento telefón bol odporcovi odpredaný.
Kúpna cena mobilného telefónu vo výške
1,-euro však bola účastníkmi individuálne dojednaná v Dodatku k prvej zmluve, pričom táto cena
bola súčasťou zmluvných podmienok poskytnutých navrhovateľom. Potom skutočnosť, že navrhovateľ

odpredal odporcovi mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, nemožno považovať za vznik škody. Pokiaľ
sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar
v rovnakom mieste a čase neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu.
Nakoľko v danom právnom vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu platiť
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou kúpnou cenou mobilného telefónu, nie je

danýjedenzozákladnýchpredpokladovzodpovednostizaškodu.Samotnávedomosťodporcu,žesamu
navrhovateľ rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa odporca zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnutéslužby, nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Súd preto v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
priznania istiny 259,-eur s príslušenstvom, zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil čiastku 197,75 eur navrhovateľovi ani na základe pokusu o pokonávku, ktorým

navrhovateľ predĺžil odporcovi lehotu splatnosti do 27. 03. 2014. Nasledujúcim dňom, t. j. 28. 03.
2014, sa preto odporca dostal do omeškania, pričom k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 0,25 %. Úroky z omeškania prestavujú túto sadzbu zvýšenú o 5
percentuálnych bodov, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 197,75 eur
aj úroky z omeškania 5,25 % ročne od 28. 03. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh, ako nedôvodný,

zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal však v konaní úspech iba čiastočný.
Vzhľadom na výsledok konania, potom súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný splniť uloženú povinnosť a to
navrhovateľovi zaplatiť čiastku 197,75 eur spolu s úrokmi z omeškania, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.