Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208480
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792
752, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanému E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W., P.. H. XXXX/XX, štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO: 42362962, v konaní zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava, Zámocká 36, pre zaplatenie 2 306,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 306,89 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 02. 06. 2009 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver
vo výške 1 493,73 Eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať spolu s úrokom v 30 mesačných
splátkach po 91,28 Eur. Žalovaný si povinnosti neplnil a dostal sa do omeškania s úhradou splátok už
pri splátke č. 1. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako 3 mesiace a žalobca vyhlásil

okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 373,28 Eur
dňa 18. 03. 2010. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 66,39 Eur. Do okamžitej splatnosti úveru
žalovaný uhradil sumu 365,12 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42 362,962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Zámocká 36,
Bratislava.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 25. 07. 2014, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 05. 08. 2014.

K veci sa nevyjadril

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 11. 2014, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ichneprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Pojednávania na tunajšom súde sa nezúčastnil ani vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho
účastníka, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Pojednávania sa taktiež nezúčastnil ani žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom

zásielka bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote ".

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu , právneho zástupcu žalobcu, žalovaného,
vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2
O.s.p.

Vedľajšíúčastníkvpísomnomvyjadrenízodňa30.10.2014uviedol,žežalobcavtomtokonaníuplatňuje
nárok na zaplatenie sumy zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 02. 06. 2009, ktorú je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a aplikovať na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vedľajší účastník má pochybnosti o vzniku predmetnej zmluvy pre nedodržanie písomnej
formy. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla, na strane žalovaného prichádza do úvahy bezdôvodné

obohatenie v zmysle § 451 O.z. Taktiež poukázal na skutočnosť, že Zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré su vymenované v § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. a
preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň vzniesol námietku
premlčania celého uplatneného práva a to z dôvodu, že žalobca zosplatnil úver k 18. 03.2010 a žalobu
podal dňa 11. 04. 2014 a teda je zjavné, že uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba. Navrhol

žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania vo výške 198,66 Eur.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
02. 06. 2009 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o revolvingový úver s úverovým

limitom 1 493,73 Eur so splatnosťou úveru 30/20 pri mesačnej splátke 91,28 Eur. Zmluvná odmena mala
predstavovať sumu 1 244,77 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala predstavovať 68,83 %, ročná
úroková sadzba bola 68,83 % a priemerná RPMN je uvedená vo výške 40,61 %. Zmluvná odmena za
poskytnutierevolvingupredstavovala903,70EurapredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu
58,70%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu67,53%.Žalobcažalovanémuschválilúvervovýške1493,73

Eur, ktorý mal žalovaný splácať spolu s úrokom v mesačných splátkach po 91,28 Eur. Zmluvná odmena,
ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 1 244,77 Eur. RPMN bola dohodnutá na 68,83 %, ročná
úroková sadzba 68,83 % zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 Eur a predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu 55,38 %.

Súd z bodu 8.1. žiadosti zistil, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie splátok úveru vo výške 147,88
Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 80,66 Eur.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na

zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a to bodu 2.1. zistil, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Súd z bodu 14.1. písm. a/ a b/ zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade

omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru, alebo jej časti o viac ako 15 dní je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z výšky dlžnej splátky a v prípade omeškania o viac ako 30 dní
zmluvnú pokutu vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky.Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zodňa02.06.2009zistil,žežalobcaschválilžalovanémuúvervovýške1493,73Eur,ktorýmalžalovaný
splácať v mesačných splátkach po 91,28 Eur po dobu 30 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 20. 07.

2009 a poslednej splátky 20. 12. 2011. RPMN bola dohodnutá na 64,77 %, priemerná hodnota RPMN
40,61 %, úroková sadzba úveru bola 68,83 %, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1 392,65 Eur.
Žalobca zároveň žalovanému oznámil schválenie revolvingového úveru vo výške 820,06 Eur. RPMN po
vykonaní revolvingu mala predstavovať 55,38 %. Zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
predstavovala sumu 903,70 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,54 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 02. 02. 2010 adresovaného žalobcom žalovanému
zistil, že žalovaný bol ku dňu 02. 02. 2010 v omeškaní s úhradou splátok 5,6,7 a suma omeškaných
splátok predstavuje spolu 273,84 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti. Žalovaný oznámenie o zosplatnení neprevzal. K zosplatneniu úveru došlo dňom 18. 03.

2010, čo vyplýva z podanej žaloby.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanému bola poskytnutá čiastka 1 493,73 Eur a žalovaný
zaplatil sumu 431,51 Eur.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 02.06.2009, tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 02.06.2009, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zák.č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 02.06.2009, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 02.06.2009, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písmena:

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zák.č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 01. 06. 2009 požiadal žalobcu o úver vo výške 1 493,73 Eur a žalobca dňa 02.
06. 2009 žiadosti žalovaného vyhovel a schválil mu úver vo výške 1 493,73 Eur. Oznámením zo 02.

06. 2009 žalobca žalovanému oznámil schválenie úveru vo výške 1 493,73 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 91,28 Eur po dobu 30 mesiacov s dátumom 1. splátky
dňa 20. 07. 2009 a poslednej splátky 20. 12. 2011. RPMN bola dohodnutá na 64,77 %, priemerná
hodnota RPMN 40,61 %, ročná úroková sadzba 68,83 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala
predstavovať 1 392,65 Eur. Zároveň žalobca žalovanému schválil revolvingový úver vo výške 820,06

Eur, ktorý mal splácať v splátkach po 91,28 Eur. RPMN po vykonaní revolvingu bola dohodnutá na 55,38
% a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu mala predstavovať 903,70 Eur. Ročná úroková
sadzba revolvingu bola 67,54 % a odplata za poskytnuté služby predstavovala 147,88 Eur. Zo žiadosti
ani z Oznámenia nevyplýva podľa akého zákona mala byť zmluva uzavretá a keďže v danom prípade
ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, súd na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy Z predloženej žiadosti

o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o schválení úveru mal súd preukázané, že
žalobca so žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo
byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 2 písm a/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme predložená nebola a nepredloženie zmluvy v písomnej forme je v rozpore s bodom

2.2. Zmluvných dojednaní. Preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre
nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
Žiadosť podanú žalovaným, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil
ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd nepovažuje za uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru chýbajú

obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch
a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti,
ako aj v bode 5 v údajoch o schválení chýba, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a uvedenie
predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré

môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný
spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný
alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v

zmysle § 4 ods. 2 písm. i/, ako aj mena poskytnutého úveru v zmysle písm. e/ zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
1 493,73 Eur požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 2 863,80 Eur, teda o 1 392,65 Eur viac ako mu
bolo poskytnuté, pričom suma 1 392,65 mala byť odmena, ktorá nie je bližšie špecifikovaná.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu platnej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovaným treba vysporiadať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právneho
úkonu. Z karty žalovaného a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané,
že žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 1 493,73 Eur a zaplatil sumu 431,51 Eur teda na
jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 1 062,23 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou

čiastkou 1 493,73 Eur a splatenou čiastkou 431,51 Eur.Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až § 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Tunajší súd s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. v platnom znení, návrhu žalobcu nevyhovel aj

napriek tomu, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu 1 062,23 Eur a návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Na strane žalovaného došlo k
bezdôvodnému obohateniu a preto na premlčanie je potrebné aplikovať § 107 ods. 1 O.z. a premlčacia
doba 2 rokov začala žalobcovi plynúť dňa 19. 03. 2010 vzhľadom k tomu, že žalobca úver zosplatnil
dňom 18. 03. 2010, čo mal súd preukázané z podanej žaloby a z Oznámenia žalobcu o zosplatnení

úveru zo dňa 02. 02. 2010 a uplynula dňom 18. 03. 2012. Žalobca podal žalobu na tunajší sú dňa 11.
04. 2014, teda po uplynutí 2 ročnej premlčacej lehoty.

Vkonanísúdnemalpreukázané,žežalovanývykonalúhradusplátokvzmysleOznámeniaozosplatnení

a v danom prípade žalobca uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd na daný prípad aplikoval
ustanovenie §5b zák.č. 250/2007 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov

konania nevznikol. Žalobca ako úspešný účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil. Náhradu
trov konania si uplatnil vedľajší účastník žalovaného, ktorý bol síce v konaní úspešný, avšak súd mu
nepriznal náhradu trov konania a to z dôvodu konštatovania, že žalovaný nebol v konaní úspešný
pričinením vedľajšieho účastníka vzhľadom k tomu, že súd ex offo skúma prijateľnosť podmienok
v spotrebiteľskej zmluve a taktiež v zmysle § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. prihliada súd zo zákona na

premlčanie nároku žalobcu. Uplatnenie náhrady trov konania zo strany vedľajšieho účastníka súd preto
považuje za účelové a nehospodárne.

Dňa 10. 11. 2014, teda po rozhodnutí vo veci samej žalobca navrhol tunajšiemu súdu, aby nepripustil
vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania ako vedľajšieho

účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.