Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209094
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209094.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M.
Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti odporcom: 1./ L. Č., O.. XX. XX. XXXX, V. M.
XXXX/X, G. U., štátny občan SR, 2./ V. Č., O.. XX. XX. XXXX, V. M. XXXX/X, G. U., štátny občan SR,
obaja zastúpení JUDr. Dušanom Jančim, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Garbiarska 695,

Liptovský Mikuláš, IČO: 42 223 938, v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:
Odporcovia 1./, 2./ s a z a v ä z u j ú v lehote do 30. 04. 2016 vypratať byt č. XX pozostávajúci
z jednej obytnej miestnosti, kúpeľne, WC, predsiene a pivnice nachádzajúce sa na P. poschodí vo
vchode č. X bytového domu súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku parc. reg. C-KN č. 355/3
na ulici M. X. G. U., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor pre Mesto Liptovský Mikuláš, katastrálne územie G. U. na navrhovateľa v časti „B -
vlastníciainéoprávnenéosoby“podporadovýmčíslom1vcelosti(spoluvlastníckypodiel1/1)anahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,95 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 175,01 eur, a to
na účet právneho zástupcu navrhovateľa spoločne a nerozdielne, a to v 10 eur mesačných splátkach,
vždy do každého 22. dňa v mesiaci pod hrozbou straty splátok, počnúc od mesiaca február 2016.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu vo výške 89,55 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 11. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom
1./, 2./ povinnosť vypratať byt uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci 24. 11. 2015 pod č. k. 4C/360/2015-33 rozkaz na plnenie,

voči ktorému podali odporcovia 1., 2./ včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu rozkazu na
plnenie, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vpriebehukonaniamedziúčastníkmikonaniadošlokuzavretiusúdnehozmieru,textktoréhojeuvedený
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 Obč.súd.por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Obč.súd.por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 4 Obč.súd.por. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 710 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže

nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie

ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. c), nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. Ak sa nájomný

pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia
nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak
ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Nakoľko medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd ho schválil. Súčasťou medzi účastníkmi konania uzavretého súdneho zmieru je aj
dohoda účastníkov konania o náhrade trov konania.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov po jeho krátení vo výške
90 %, prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko účastníci
skončili konanie schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.